Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-147/2017 от 12.01.2017

Дело № 12-147/2017

Судья Загвозкин А.В.                 

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 06 марта 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Казначеева Е.А.,

при секретаре Субботиной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу Куликов Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района <адрес> от 21.12.2016,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района <адрес> от 21.12.2016 Куликов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:50 часов Куликов Д.В. управлял автомобилем -МАРКА2- г/н № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере -СУММА- с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 11 месяцев.

Куликов Д.В. не согласившись с указанным постановлением суда, подал жалобу, в которой просит постановление отменить, направив его на новое рассмотрение в связи с тем, что мировым судьей не исследована видеозапись, о которой указано в протоколе в графе «иные сведения», свидетели ФИО4 и ФИО1 фиксировали показания алкотестера, а не видели автомобиль под управлением Куликов Д.В., поскольку освидетельствование проводилось на углу <адрес>, а автомобиль находился на <адрес>. Рапорт ФИО5 не является объективным, так как на нем отсутствует дата его составления. Протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составлялся после составления протокола по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, при этом в протоколе не было указано, что водитель находился в состоянии опьянения. Протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составлялся вторым экипажем, который не мог видеть данного события и составлялся с чьих-то слов. Считает, что в материалах дела не представлено доказательств совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель не явился, извещался надлежащим доводах жалобы настаивает, просит постановление суда отменить.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и видиозапись, суд находит, что жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

П.2.7 правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации устанавливает, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:50 часов Куликов Д.В. управлял автомобилем -МАРКА2- г/н № в состоянии алкогольного опьянения.

Признавая Куликов Д.В. виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из анализа имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении, справкой из базы УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, с результатов анализа прибора -МАРКА1- согласно которому у Куликов Д.В. установлено состояние алкогольного опьянения, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,78 мг/л. После установления состояния алкогольного опьянения Куликов Д.В. был отстранен от управления транспортным средством. При освидетельствовании Куликов Д.В. на состояние алкогольного опьянения участвовали понятые ФИО1 и ФИО4, которые подтвердили законность проведения освидетельствования в своих объяснениях. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, подписан понятыми. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Таким образом, действия Куликов Д.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из рапорта инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования им был замечен автомобиль -МАРКА2- г/н №, водитель которого ехал по дороге не уверенно. Данный автомобиль остановился только у <адрес>, от него исходил запах алкоголя, данный гражданин предъявил паспорт на имя Куликов Д.В., пояснив, что права забыл на даче. Куликов Д.В. был передан наряду № для составления административного материала, поскольку их наряд работал по угону (л.д. 14).

Из рапорта инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе наряда с ФИО3, получили информацию, что по адресу <адрес> был задержан автомобиль -МАРКА2- г/н № водитель которого находился в состоянии алкогольного опьянения. Подъехав на место, в присутствии понятых Куликов Д.В. было предложено продуть прибор -МАРКА1-, результат которого показал 0,78 мг/л.

Оснований не доверять рапортам инспекторов ДПС, показаниям понятых ФИО1 и ФИО4 не имеется, данные ими показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими исследованными при рассмотрении дела доказательствами.

С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Куликов Д.В. был согласен, в подтверждение чего в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется его подпись. Таким образом, нарушений процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не исследована видеозапись, о которой указано в протоколе в графе «иные сведения» не свидетельствует о невиновности Куликов Д.В. в совершенном административном правонарушении. Видеозапись не является обязательным доказательством по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что свидетели ФИО4 и ФИО1 фиксировали показания алкотестера, а не видели автомобиль под управлением не влекут отмену постановления, поскольку данные свидетели участвовали в мероприятиях по оформлению процессуальных действий в связи с управлением Куликов Д.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Рапорт инспектора ДПС ФИО5 является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства правонарушения. Порядок составления подобных рапортов нормами КоАП Российской Федерации не регламентирован. Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение достоверность содержащихся в нем сведений, мировым судьей, а также в судебном заседании при рассмотрении жалобы не выявлено. Отсутствие на даты его составления не ставит под сомнение его допустимость в качестве доказательства.

Иные доводы заявителя, приводимые им в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку проверялись мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении. Выводы мирового судьи в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется.

Наказание Куликов Д.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения, в пределах срока, предусмотренного для привлечения к административной ответственности.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района <адрес> от 21.12.2016, в отношении Куликов Д.В. оставить без изменения, жалобу Куликов Д.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: Е.А. Казначеева