Приговор по делу № 1-42/2015 от 22.01.2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск                                                                                                               24 июля 2015 г.

     Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Строковой С.А.,

при секретаре Хохловой Ю.Е.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Саяногорска Мякишева С.В.,

потерпевшего ФИО1,

защитников-адвокатов НО «Саяногорская коллегия адвокатов» РХ Максимович Н.А., Аширова А.О., представивших удостоверения №, № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, Проскурина А.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника-адвоката адвокатского кабинета в <адрес> Попова С.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимых: Барахтенко М.В., Данилова А.С., Старцева М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Барахтенко М. В., <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> по ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.3 ст. 30-ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ и на основании ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишении свободы по отбытию срока наказания,

     обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33-пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Данилова А. С., <данные изъяты>, судимого:

                                  - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 9 месяцев 23 дня;

                                  - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ и ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;                                     

                                  - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствие со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствие со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст. 167 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

      обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ,

Старцева М. Д., <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, приговор приведен к реальному исполнению наказания в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом (с учетом кассационного определения <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) и на основании ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судебного участка № <адрес> (с учетом постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на не отбытый срок по постановлению <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 23 дня,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> (с учетом кассационного определения <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 228 УК РФ, п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 74 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом по п «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствие со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года,

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Барахтенко М. В. совершил пособничество Данилову А. С. и Старцеву М. Д. в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба ФИО1

Кроме того, Барахтенко М. В. тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО1, причинив ему значительный ущерб.

Данилов А. С. и Старцев М. Д., действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили чужое имущество, принадлежащее ФИО1, причинив последнему значительный ущерб

     Также Данилов А. С. тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО2

Старцев М. Д. неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим ФИО3 без цели его хищения.

     Преступления совершены ими в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов до 09 часов 17 минут Данилов А.С. и ФИО1 находились в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, совместно распивали спиртное за которое рассчитывался ФИО1 при помощи принадлежащей ему пластиковой банковской карты № <данные изъяты>, прикрепленной к расчетному счету №, открытому в <данные изъяты> на имя ФИО1, при этом вводя пин-код № указанной карты, который в результате стал известен Данилову А.С. и последний, зная о наличии на расчетном счете ФИО1 денежных средств в сумме не менее <данные изъяты> решил их тайно похитить.

    Для реализации своего прямого умысла на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, Данилов А.С, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в указанный период времени обратился к находящемуся в помещении кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, Барахтенко М.В. с просьбой оказать содействие в краже у ФИО1 банковских карт <данные изъяты> для последующего снятия с их расчетных счетов денежных средств. В свою очередь Барахтенко М.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о преступных намерениях Данилова А.С, имея умысел на пособничество в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, путем устранения препятствий и предоставления средств к совершению преступления, а именно 2 банковских карт <данные изъяты>, принадлежащих ФИО1 согласился оказать содействие Данилову А.С. Для реализации своего преступного умысла, Барахтенко М.В. вышел из указанного кафе, и проследовал к ФИО1 находящемуся на участке местности с правой стороны при входе в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где нанес один удар бутылкой по голове ФИО1 От полученного удара ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения упал на землю, потеряв ориентацию в окружающей обстановке. После чего, Барахтенко М.В., продолжая осуществлять преступные намерения, у ФИО1 из сумки, находящейся при нем, похитил две банковские карты <данные изъяты>, оставив их на участке местности, расположенном с правой стороны от входа в кафе «<данные изъяты>», тем самым, Барахтенко М.В. устранил препятствие Данилову А.С. для совершения преступления, предоставив ему возможность беспрепятственно и тайно завладеть банковской картой № <данные изъяты> и банковской картой № <данные изъяты>, принадлежащими ФИО1 и сообщил Данилову А.С. в кафе «<данные изъяты>» по указанному адресу о местонахождении похищенных банковских карт <данные изъяты>.

    Продолжая свой прямой преступный умысел на кражу, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов до 09 часов 17 минут Данилов А.С. подобрал с земли участка местности расположенного с правой стороны от входа в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, две банковские карты <данные изъяты>, принадлежащие ФИО1, тем самым тайно похитив их.

    После чего, Данилов А.С., находясь в указанном кафе, предложил Старцеву М.Д. похитить с расчетного счета №, прикрепленного к банковской карте № <данные изъяты> и с расчетного счета № банковской карты № <данные изъяты> денежные средства, принадлежащие ФИО1, на что Старцев М.Д. ответил своим согласием, тем самым Данилов А.С. и Старцев М.Д. вступили между собой в преступный сговор, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Далее, Данилов А.С. и Старцев М.Д., будучи в состоянии алкогольного опьянения, продолжая свой единый преступный умысел, проследовали в помещение павильона самообслуживания <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, где Старцев М.Д., действуя совместно и согласованно с Даниловым А.С. вставил в банкомат переданную ему Даниловым А.С. банковскую карту ФИО1, после чего, Данилов А.С. набрал пин-код данной банковской карты, после чего совместными преступными действиями Данилов А.С. и Старцев М.Д. похитили в 6 приемов с расчетного счета №, прикрепленного к банковской карте № <данные изъяты> ФИО1 денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, которые Данилов А.С. и Старцев М.Д. совместно тайно похитили.

Незаконно завладев похищенным имуществом и, обратив его в свою собственность, Данилов А.С. и Старцев М.Д. с места совершения преступления с похищенным ими имуществом скрылись, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым своими совместными преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов до 09 часов 17 минут Барахтенко М.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у помещения кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО1 находится с правой стороны от входа в кафе «<данные изъяты>» по указанному адресу, в алкогольном опьянении и за его действиями не наблюдает, имея прямой преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с безымянного пальца левой руки у ФИО1 тайно похитил золотое кольцо в виде печатки, стоимостью <данные изъяты>.

Незаконно завладев похищенным имуществом и, обратив его в свою собственность, Барахтенко М.В. с места совершения преступления с похищенным им имуществом скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа до 02 часов, Данилов А.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении бара «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества и, обращения его в свою пользу, путем свободного доступа с поверхности стола тайно похитил сотовый телефон <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие ФИО2

Незаконно завладев похищенным имуществом и, обратив его в свою собственность, Данилов А.С. с места совершения преступления с похищенным им имуществом скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями ФИО2 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Кроме того, в период времени с 02 часов до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ Старцев М.Д., будучи в состоянии алкогольного опьянения находился в гостях у ФИО3 по адресу: <адрес>, где у Старцева М.Д. возник преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, без цели хищения (угон), припаркованного во дворе <адрес>.

В период времени с 02 часов до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ Старцев М.Д., реализуя свой преступный умысел, находясь в коридоре <адрес>, путем свободного доступа взял штатный ключ от указанного автомобиля, с которым прошел во двор указанного дома, где сел на водительское сиденье указанного автомобиля и при помощи штатного ключа запустил двигатель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, на котором Старцев М.Д. совершил поездку, использовав угнанный автомобиль в своих целях.

      В судебном заседании подсудимые: Барахтенко М.В., Данилов А.С. и Старцев М.Д. по предъявленному каждому их них обвинению виновными себя признали полностью и заявили ходатайства о принятии судебного решения по делу в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

     Защитники поддержали ходатайства подсудимых в полном объеме.

     Государственный обвинитель, потерпевший ФИО1, потерпевшие: ФИО2 и ФИО3, согласно их заявлениям, не возражают против удовлетворения ходатайств, заявленных подсудимыми.

      В судебном заседании подсудимый Барахтенко М.В. полностью согласился с предъявленным ему обвинением по ч.5 ст.33-пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подсудимый Данилов А.С. полностью согласился с предъявленным ему обвинением по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, Старцев М.Д. полностью согласился с предъявленным ему обвинением по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, пояснив, что обвинение им понятно, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживают, ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками, они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

     Выслушав подсудимых, их защитников, государственного обвинителя, потерпевшего ФИО1, изучив заявления потерпевших: ФИО2 и ФИО3, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайства подсудимых законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

     За преступления, в совершении которых обвиняются Барахтенко М.В., Данилов А.С., Старцев М.Д предусмотрены наказания, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайства подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

     Предъявленное подсудимым обвинение: Барахтенко М.В., Данилову А.С., Старцеву М.Д., подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении, а также отношением подсудимых к предъявленному им обвинению, позицией их защитников и другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия Барахтенко М.В.:

      - по факту пособничества в хищении имущества ФИО1 по ч.5 ст.33-пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как пособничество в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

      - по факту хищения имущества ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия Данилова А.С.:

     - по факту хищения имущества ФИО1 по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

     - по факту хищения имущества ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд квалифицирует действия Старцева М.Д.:

     - по факту хищения имущества ФИО1 по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

     - по факту угона автомобиля ФИО3 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

     Определяя вид и меру наказания Барахтенко М.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, относящихся к категории средней тяжести преступлений, обстоятельства их совершения, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, а также личность подсудимого Барахтенко М.В. (т.3 л.д.139-140), который <данные изъяты>

      К обстоятельствам, смягчающим наказание Барахтенко М.В. по каждому из эпизодов в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия (т.3 л.д. 109-113, 114-120, 125-128), <данные изъяты> (т.3 л.д. 142), а также возмещение причиненного ущерба (по эпизоду хищения золотого кольца) и компенсация морального вреда (по эпизоду хищения банковских карт) потерпевшему ФИО1

       Барахтенко М.В., имея непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжких, вновь совершил умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести, а потому в соответствии со ст. 18 УК РФ, в его действиях имеет место рецидив преступлений (по обоим эпизодам), что признается судом отягчающим наказание обстоятельством (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Кроме того, оба преступления Барахтенко М.В. совершены в состоянии алкогольного опьянения, что также признается судом в качестве отягчающего наказания обстоятельства, в соответствие со ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

       В связи с тем, что в действиях Барахтенко М.В. установлены обстоятельства, отягчающее наказание, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, в связи наличием в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, а также с учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В тоже время суд учитывает при назначении наказания Барахтенко М.В. положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает и применяет при назначении наказания Барахтенко М.В. положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

        При назначении наказания Барахтенко М.В. судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ.

     По делу не имеется оснований для применения к Барахтенко М.В. положений об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

     При назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

     При вышеуказанных обстоятельствах с учетом характера совершенных Барахтенко М.В. преступлений и степени их общественной опасности, данных о его личности, совокупности смягчающих обстоятельств и обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на его исправление, предметы хищения и их стоимость, меры принятые к возмещению причиненного ущерба и компенсации морального вреда потерпевшему, отношение Барахтенко М.В. к содеянному, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденного. При этом, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отношения Барахтенко М.В. к содеянному, суд приходит к выводу о возможности не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов», в соответствии с которым постановлено по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, если суд признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания освободить указанных лиц от наказания.

     Согласно материалам дела преступления Барахтенко М.В. совершены ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня вступления в силу Постановления.

     Согласно п. 13 запрета распространения Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» на преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ и на осужденных, имеющих рецидив (исключение особо опасный рецидив), не содержится.

     В соответствии с п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подсудимого прекращается вследствие акта об амнистии.

     В соответствии ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в случаях, предусмотренных п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

     Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющих вынести обвинительный приговор в отношении Барахтенко М.В. с освобождением осужденного от наказания на основании ч.8 ст. 302 УПК РФ, п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов».

     В тоже время, лица, подпадающее под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершения преступлений.

     Определяя вид и меру наказания Данилову А.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, относящихся к категории средней и небольшой тяжести, обстоятельства их совершения, его роль в совершении группового преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, а также личность подсудимого Данилова А.С. (т.3 л.д.58, 102-103), который <данные изъяты>

     К обстоятельствам, смягчающим наказание Данилову А.С., по каждому из эпизодов в соответсвии со ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия (т.3 л.д. 5-14, 21-23, 26-29, 37-40), явку с повинной по эпизоду хищения имущества ФИО2 (т. 2 л.д. 6) и частичное возмещение ущерба потерпевшему ФИО1 (т. 1 л.д. 93).

     Данилов А.С., имея непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, в том числе за преступление, относящееся к категории тяжких, вновь совершил умышленные преступления, относящееся к категориям небольшой и средней тяжести, а потому в соответствии со ст. 18 УК РФ в его действиях имеет место рецидив преступлений (по обоим эпизодам), что признается судом отягчающим наказание обстоятельством (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ). Судимости за преступления, по которым назначено условное осуждение (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образуют рецидива преступлений.

     Кроме того, оба преступления Даниловым А.С. совершены в состоянии алкогольного опьянения, что также признается судом в качестве отягчающего наказания обстоятельства, в соответствие со ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

      В связи с тем, что в действиях Данилова А.С. установлены обстоятельства, отягчающее наказание, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, в связи наличием в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, а также с учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ. Кроме того, преступление по ч. 1 ст. 158 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

     В тоже время суд учитывает при назначении наказания Данилову А.С. положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

     Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает и применяет при назначении наказания ДаниловуА.С. положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

     При назначении наказания Данилову судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ.

     По делу не имеется оснований для применения к Данилову А.С. положений об отсрочке исполнения приговора, о применении условного осуждения, не усматривается условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

     С учетом отношения Данилова А.С. к содеянному, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

     При назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

     В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленных преступлений небольшой, средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.     

     Поскольку преступления по данному уголовному делу совершены Даниловым А.С. в период испытательного срока по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, суд должен принять решение об отмене или о сохранении условного осуждения по данным приговорам.

     Учитывая характер совершенных подсудимым преступлений и степень их общественной опасности, личность подсудимого, ранее судимого, условия его жизни, состояние его здоровья, отношение Данилова А.С. к содеянному, влияние наказания на его исправление, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также поведение Данилова А.С. в период условного осуждения, который положительных выводов не сделал и продолжал совершать преступления, суд полагает, что возможности исправления Данилова А.С. без изоляции от общества, путем применения к нему положений ст.73 УК РФ, либо иного наказания не связанного с лишением свободы, исчерпаны, а цели наказания могут быть достигнуты только путем назначения Данилову А.С. наказания в виде лишения свободы на определенный срок. Оснований для сохранения условного осуждения по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом всех обстоятельств дела и личности виновного, суд не усматривает. На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с последующем применением ст. 70 УК РФ.

    Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению, поскольку настоящие преступления были совершены Даниловым А.С. до вынесения указанного приговора.

     В тоже время, учитывая, что данные преступления были совершены Даниловым А.С. до постановления приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок, то окончательное наказание Данилову А.С. следует назначить с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Данилову А.С. для отбывания наказания следует назначить исправительную колонию строгого режима, поскольку преступления им совершены при рецидиве преступлений и ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы.

     Срок наказания Данилову А.С. исчислять со дня провозглашения приговора. Зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей.

     Определяя вид и меру наказания Старцеву М.Д., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, относящихся к категории средней тяжести, обстоятельства их совершения, его роль в совершении группового преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, а также личность подсудимого Старцева М.Д. (т.2 л.д.193), который <данные изъяты>

     К обстоятельствам, смягчающим наказание Старцеву М.Д., по каждому из эпизодов, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.144-152, 156-159, 187-190).

    Старцев М.Д., имея непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, в том числе за преступление, относящееся к категории тяжких, вновь совершил умышленные преступления, относящееся к категориям средней тяжести, а потому в соответствии со ст. 18 УК РФ, в его действиях имеет место рецидив преступлений (по обоим эпизодам), что признается судом отягчающим наказание обстоятельством (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ). Судимость за преступление, по которому назначено условное осуждение (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений.

    Кроме того, оба преступления Старцевым М.Д. совершены в состоянии алкогольного опьянения, что также признается судом в качестве отягчающего наказания обстоятельства, в соответствие с ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

    В связи с тем, что в действиях Старцева М.Д. установлены обстоятельства, отягчающее наказание, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, в связи наличием в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, а также с учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    В тоже время суд учитывает при назначении наказания Старцеву М.Д. положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

    Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает и применяет при назначении наказания Старцеву М.Д. положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

    При назначении наказания Старцеву М.Д. судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ.

     По делу не имеется оснований для применения к Старцеву М.Д. положений об отсрочке исполнения приговора, о применении условного осуждения, не усматривается условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

     При назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

     С учетом отношения Старцева М.Д. к содеянному, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

     В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

     Поскольку преступление от ДД.ММ.ГГГГ (угон автомобиля) совершено Старцевым М.Д. в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, суд должен принять решение об отмене или о сохранении условного осуждения по данному приговору.

Учитывая характер совершенного подсудимым преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, ранее судимого, условия его жизни, состояние его здоровья, отношение к содеянному, влияние наказания на его исправление, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, размер причиненного ущерба потерпевшему в результате совершения преступления, а также поведение Старцева М.Д. в период условного осуждения, который положительных выводов не сделал и продолжил совершать преступления, суд полагает, что возможности исправления Старцева М.Д. без изоляции от общества, путем применения к нему положений ст.73 УК РФ, либо иного наказания не связанного с лишением свободы, исчерпаны, а цели наказания могут быть достигнуты только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок. Оснований для сохранения условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом всех обстоятельств дела и личности виновного, суд не усматривает. На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а окончательное наказание назначению по правилам ст.70 и ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Старцеву М.Д. для отбывания наказания следует назначить исправительную колонию строгого режима, поскольку преступления совершены им при рецидиве преступлений и ранее он отбывал наказание в местах лишение свободы.

Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора. Зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей.

Именно такое наказание подсудимым: Барахтенко М.В., Данилову А.С. и Старцеву М.Д., по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшими заявлены гражданские иски о взыскании с виновного причинённого им имущественного ущерба, а именно: ФИО1 на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> (т.1 л.д. 103, 111), ФИО2 на сумму <данные изъяты> (т.2 л.д. 48) и ФИО3 на сумму <данные изъяты> (т.1 л.д. 131).

    Рассматривая вышеуказанные исковые заявления в части возмещения материального ущерба, причиненного потерпевшим совершенными преступлениями, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Кроме того, согласно требованиям ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

    Рассматривая гражданские иски потерпевших: ФИО1 на сумму <данные изъяты> ФИО2 на сумму <данные изъяты>, ФИО3 на сумму <данные изъяты>, суд приходит к выводу об их удовлетворении в полном объеме, поскольку ущерб причинен умышленными действиями подсудимых, а также принимает во внимание признание исков подсудимыми.

    В тоже время, учитывая, что подсудимым Барахтенко М.В. ФИО1 был возмещен причиненный ущерб по эпизоду хищения у него золотого кольца, суд приходит к выводу о прекращении производства по данному иску..

    Суд принимает во внимание, что Барахтенко М.В. не участвовал хищении денежных средств с расчетного счета, прикрепленного к банковской карте ФИО1, однако, достоверно зная, о преступных намерениях Данилова А.С., на предложение Данилова А.С. похитить банковские карты у ФИО1 ответил согласием и похитил банковские карты у ФИО1, а потому должен нести ответственность за причиненный ущерб в полном объеме.

     Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, то процессуальные издержки с подсудимых взысканию не подлежат (ч.10 ст.316 УПК РФ).

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Барахтенко М. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33-пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ:

по ч.5 ст.33-пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Барахтенко М.В. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

    В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание Барахтенко М.В. считать условным, установив испытательный срок 3 года.

    Возложить на Барахтенко М.В. обязанности:

    -встать на учет и один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства;

    -без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного не менять постоянного места жительства.

    На основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов», Барахтенко М.В. от назначенного наказания освободить.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Барахтенко М.В., после вступления приговора в законную силу отменить.

Данилова А. С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ:

по пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (дин) год 8 (восемь) месяцев;

по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим к 1 (одному) году 8 (восьми) месяцам лишения свободы.

    В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Данилову А.С. по приговорам <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6(шесть) месяцев.

    В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Данилову А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок наказания Данилову А.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

    Зачесть Данилову А.С. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу в отношении Данилова А.С. отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в <данные изъяты>

    Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Старцева М. Д. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ по ч.1 ст. 166 УК РФ (за преступление, совершенное в период испытательного срока, после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

      В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Старцеву М.Д. по приговору <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

     На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

По пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62 УК (за преступление, совершенное до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному на основании ст. 70 УК РФ частично присоединить наказание, назначенное за преступление по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (совершенное до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ) и окончательно назначить наказания в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, содержать его в <данные изъяты>

Срок наказания Старцеву М.Д. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Старцеву М.Д. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Освободить Барахтенко М.В., Данилова А.С., Старцева М.Д. от взыскания процессуальных издержек.

Гражданские иски потерпевших ФИО1, ФИО2 и ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Данилова А. С., Старцева М. Д. и Барахтенко М. В. в солидарном порядке в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу ФИО1 <данные изъяты>

Взыскать с Данилова А. С. в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу ФИО2 <данные изъяты>

Взыскать со Старцева М. Д. в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу ФИО3 <данные изъяты>.

Производство по гражданскому иску ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить, в связи с отказом истца от иска.

     В соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ, вещественные доказательства:

<данные изъяты> находящуюся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО1 (т.1 л.д. 102); <данные изъяты> находящийся под сохранной распиской у потерпевшего у ФИО3 (т.2 л.д. 75), после вступления приговора в законную силу оставить у последних по принадлежности;

<данные изъяты> хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

     В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своём личном участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                С.А. Строкова