Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-208/2013 ~ М-217/2013 от 24.07.2013

         Дело № /2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. р.<адрес>

Уметский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Гончарова Н.В.,

при секретаре Атамановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.И.Л. к А.О.А. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

А.И.Л. обратилась в суд с иском к А.О.А. и просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 150 000 рублей.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ А.О.А., написал заявление в орган опеки и попечительства о том, что она является плохой матерью для своего сына, ФИО1, ведет аморальный образ жизни, не занимается воспитанием ребенка, нигде не работает. В результате действий ответчика ей причинен моральный вред по статье причинение вреда чести, достоинства и деловой репутации. По заявлению ответчика она была вынуждена организовать выезд комиссии на обследование жилищно-бытовых условий ребенка, сходить на беседу к инспектору, организовать беседу органов опеки с ее несовершеннолетним сыном, что действовало на психику ребенка.

В судебном заседании истец А.И.Л. иск поддержала в полном объеме, и просит его удовлетворить. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила.

Суду пояснила, что она занимается воспитанием сына, он хорошо учится, чистый, опрятный и сыт, они ездят с ним отдыхать. Поводом для обращения с заявлением А.О.А. в органы опеки и попечительства послужило взыскание в ее пользу с ответчика алиментов на содержания сына. Пока она не обращалась с заявлением о взыскании алиментов для ответчика была хорошей матерью, как подала стала плохой. До подачи заявления на алименты А.О.А. общался со своим сыном, сейчас нет.

Ответчик А.О.А. иск не признал. Суду пояснил, что его заявление в орган опеки и попечительства не было связано с оплатой алиментов. Данным заявлением он не хотел причинить вред чести и достоинства и деловой репутации А.И.Л., а лишь хотел убедиться, что его сын живет в нормальных условиях и у него все хорошо. В орган опеки и попечительства <адрес> он обратился с устным заявлением, но инспектор органа опеки и попечительства порекомендовал написать заявление, что он и сделал. Через некоторое время инспектор органа опеки и попечительства позвонила ему по телефону и сообщила, что у сына все хорошо.

Представитель ответчика П.А.П. иск не признал. Суду пояснил, что обращаясь с заявлением ответчик А.О.А. не хотел причинить вред чести и достоинства и деловой репутации истца А.И.Л., а как родитель проживающий отдельно от ребенка хотел получить информацию об условиях жизни своего ребенка.

    Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.А.Ю. суду показала, что она состоит в дружеских отношения с А.И.Л.. Она порядочная, общительная женщина, ведет здоровый образ жизни, и занимается воспитанием своих троих детей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.М.Ю. суду показала, что знает А.И.Л. с 2007 года так, как вместе с ней до 2009 года работали в Центре занятости населения № <адрес> бывшие коллеги. В настоящее время они продолжают общаться, дружат. А.И.Л. хорошая хозяйка, воспитывает троих детей. Она неоднократно бывала в гостях у истца, в доме всегда был порядок, дети чистые, накормленные. Ничего плохого об А.И.Л. она сказать не может, только хорошее.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.Е.В. суду показала, что А.И.Л. знает с детства, живут по соседству. О семье А.И.Л. может сказать только хорошее. Она мать троих детей, сама себя обеспечивает, занимается воспитанием детей. Дети грязные и голодные не бегают. Если ребенок и бегал грязный, то сам испачкался и А.И.Л. об этом не знала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т.Н.В. суду показала, что она работает учителем начальных классов МБ СОШ № <адрес>. А.И.Л. знает уже год, так как является классным руководителем ФИО1. Ребенком занимается. А.И.Л. ежедневно приводит и забирает ребенка из школы. ФИО1 очень подвижный ребенок, учиться удовлетворительно. Ребенок опрятен. На замечания матери адекватно реагирует. Вопросам воспитания и развития ребенка А.И.Л. уделяет надлежащее внимание. Требования учебной программы и домашние задания ребенок выполняет. Мать за ним следит. На родительские собрания А.И.Л. ходит постоянно. Отца А.О.А. видела в школе один раз в 2012 году.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.А.В. суду показал, что знает семью Ан., так как его родители были опекунами у А.А.С. жены А.О.А.. Знает, что у ответчика есть ребенок от первого брака, которого он видел раза три в <адрес>. Один раз, когда они приехал в <адрес>, встретил А на улице, он был грязный, заросший. Они взяли его, и отвез к отцу А.О.А., где ребенка отмыли, подстригли, привели в опрятный вид.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.А.А. суду показал, что А.И.Л. знает так, как она бывшая жена его сына А.О.А.. А. его внук, проживает с матерью А.И.Л.. Когда внук приезжал к нему и его сыну он спрашивал покушать, внешний вид был неопрятный, ногти не подстрижены, одежда в отвратительном состоянии. Его сын А.О.А. отмывал ребенка, покупал вещи и обувь по просьбе А.И.Л.. Ей нужны только деньги.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.Л.П. суду показала, что

А.И.Л. знает так, как она бывшая жена ее сына А.О.А.. В 2012 году в летнее время внук приехал к сыну А.О.А. в ужасном состоянии, на руках цыпки, ногти и волосы не стрижены, грязный, одежда и обувь дырявая. Сын подстригал его и отмывал. От учительницы, которая звонила сыну, стало известно, что внук А. не учиться плохо себя ведет. Несколько раз они отвозили мальчика домой, А.И.Л. дома не было, телефон заблокирован. Со слов соседки стало известно, что ребенок остается один дома, никому не нужен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.Л.П. суду показала, что она знает истца так, как она бывшая жена ее мужа А.О.А.. Они часто забирали ребенка к себе, как он был одет, так и брали, запасных вещей ребенку А.И.Л. не давала. В зимнее время в мороз ребенок приехал к ним в дырявой куртке, и они с мужем покупали ему новую теплую куртку. В летнее время приезжал в ужасном состоянии на ногах разбитые пальцы, на руках цыпки, ногти и волосы не стрижены, грязный, одежда и обувь дырявая. При обращении в орган опеки и попечительства ее мужем не преследовалась цель причинить вред чести и достоинства и деловой репутации А.И.Л., он лишь хотел узнать об условиях жизни ребенка, чтобы у него было все хорошо.

    Трудовой книжкой А.И.Л., характеристикой О.А.Л. с места работы А.И.Л., характеристикой по месту жительства, МБ СОШ № <адрес>, актом обследования материально-бытовых условий А.И.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается место работы истца, положительные характеристики с места жительства и работы, а также надлежащие жилищно-бытовые условия пригодные для проживания несовершеннолетнего ребенка /л.д.5-10,12,13, 18, 20/.

    Заявлением А.О.А. о проверке условий проживания несовершеннолетнего сына ФИО1, который проживает с матерью А.Л.И., на имя главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается обращение ответчика в орган опеки и попечительства /л.д. 19/.

Согласно свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, мать А.И.Л., отец А.О.А. /л.д. 24/.

Согласно свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ брак между А.И.Л. и А.О.А. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака ей присвоена фамилия А.н. /л.д. 25/.

Справкой администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что по <адрес> зарегистрированы А.И.Л. и сын ФИО1 /л.д. 26/.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 2 Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 66 СК РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на получение информации о своем ребенке из воспитательных учреждений, лечебных учреждений, учреждений социальной защиты населения и аналогичных организаций. В предоставлении информации может быть отказано только в случае наличия угрозы для жизни и здоровья ребенка со стороны родителя. Отказ в предоставлении информации может быть оспорен в судебном порядке.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателями.

    Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Как установлено в ходе судебного заседания ответчик А.О.А. обратился в орган опеки и попечительства администрации <адрес> с заявлением о проверке условий проживания несовершеннолетнего сына ФИО1, который проживает с матерью ФИО12, в котором изложил сведения не надлежащего исполнения истцом А.И.Л. родительских обязанностей.

    В ходе проведенной проверки органом опеки и попечительства установлено, что жилищно-бытовые условия пригодны для проживания несовершеннолетнего, о чем заявителю А.О.А. было сообщено.

     Также судом установлено, что обращаясь с заявлением ответчик А.О.А. не преследовал цели каким-либо образом причинить вред чести и достоинства и деловой репутации истца, он как родитель ребенка проживающий отдельно хотел получить информацию об условиях проживания и воспитания своего ребенка, но данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Суд пришел к такому выводу, поскольку такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

    Доводы истца о том, что ответчик желал своим обращением в органы опеки и попечительства причинить ей вред чести и достоинству, поскольку это связано с взысканием с ответчика алиментов, суд находит несостоятельными, так как в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований истца А.И.Л. к А.О.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Уметский районный суд Тамбовской области в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Гончаров Н.В.

Мотивированное решение в окончательной форме принято судом

ДД.ММ.ГГГГ.