Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4220/2018 ~ М-1834/2018 от 28.03.2018

Дело № (17)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 05.06.2018 года)

г. Екатеринбург <//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ивановой О.А. при секретаре судебного заседания Романычевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных А. В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Черных А.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от <//> с участием автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Черных А.В., и автомобиля «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак №, под управлением Филянина П.Б. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Филянин П.Б. Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 26460 руб. 43 коп., неустойку в размере 65092 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 35000 руб. 00 коп., штраф.

Истец Черных А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель истца Черных А.В. – Страхова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, уточнив их расчет на дату судебного заседания.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Яковлева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в представленном в суд отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, в соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 14.1 вышеуказанного Федерального закона, Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным вподпункте «б»настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотреннымстатьей 26.1настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> в 17:20 часов по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Черных А.В., и автомобиля «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак №, под управлением Филянина П.Б.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Филянин П.Б, нарушившая п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <//> №, и допустивший наезд на стоящее транспортное средство истца, что подтверждается справкой о ДТП от <//>, и не оспаривалось лицами участвующими в деле.

В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного ст. 11.1 настоящего Федерального закона.

Истец, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <//> обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» за выплатой ему страхового возмещения, передав ответчику соответствующее заявление с приложением всех необходимых документов. Ответчиком СПАО «Ингосстрах» вышеуказанный случай был признан страховым, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 53 800 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от <//> №, затем была произведена доплата страхового возмещения в размере 13 936 руб. 77 коп., что подтверждается платежным поручением от <//> №

Однако истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» от <//> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 59 440 руб. 25 коп., утрата товарной стоимости составила 15320 руб. 18 коп., стоимость услуг эксперта составила 10000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При таких обстоятельствах, учитывая, что произведенная ответчиком выплате страхового возмещения в сумме 53800 руб. 00 коп. составляет 90,5% от предъявляемой истцом стоимости насчитанного им восстановительного ремонта, что свидетельствует о наличии погрешности 9,5%, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для довзыскания с ответчика страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта.

Что касается требования истца о взыскании утраты товарной стоимости, то суд полагает правомерным принять во внимание представленное ответчиком экспертное заключение ООО «Ник» от <//> №, поскольку в нем наиболее полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния для расчета утраты товарной стоимости, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля.

Тогда как согласно экспертному заключение истца следует, что в расчет включены повреждения переднего бампера, который был ранее поврежден в ДТП от <//> и от <//>, в связи с чем на него не подлежала начислению утрата товарной стоимости. Ответчиком же произведена оценка величины УТС в размере 8936 руб. 77 коп. с учетом примененной в заключении истца среднерыночной стоимости транспортного средства, но с учетом имевшихся доаварийных повреждений переднего бампера, что привело к уменьшению коэффициента расчета. Данная деталь утратила товарную стоимость еще до ДТП от <//>.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения Черных А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» <//>, соответственно последним днем для выплаты страхового возмещения являлось <//>, с <//> на стороне ответчика возникла просрочка по выплате страхового возмещения. Однако выплата УТС была произведена ответчиком только <//>, в связи с чем исковые требования в данной части заявлены обоснованно, и размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за период с <//> по <//> составит: 8936 руб. 77 коп. * 1% * 14 дн. = 1251 руб. 18 коп. Оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от <//> № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что правоотношения в сфере страхования с участием потребителей регулируются как специальными нормами права о страховании, так и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <//> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), а также принимая во внимание обстоятельна необоснованного отказа страховой компании произвести выплату страхового возмещения, степень вины страховщика, физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, при отсутствии достаточных обоснований тяжести перенесенных истцом страданий, суд в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 руб. 00 коп.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» штрафа, то суд не находит в данном случае оснований для применения ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке и компенсация морального вреда, поскольку ответчиком заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены добровольно в полном размере (<//>) до подачи искового заявления в суд (<//>), что подтверждается платежными поручениями, исследованными в ходе судебного заседания, а поэтому суд полагает, что исковые требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом Черных А.В. понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб. 00 коп. Вместе с тем, поскольку судом не принято в качестве доказательств представленное истцом экспертное заключение ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» от <//> №, а также поскольку ответчиком возмещены расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб. 00 коп. на основании платежного поручения от <//> №, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Черных А. В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Черных А. В. неустойку в размере 1 251 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований Черных А. В. к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Иванова