Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2342/2015 ~ М-1986/2015 от 24.07.2015

Дело № 2-2342/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград        20 августа 2015 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи        Ситникова В.С.

при секретаре        Кузнецовой М.В.,

с участием представителя истца Кучерова А.Н. – Шубаева В.Д., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика ОАО «Согаз» Землянских К.Е., действующего по доверенности от 29.06.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучерова ФИО7 к ОАО «Согаз» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кучеров А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Согаз» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником автомобиля Мерседес Бенц S 450 государственный регистрационный знак А 789 ВВ 134.

Названный автомобиль застрахован в ОАО «Согаз» по договору добровольного страхования.

Страховая премия по договору страхования составила 248 850 рублей.

24 июля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанному автомобилю были причинены механические повреждения.

ОАО «Согаз» выплатило страховое возмещение не в полном объеме в размере 991 540 рублей 81 копейка.

На основании решения суда от 11 ноября 2013 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 3 508 459 рублей 19 копеек.

Период просрочки выплаты суммы составил 75 дней (с 28 августа 2013 года по 11 ноября 2013 года).

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 248 850 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф.

Истец Кучеров А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца Кучерова А.Н. по доверенности Шубаев В.Д. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Согаз» по доверенности Землянских К.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать, поскольку в пользу истца ранее были выплачены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. Соответственно, во взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, необходимо отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Из материалов дела видно, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кучерова ФИО8 к ОАО «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, возложении обязанности принять застрахованное имущество удовлетворены частично. Взысканы с ОАО «Согаз» в пользу Кучерова ФИО9 сумма страхового возмещения в размере 3 508 459 рублей 19 копеек, штраф в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате эксперта 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей. На ОАО «Согаз» возложена обязанность принять от истца транспортное средство (л.д. 10-21).

Названным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Согаз» выплатило страховое возмещение в размере 991 540 рублей 81 копейка.

На основании решения суда от 11 ноября 2013 годы взысканы вышеуказанные суммы.

В судебном заседании установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Согаз» в пользу Кучерова А.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 734 рубля 30 копеек.

Учитывая установленные судебными постановлениями обстоятельства, а также то, что страхователь ставил вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в настоящем судебном заседании заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее взыскания.

    Поскольку в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 248 850 рублей суд отказывает, нарушений прав истца со стороны ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

    С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кучерова ФИО10 к ОАО «Согаз» о взыскании неустойки в размере 248 850 рублей, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий      В.С. Ситников