Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20341/2020 от 07.08.2020

Судья Суворова Е.И.                                                          Дело № 33-20341/2020

                                                                             50RS0029-01-2018-003557-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Протасов Д.В., рассмотрев единолично 19 августа 2020 года частную жалобу Сурмака Дмитрия Михайловича на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 февраля 2020 года о восстановлении срока на подачу апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20.12.2018 года исковые требования Марфуненковой Светланы Владимировны, Леонтьевой Ольги Владимировны к Сурмаку Дмитрию Михайловичу о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненных преступлением, удовлетворены частично. С Сурмака Дмитрия Михайловича в пользу Марфуненковой Светланы Владимировны и Леонтьевой Ольги Владимировны взысканы в пользу каждой в счет компенсации морального вреда 150 000 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 18 606 руб. 98 коп.

24.01.2020 года от Наро-Фоминского городского прокурора поступило апелляционное представление с заявлением о восстановлении срока на обжалование решения ввиду того, что прокурор к участию в деле не привлекался.

Определением суда процессуальный срок восстановлен.

Не согласившись с постановленным определением, Сурмаком Д.М. подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 названного постановления, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Принимая во внимание, что прокурор в нарушение требований ч. 3 ст. 45 ГПК РФ к участию в деле не привлекался, не имел возможности своевременно подать апелляционное представление, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для восстановления заявителю процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Сурмака Дмитрия Михайловича – без удовлетворения.

Судья