Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30867/2020 от 16.11.2020

Судья: Лапшина И.А.                  дело № 33-30867/2020

50RS0006-01-2019-000871-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2020 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Ситниковой М.И., Киреевой И.В.,

при помощнике судьи Рязанцевой Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пронина Г.А. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 05 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Пронина Г.А. к ООО «ДСК-7» об обязании совершить определенные действия, о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения представитель ООО «ДСК_?» Рожкова А.И.

УСТАНОВИЛА:

Пронин Г. А. обратился в суд к ООО «ДСК-7» с иском об обязании совершить определенные действия, о взыскании денежных средств.    

Требования мотивированы тем, что истец является участником долевого строительства: истцу в соответствии с договором цессии (с ООО «ЛИРА-ГРАНД») перешло право требования по договору ДДУ с ООО «ДСК-7».

<данные изъяты> истцом от застройщика через ООО «Недвижимость Стандарт» получено уведомление от <данные изъяты> об окончании строительства МКД. Истец был приглашен на осмотр жилого помещения.

Прибыв <данные изъяты> по адресу нахождения квартир истец не встретился с представителем застройщика. Представитель ООО «Стройжилинвест» сообщил ему о необходимых действиях, которые он должен совершить, чтобы ему были переданы квартиры. С этим истец не согласился и направил в адрес директора ООО «ЛИРА-ГРАНД» соответствующее заявление. В данном заявлении истец просил направить в его адрес необходимые ему документы – 15 пунктов - а также устранить имеющиеся недостатки в строительстве: в <данные изъяты> были обнаружены повреждения, которые не позволяли принять их от застройщика. Однако на данное письмо ответа так и не получено.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика явился, просил в иске отказать.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился истец Пронин Г.А по доводам апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ООО «ДСК-7» и ООО «ЛИРА-ГРАНД» был заключен договор долевого участия.

<данные изъяты> между ООО «ЛИРА-ГРАНД» и Прониным Г. А. был заключен договор цессии, согласно которому новый кредитор принимает на себя все права и обязанности по договору долевого участи с ООО «ДСК-7».

В силу п. 2.3. ДДУ, срок окончания строительства и получения разрешения на ввод МКД в эксплуатацию не позднее <данные изъяты> В силу п. 2.4. ДДУ срок передачи объекта ДДУ не позднее <данные изъяты>.

В соответствии с разрешением, МКД введен в эксплуатацию <данные изъяты>.

<данные изъяты> Прониным Г. А. было получено сообщение от застройщика о вводе МКД в эксплуатацию и о готовности передачи объекта строительства. Однако, истец, прибыв на место нахождения квартиры, обнаружил недостатки, в связи с которыми он отказался подписать акт приема-передачи.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пронина Г.А., поскольку исходил из того, что какие-либо документы о имеющихся недостатках в соответствии с требованиями Федерального закона N 214-ФЗ и в пределах предусмотренного договором при установленном факте оставлено не было, а также не направлялось в адрес застройщика.В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, участник долевого строительства вправе отказать от подписания передаточного акта при несоответствии объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Между тем, недостатки, выявленные в ходе проведенного участником долевого строительства осмотра не свидетельствует о непригодности объекта долевого строительства к его использованию, не лишает участника долевого строительства права требовать их устранения, но не является безусловным основанием для отказа от подписания передаточного акта.

Наличие в объекте долевого строительства недостатков, не препятствует истцу принять объект и зарегистрировать на него в установленном законом порядке свое право собственности, так как объект долевого строительства был построен в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, следовательно, обязательства застройщика выполнены надлежащим образом, объект правомерно передан участнику в одностороннем порядке.

При этом, проверяя доводы истца о наличии недостатков, делающих объект долевого участия непригодным для использования по назначению, не соответствующим условиям договора, суд исходил из того, что объект в установленном порядке принят в эксплуатацию, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих наличие в объекте существенных недостатков, дающих основание участнику долевого строительства отказаться от подписания акта приема-передачи жилого помещения, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ стороной истца представлено не было. Органы государственного строительного надзора контролировали строительство дома и подтвердили его соответствие проектной документации, а также соблюдение при строительстве строительных норм и правил, выдав разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствовали основания для передачи объекта по одностороннему акту, несостоятельны, основаны на ошибочном толковании положений закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, в том числе Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", применительно к обстоятельствам настоящего спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 05 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пронина Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи