Решение по делу № 12-65/2012 от 09.10.2012

РЕШЕНИЕ

г. Кизел                                                                                                     ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кизеловского городского суда Пермского края Лесникова Е.А.,

при секретаре Мольковой Л.Н.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Логошина В.Е., предъявлен паспорт и защитника - адвоката Истоминой Х., ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кизел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и жалобу Логошина Василия Егоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <...> на постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Логошин Василий Егорович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Логошин В.Е. не согласившись с данным постановлением, подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Считает, что постановление мирового судьи является незаконным. Ссылается на отсутствие события административного правонарушения, поскольку на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> на полосу встречного движения не выезжал. Указывает на отсутствие разделительной линии на данном участке дороги, а также на видеозапись, из которой прослеживается, что угол при въезде на <адрес> им не был срезан.

В судебном заседании Логошин В.Е., защитник адвокат Истомина Х. поддерживают жалобу и приведенные в ней доводы. Ссылаются на отсутствие схемы, из которой возможно было бы усмотреть участок дороги, указанный в протоколе об административном правонарушении, отсутствие дорожных знаков и разделительной линии на данном участке дороги, а также на видеозапись. Считают, что правила дорожного движения не были нарушены. В протоколе об административном правонарушении в строке «объяснения» Логошин В.Е. ничего не написал, так как не стал спорить с сотрудниками ГИБДД. Свидетелей он не видел, хотя они должны были быть. Данные обстоятельства не стал указывать, так как решил отстаивать свои права в суде. Просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ОГИБДД (дислокация г. Кизел) МО МВД «Губахинский» ФИО1, представитель ОГИБДД (дислокация в г. Кизел) ОМВД России "Губахинский" надлежащим образом извещены о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не представили, каких-либо доводов по существу жалобы не привели.

Выслушав доводы лица, привлеченного к административной ответственности, защитника, оценив в совокупности представленные доказательства, считаю, что жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; полоса движения представляет собой любую из продольных полос проезжей части, обозначенную или не обозначенную разметкой и имеющую ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд; прилегающая территория - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Согласно п. 1.3. ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки, а также выполнять распоряжение регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как указано в ПДД перекресток это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Граница перекрестка это соединение начала закруглений проезжих частей, находящихся напротив друг друга и образующих этот перекресток.

В соответствии с п. 8.5 ПДД, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

На основании п. 8.6 ПДД, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В соответствии с п. 9.1 ПДД, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Обязанность по предоставлению доказательств наличия в действиях лица, привлеченного к административной ответственности состава административного правонарушения, возложена на должностных лиц, ведущих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.            

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № мин. Логошин В.Е., управляя транспортным средством <...> государственный номер № выехал в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть осуществил поворот с <адрес>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения (в нарушение п.п. 8.6 ПДД).

Проанализировав в совокупности добытые доказательства по делу, прихожу к выводу, что они не подтверждают факт совершения Логошиным В.Е. вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, поскольку в объяснениях водитель не согласен с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, данное обстоятельство также невозможно с достоверностью установить на зафиксированной видеозаписи событий от ДД.ММ.ГГГГ (<...>), отсутствием схемы, составленной сотрудником ДПС, рапорта сотрудника ДПС, объяснений понятых, свидетелей. Таким образом, в настоящее время нельзя сделать однозначный вывод, что Логошин В.Е. совершил выезд на полосу встречного движения.

Что касается возможности использования сотрудниками полиции авторегистраторов, то независимо от того, личные они или служебные, при рассмотрении в суде показаний данных приборов они будут являться лишь дополнительным доказательством виновности либо невиновности лица, которое якобы совершило правонарушение.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, считаю, что вывод о виновности Логошина В.Е, сделан без достаточных доказательств о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Таким образом, вывод о виновности Логошина В.Е. сделан без достаточности достоверных доказательств, свидетельствующих о событии административного правонарушения, что не допустимо по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о признании Логошина В.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку достаточных доказательств не имеется, поэтому постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению.        

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Р Е Ш И Л:

Постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Логошина Василия Егоровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца, отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья. подпись

Верно. Судья                                                                                               Лесникова Е.А.