Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6968/2016 ~ М-6329/2016 от 18.07.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 10 ноября 2016 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова Ю. А. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Наумов Ю.А. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в районе д.34 по ул.Шотмана в Петрозаводске произошло ДТП, водитель а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, Ряттель И.А. при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущества и столкнулся с а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, водитель Наумов Ю.А. ПАО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (стоимость а/м – стоимость годных остатков). Истец, основываясь на заключении судебной экспертизы, просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку ущерба – <данные изъяты> рублей, на проведение экспертизы – <данные изъяты> рублей, расходы на представителя – <данные изъяты> рублей, доверенность – <данные изъяты> рублей.

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Представитель истца – Лепегов И.В. в судебном заседании требования в уточненном размере поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому требования не признал, в случае удовлетворения просил применить ст.333 ГК РФ, снизить размер штрафных санкций.

Иные участники не явились, извещены судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению исходя из нижеследующего.

Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений п.1 ст.929 ГК по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п.18, 19 ст.12 закона «Об ОСАГО» в случае повреждения имущества потерпевшего ему возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом, то есть расходы, в своем размере производно рассчитанные от реальных в существующих условиях вынужденных ремонтных затрат.

В соответствии с п.4.15 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в районе д.34 по ул.Шотмана в Петрозаводске произошло ДТП, водитель а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, Ряттель И.А. (полис ОСАГО <данные изъяты> №<данные изъяты> ОАО «Уралсиб») при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущества и столкнулся с а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, водитель Наумов Ю.А. (полис ОСАГО <данные изъяты> №<данные изъяты> ПАО «Росгосстрах»).

Факт ДТП, указанный в иске, подтверждается материалами дела, а именно справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, материалами ГИБДД по факту ДТП, ответчиком не оспаривался. Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ Ряттель И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ

По заявлению о страховом случае ПАО «Росгосстрах» на основании платежного поручения №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость а/м – <данные изъяты> рублей, годные остатки – <данные изъяты> рубль. Согласно квитанции истец оплатил за проведение оценки <данные изъяты> рублей.

Наумов Ю.А. обратился с претензией к ПАО «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты>) и возмещении расходов по оценке – <данные изъяты> рублей.

ПАО «Росгосстрах» в удовлетворении претензии отказало.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца была проведена судебная экспертиза в ООО <данные изъяты>, согласно выводам заключения №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ которой, рыночная стоимость а/м – <данные изъяты> рублей, годные остатки – <данные изъяты> рубль.

Данное заключение мотивированно, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, соответствует нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, в связи с чем суд использует заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Соответственно, судом установлен следующий результат: <данные изъяты> (стоимость автомобиля) – <данные изъяты> (стоимость ликвидных остатков) – <данные изъяты> (страховая выплата) = <данные изъяты> рублей (сумма страхового возмещения, недоплаченного истцу).

Таким образом, требования истца о взыскании недовыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей обоснованны, ответчиком свои обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом.

Доводы ответчика о непризнании исковых требований суд не принимает во внимание, находя их немотивированными и не свидетельствующими о необоснованности исковых требований.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию предусмотренный п.3 ст.16.1 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф в размере 50% от неосуществленной страховой выплаты, т.е. <данные изъяты> рублей.

Представителем ответчика в отзыве заявлено о снижении размера штрафных санкций в силу ст.333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.16 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ), если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В настоящем случае, учитывая сумму первоначальной выплаты – <данные изъяты> рублей, просроченной выплаты – <данные изъяты> рублей, период просрочки и сумму штрафа – <данные изъяты> рублей, суд не усматривает явной несоразмерности подлежащей уплате неустойке последствиям нарушения обязательства, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о снижении размера штрафных санкций.

Решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов последнего по проведению оценки ущерба, причиненного его автомашине в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из того, что расходы истца по оценке ущерба представляют собой расходы на получение доказательств, которыми истец подтверждает имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба, а поэтому расходы истца на получение такого доказательства, суд признает судебными издержками.

На основании ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству истца суд присуждает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере <данные изъяты> рублей. При этом, суд учитывает обстоятельства дела, участие представителя в судебном заседании, а также разъяснения п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», находя пределы указанных расходов разумными.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, исходя из положений ст.94 ГПК РФ, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд относит расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей к судебным расходам по признаку их необходимости.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу, исходя из взысканной суммы.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Наумова Ю. А. невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение составлено 13.11.16