Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-758/2014 ~ М-390/2014 от 14.02.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2014 года       город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

председательствующего судьи ПЕСТЕРНИКОВОЙ М.В.

при секретаре БОРОДИНОЙ Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-758/2014 по иску открытого акционерного общества «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» к РЯБОВУ В. С. от отмене решения комиссии по трудовым спорам открытого акционерного общества «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» от ДД.ММ.ГГГГ и признании законным Приказа генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности»,

УСТАНОВИЛ:

14 февраля 2014 года истец ОАО «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» (далее - ОАО «ВГОК») обратился в суд с иском к РЯБОВУ В.С. об отмене решения комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменен приказ Генерального директора ОАО «ВГОК» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении РЯБОВА В.С. к дисциплинарной ответственности; признании изданного приказа законным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вышеуказанным приказом начальник участка легкового автотранспорта ОАО «ВГОК» РЯБОВ В.С. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания и снижения на <...>% размера премии за ДД.ММ.ГГГГ за нарушение пункта 2.5 должностной инструкции - №.

Проступок совершен при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <...> был введен в эксплуатацию после прохождения капитального ремонта в автосервисе ИП ЗАБОЛОТНИЙ. Материалы и запасные части для проведения ремонта автомобиля, в том числе турбокомпрессор, были приобретены ответчиком РЯБОВЫМ В.С. в специализированном магазине «<...>». ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль вновь был доставлен в автосервис ИП ЗАБОЛОТНИЙ по причине отказа турбокомпрессора в виду разрешения отдельных внутренних частей агрегата, в связи с их низким качеством. Гарантийный ремонт по замене турбокомпрессора был произведен силами работников автосервиса.

В нарушение п. 2.5 должностной инструкции начальника участка легкового автотранспорта ДД.ММ.ГГГГ РЯБОВ В.С. не участвовал в приемке автомобиля после произведенного капитального ремонта, направив для получения автомобиля водителя Ч.В.А. В связи с этим внешний осмотр автомобиля при сдаче-приемке выполненных работ представителем заказчика РЯБОВЫМ С.В. не производился. Нарушение порядка и оформления приемки автомобиля из ремонта привело к длительному простою автомашины и неоднократному ремонту.

По данному факту истцом проведена проверка, отобраны объяснения от ответчика, и издан приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности, с которым не согласился ответчик и оспорил его в комиссии по трудовым спорам.

Решение комиссии по трудовым спорам является незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ по заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № была выполнена замена составных частей - турбокомпрессора, а также капитальный ремонт двигателя внутреннего сгорания, и иные ремонтные работы по восстановлению и замене запасных частей, в связи с чем, автомашина подвергалась капитальному ремонту, а не текущему ремонту, как указано в решении комиссии по трудовым спорам.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле привлечена комиссия по трудовым спорам ОАО «ВГОК» «Высокогорский горно-обогатительный комбинат».

Представитель истца ОАО «ВГОК» - ПАВЛОВА Ю.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик РЯБОВ В.С. предъявленные исковые требования не признал, в обоснование возражений указал, что оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не имеется, должностную инструкцию не нарушал, транспортное средство капитальному ремонту не подвергалось, поэтому не участвовал в приемке автомобиля после произведенного ремонта. Рекомендаций по поводу обкатки автомобиля после ремонта не получал, кроме того, выход из строя турбокомпрессора не связан с несоблюдением режима обкатки, что свидетельствует выполнение работ исполнителем по замене турбокомпрессора за счет средств исполнителя. Решение комиссии по трудовым спорам считает обоснованным, просит в иске отказать.

Представители комиссии по трудовым спорам ОАО «ВГОК» - УТКИН Н.Б. и ГАДУН А.Г. в судебном заседании исковые требования истца не признали, письменные возражения поддержали. В обоснование возражений указали следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения заявления РЯБОВА В.С. комиссией установлено, что за нарушение пункта 2.5 должностной инструкции в части обязательного участия в приемке новых и капитально отремонтированных автомобилей и за нарушение пункта 3.2.8. договора на техническое обслуживание и ремонт автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № в части правильной эксплуатации автомобиля после капитального ремонта начальнику участка легкового автотранспорта РЯБОВУ В.С. объявлено замечание, размер премии за ДД.ММ.ГГГГ снижен на <...> %.

Ремонт автомобиля заключался в замене турбокомпрессора, что в соответствии с пунктами 2.18, 2.13., 2.14. Положения о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденного Минавтотрансом РСФСР от 20 сентября 1984 года, не относится к капитальному ремонту двигателя. Учитывая данные обстоятельства, пункт 2.5 должностной инструкции не предусматривает обязанность РЯБОВА В.С. принимать участие в приемке автомобилей после текущего ремонта.

Вменение нарушения пункта 3.2.8. договора на техническое обслуживание и ремонт автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № необоснованно, поскольку письменных рекомендаций по эксплуатации автомобиля не давались; отсутствует обязанность работника знать и соблюдать положения гражданско-правовых договоров. Кроме того, комиссией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после замены турбокомпрессора двигатель автомобиля вышел из строя, причиной поломки явился некачественный ремонт, выполненный исполнителем; претензий исполнителем в части неправильной эксплуатации не предъявлялось.

Работодателем не соблюден порядок оформления документов по результатам, проведенной проверки, установленный разделом 4 Приказа управляющего директора от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о порядке и сроках оформления документов по применению дисциплинарных взысканий»: в служебной записке, оформленной по результатам проверки, не указана дата совершения дисциплинарного проступка, сроки начала и окончания проверки; по окончанию проверки акт проверки не составлялся.

Рассмотрев сложившуюся ситуацию, комиссия пришла к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) РЯБОВА В.С. (не участие в приемке капитально отремонтированных автомобилей и невыполнения указаний и следования рекомендациям подрядной организации по правильной эксплуатации автомобиля) и наступившими последствиями (выходом из строя двигателя автомобиля).

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (часть 1).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5).

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Согласно статье 384 Трудового кодекса Российской Федерации комиссии по трудовым спорам образуются по инициативе работников (представительного органа работников) и (или) работодателя (организации, индивидуального предпринимателя) из равного числа представителей работников и работодателя. Работодатель и представительный орган работников, получившие предложение в письменной форме о создании комиссии по трудовым спорам, обязаны в десятидневный срок направить в комиссию своих представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 387 Трудового кодекса Российской Федерации спор рассматривается в присутствии работника, подавшего заявление, или уполномоченного им представителя. Рассмотрение спора в отсутствие работника или его представителя допускается лишь по письменному заявлению работника. В случае неявки работника или его представителя на заседание указанной комиссии рассмотрение трудового спора откладывается. В случае вторичной неявки работника или его представителя без уважительных причин комиссия может вынести решение о снятии вопроса с рассмотрения, что не лишает работника права подать заявление о рассмотрении трудового спора повторно в пределах срока, установленного настоящим Кодексом.

Согласно статье 390 Трудового кодекса Российской Федерации решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии.

В судебном заседании установлено, что РЯБОВ В.С. состоит в трудовых отношениях с ОАО «ВГОК» в должности начальника участка легкого автотранспорта Управления делами Управления комбината на основании заключенного на неопределенный срок по основному месту работы трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9-10). С коллективным договора, Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, Положением об оплате труда и премировании работников ознакомлен под роспись (пункт 3.3. трудового договора).

Приказом генерального директора ОАО «ВГОК» от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение пункта 2.5. должностной инструкции (№) в части обязательного участия в приемке новых и капитально отремонтированных автомобилей; за нарушение пункта 3.2.8. договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части правильной эксплуатации автомобиля после капитального ремонта, начальнику участка легкового автотранспорта РЯБОВУ В.С. объявлено замечание, размер премии в ДД.ММ.ГГГГ снижен на <...> %. (л.д. 47-48). Основание: служебная записка директора по корпоративной защите от ДД.ММ.ГГГГ №. С приказом ответчик ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись с записью о несогласии с приказом.

ДД.ММ.ГГГГ РЯБОВ В.С., не согласившись с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности, обратился в комиссию по трудовым спорам с заявлением об отмене дисциплинарного взыскания и выплате премии.

ДД.ММ.ГГГГ решением комиссии по рудовым спорам ОАО «ВГОК» постановлено: отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении РЯБОВА В.С. о вынесения ему дисциплинарного взыскания в виде замечания и не начисления премии в размере <...> % за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-57). Комиссия по трудовым спорам пришла к выводу о проведении ремонта автотранспорта, не относящегося к капитальному ремонту, что исключает участие ответчика в приемке автомобиля с ремонта; письменных рекомендаций по правильной эксплуатации автомобиля после проведенного ремонта не давались, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и поломкой автомашины не установлены.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ВГОК», не согласившись с решением комиссии по трудовым спорам, обратился в суд с иском об оспаривании решения.

В соответствии с пунктом 2.5. должностной инструкции начальником участка легкого автотранспорта Управления делами Управления комбината № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями), начальник участка обязан принимать участие в сдаче в капитальный ремонт, списании, приемке новых и капитально отремонтированных автомобилей (л.д. 12-22).

С должностной инструкцией ответчик ознакомлен под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВГОК» и ИП ЗАБОЛОТНИЙ М.Н. заключен договор № на техническое обслуживание и ремонт автомобилей, сроком действия по дополнительному соглашению до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-39).

В Приложении № к договору в перечне автомобилей значится <...> государственный регистрационный знак №.

В соответствии с пунктом 3.2.8 договора заказчик обязан выполнять указания и следовать рекомендациям, данным исполнителем по правильной эксплуатации и хранению автомобилей, также выполнять правила эксплуатации, предписанные заводом-изготовителем.

В соответствии с пунктом 8.8. договора уполномоченным представителем заказчика по настоящему договору является начальник УПАТ РЯБОВ В.С.

Сведений об ознакомлении ответчика с условиями вышеуказанного договора суду не представлено.

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, РЯБОВ В.С. наделен полномочиями представлять интересы Общества по всем вопросам, касающимся технического обслуживания и ремонта автомобилей ОАО «ВГОК» (л.д. 11).

В судебном заседании установлено, что автомобиль <...> государственный регистрационный знак № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на ремонте в автосервисе ИП ЗАБОЛОТНИЙ М.Н. на основании договора ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается договором - заказ-наряд на выполнение работы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 40-44).

В заказе-наряде перечислены виды выполненных работ, материалы исполнителя и материалы заказчика. Из указанного заказа-наряда невозможно определить объем и сроки работ, проведенных на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов проверки и пояснений сторон, автомобиль был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ после прохождения ремонта по замене турбокомпрессора. После ремонта был передан водителю Ч.В.А., ответчик при приемке автомобиля не присутствовал.

Спорным вопросом является вид проведенных работ, от разрешения которого зависит обязанность ответчика принимать участие в приемке автомобилей после ремонта.

Для определения вида произведенных работ следует руководствоваться Положением о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденным Минавтотрансом РСФСР от 20 сентября 1984 года.

Ремонтом является комплекс операций по восстановлению исправного или работоспособного состояния, ресурса и обеспечению безотказности работы подвижного состава и его составных частей (2.2.3.).

Ремонт выполняется как по потребности после появления соответствующего неисправного состояния, так и принудительно по плану, через определенный пробег или время работы подвижного состава.

В соответствии с назначением, характером и объемом выполняемых работ ремонт подразделяется на капитальный и текущий (пункт 2.12).

Капитальный ремонт подвижного состава, агрегатов и узлов предназначен для восстановления их исправности и близкого к полному (не менее 80%) восстановления ресурса (пункт 2.13).

Капитальный ремонт подвижного состава, агрегатов и узлов производится на специализированных ремонтных предприятиях, как правило, обезличенным методом, предусматривающим полную разборку объекта ремонта, дефектацию, восстановление или замену составных частей, сборку, регулировку, испытание (пункт 2.14).

Текущий ремонт предназначен для обеспечения работоспособного состояния подвижного состава с восстановлением или заменой отдельных его агрегатов, узлов и деталей (кроме базовых), достигших предельно допустимого состояния (пункт 2.18.).

По ходатайству стороны истца допрошен свидетель М.В.В. - начальник ремонтных мастерских ОАО «ВГОК», обозрев заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, суду показал, что из заказа-наряда следует о проведении капитального ремонта автомобиля, т.к. двигатель снимался, при текущем ремонте двигатель не снимается; замена турбокомпрессора к капитальному ремонту автомашины не относится, относится к текущему ремонту.

Их пояснения сторон и представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ двигатель автомобиля вышел из строя, т.е. через три дня после проведения работ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, автомобиль вновь был сдан на ремонт, где был проведен капитальный ремонт двигателя.

Таким образом, судом установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на текущем ремонте, с ДД.ММ.ГГГГ - на капитальном ремонте.

Следовательно, нарушений пункта 2.5 должностной инструкции ответчиком не допущено, обязанность принимать участие в приемке автомобилей после текущего ремонта отсутствует.

Обстоятельства нарушения пункта 3.2.8 договора ДД.ММ.ГГГГ № в части невыполнения ответчиком обязанности соблюдать указания и рекомендации, данные исполнителем по договору по правильной эксплуатации автотранспортного средства после замены турбокомпрессора, документально не подтверждены. В документах имеется ссылка только на устные рекомендации, которые ответчиком не признаются. После выхода из строя компрессора исполнителем по договору претензий на неправильную эксплуатацию автомобиля после ремонта не предъявлялось, исполнителем принят автомобиль к ремонту, ремонт произведен за счет средств исполнителя, что указывает на некачественное предоставление услуг. Кроме того, суду не представлено доказательств того, что в результате невыполнения рекомендаций исполнителя двигатель автомобиля вышел из строя. При этом следует обратить внимание и на отсутствие сведений об ознакомлении ответчика с условиями договора на техническое обслуживание и ремонт автомобилей.

При установленных судом обстоятельствах, решение комиссии по трудовым спорам суда находит законным и обоснованным, оснований для отмены судом не усматривается.

При подаче иска истцу следовало уплатить государственную пошлину в соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <...> руб., истцом уплачена пошлина в размере <...> руб., недоплата составляет <...> руб., данная сумма подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ <...> %; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ -      ░.░. ░░░░░░░░░░░░