Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-21946/2022 от 09.06.2022

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции № 02-2571/2021

Апелляционное производство 33-21946/2022

УИД: 77RS0019-01-2020-00756-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Новиковой О. А.

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчиков Карпунькиной Евгении Александровны, Орловой Людмилы Сергеевны на решение Останкинского районного суда адрес от 10 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Карпунькиной Евгении Александровны в пользу адрес лес» плату за приобретение имущества общего пользования в размере сумма, пени – сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с Орловой Людмилы Сергеевны в пользу адрес лес» задолженность в размере сумма, плату за приобретение имущества общего пользования в размере сумма, пени – сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с Орловой Людмилы Сергеевны в доход бюджета адрес госпошлину сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес лес» обратился суд с иском к ответчикам Карпунькиной Е.А., Орловой Л.С., просит взыскать с ответчика Карпунькиной Е.А. в свою пользу плату за приобретение имущества общего пользования в размере сумма, пени за несвоевременную оплату взносов в размере сумма, госпошлину в размере сумма, взыскать с ответчика Орловой Л.С. плату за приобретение имущества общего пользования в размере в размере сумма, задолженность по уплате членских взносов за 2019 год в размере за сумма, пени за несвоевременную оплату взносов в размере сумма, госпошлину в размере сумма, мотивируя требования следующим.

Ответчики являлись на момент подачи искового заявления собственниками земельных участков, расположенных на территории адрес лес», по адресу: адрес, адрес, севернее д. фио или вблизи д. фио, а именно: ответчик фио - земельного участка № 154, Орлова Л.С. - земельного участка № 38, при этом членами адрес лес» ответчики не являются, от уплаты установленных общими собраниями адрес лес» взносов уклоняются, в результате чего за ответчиками образовалась задолженность, о взыскании которой и просит истец.

Решением Останкинского районного суда адрес от 15 июля 2020 года в редакции дополнительного решения от 14 августа 2020 года исковые требования адрес лес» удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2020 года решение Останкинского районного суда адрес от 15 июля 2020 года в редакции дополнительного решения от                   14 августа 2020 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба ответчиков – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 года решение Останкинского районного суда адрес от 15 июля 2020 года в редакции дополнительного решения от 14 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики по додам апелляционной жалобы.

Ответчик Орлова Л. С., а также представитель ответчиков адвокат по ордеру фио в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель истца адрес лес» по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции простив доводов жалобы возражал, решение просил оставить без изменений.

Ответчик фио в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика Орлову Л. С. и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены в полной мере.

Судом первой инстанции установлено, что адрес лес» зарегистрировано 27 апреля 2009 года в МИФНС №7 по адрес, осуществляет деятельность по развитию поселка, связанную также с приобретением и созданием имущества общего пользования, имеет огороженную территорию, инфраструктуру, созданную для обслуживания поселка и расположенных на территории земельных участков, приобретаемых физическими лицами для личных нужд, организовано строительство линий электропередач, подведение к поселку марка автомобиля, организовано строительство внутрипоселковых дорог, въездной группы, ограждения поселка, здания контролеров пропускного режима, организован вывоз мусора, ремонт в весенне-осенний период внутрипоселковых дорог, очистка дороги от снега в зимний период, ночное освещение въездной группы, ведение видеонаблюдения.

фио является собственником земельного участка № 154, расположенного на территории адрес лес» по адресу: адрес, адрес, севернее д. фио или вблизи д. фио, Орлова Л.С. является собственником земельного участка № 38 по тому же адресу, при этом ответчики членами адрес лес» не являются, ведут садоводство на принадлежащих им земельных участках в индивидуальном порядке.

В процессе рассмотрения дела 03 июля 2020 года ответчик фио отказалась от земельного участка и расположенного на нем строения в пользу государства.

В силу п. 5.1 Устава адрес лес», в качестве основного имущества Партнерства устанавливаются целевые и членские взносы.

Пунктом 6.3 Устава утверждено, что отказ от заключения договора о пользовании имуществом не освобождает собственника от уплаты членских взносов, предусмотренными уставом.

Пунктом 6.5 Устава предусмотрено, что лица, ведущие садовничество или огородничество на земельных участках расположенных в границах адрес без участия в Партнерстве, обязаны вносить плату на приобретенное, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов, относящихся к имуществу общего пользования, за услуги и работы товарищества управлению таким имуществом.

Решениями общих собраний членов адрес лес» от 28 июля 2016 года, 01 декабря 2016 года, 20 октября 2017 года, 21 декабря 2018 года устанавливались размеры платы за пользование и содержание объектов инфраструктуры на территории ДНП: за период с 01 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере сумма, или сумма в месяц, на 2017 год в размере сумма в год или сумма в месяц, на 2018 год в размере сумма в год или сумма в месяц, на 2019 год в размере сумма в год или сумма в месяц.

Общим собранием членов адрес лес» от 27 февраля 2017 года была утверждена форма договора и условия выкупа земельных участков – мест общего пользования адрес лес».

28 февраля 2017 года между ИП фио Геннадьевичем и адрес лес» был заключен договор купли – продажи земельного участка без каких-либо строений и сооружений, в соответствии с условиями которого ДНП приобрел земельный участок площадью 2 706 кв.м с кадастровым номером 77:11:043801:212; участок без каких-либо строений и сооружений площадью 24 000 кв.м с кадастровым номером 77:11:043801:500; участок без каких-либо строений и сооружений площадью 19 080 кв.м с кадастровым номером 77:11:043801:144; участок без каких-либо строений и сооружений площадью 12 038 кв.м с кадастровым номером 77:11:043801:172; участок без каких-либо строений и сооружений площадью 8 967 кв.м с кадастровым номером 77:11:043801:326; участок без каких-либо строений и сооружений площадью 28 742 кв.м с кадастровым номером 77:11:043801:294.

Цена продаваемых участков составляет сумма.

Ежемесячная сумма к перечислению по всем приобретенным участкам составляет сумма.

Указанный договор в установленном законом порядке не признан недействительным, зарегистрирован в Управлении Росреестра.

Решением Переславского районного суда адрес от 10 мая 2018 года, вступившим в законную силу Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06 августа 2018 года, по искам собственников земельных участков, расположенных по адресу: адрес, адрес, севернее д. фио или вблизи д. фио, было отказано в признании недействительным договор купли – продажи от 28 февраля 2017 года, заключенный между ИП фио Геннадьевичем и адрес лес» вышеуказанных земельных участков.

Решением Переславского районного суда адрес от 06 марта 2018 года, вступившим в законную силу Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 июня 2018 года, по искам собственников земельных участков, расположенных по адресу: адрес, адрес, севернее д. фио или вблизи д. фио, было отказано в признании договора купли – продажи от 28 февраля 2017 года, заключенного между ИП фио Геннадьевичем и адрес лес» вышеуказанных земельных участков, мнимой сделкой.

Протоколом общего собрания членов адрес лес» от 21 декабря 2018 года утверждено финансово – экономическое обоснование расходов на 2019 год, установлен размер членских взносов на 2019 год за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, в том числе для собственников земельных участков, не являющимся членами ДНП, согласно которому покупная цена приобретаемых вышеуказанных земельных участков общего пользования составляет сумма, что в рублях по курсу на 06 апреля 2017 года составило сумма, в случае увеличении курса доллара США, установленного ЦБ РФ более чем на 8 % на последнюю дату месяца, стоимость земельных участков будет определяться в рублевом эквиваленте курсу доллару США и делиться на количество дачных участков – 201.

Размер целевого взноса по приобретению земельных участков мест общего пользования составляет сумма, при определении данного размера на общем собрании членов ДНП было утверждено ФЭО размера целевого взноса.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 04 февраля 2020 года в удовлетворении требования гр. фио к адрес лес» о признании недействительными решений общего собрания членов адрес лес», оформленных протоколами общего собрания, в том числе, собрания 21 декабря 2018 года, было отказано, Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 года решение Хорошевского районного суда адрес от 04 февраля 2020 года в редакции определения Хорошевского районного суда адрес от 17 апреля 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 года, установлено, что, решение Хорошевского районного суда адрес от 04 марта 2020 года и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 года оставлены без изменения.

Также определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску фио, фио, фио, фио Кирилловой С.Н., фио, фио к адрес лес» о признании недействительным решения общего собрания, в том числе, оформленного протоколом от 21 декабря 2018 года, установлено, что решения общих собраний адрес лес», в том числе, 21 декабря 2018 года, были приняты в пределах полномочий данного органа управления некоммерческого партнерства в соответствии с требованиями статей 1,8,21 ФЗ от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ, действовавшего на момент их принятия.

29 августа 2020 года по инициативе Правления адрес лес» было проведено общее собрание членов ДНП, решением собрания ранее установленный размер целевого взноса на приобретение земельных участков – мест общего пользования – был утвержден повторно.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 июля 2017 года 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", исходя из того, что предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами ДНП, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов ДНП и собственников земельных участков, при этом отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчиков, как собственников земельных участков, от внесения платы за содержание имущества общего пользования ДНП, суд пришел к выводу о взысканию с ответчика Карпунькиной Е.А. и Орловой Л.С. платы за приобретение имущества общего пользования в размере по сумма, а с ответчика Орловой Л.С. кроме того задолженность по уплате взносов за 2019 год в размере за сумма.

Кроме того судом были взысканы пени с каждого из ответчиков которые согласно расчету истца составили сумма за период с 01 июня 2018 года по 29 сентября 2018 года, применив положения ст. 333 ГК РФ суд взыскал с каждого из ответчиков пени в размере сумма.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда и полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания ввиду следующего.

В соответствии с пп. 6 ч. 2 ст. 19 ФЗ от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений) член садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения обязан своевременно оплачивать членские взносы и иные взносы, предусмотренные Федеральным законом и уставом такого объединения.

Согласно ч. 2 ст. 8 названного Закона, граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке. Отсутствие членства в ДНП (СНТ) не освобождает лицо, ведущее индивидуальное хозяйство на принадлежащем ему земельном участке, расположенном на территории ДНП (СНТ), от оплаты расходов на содержание общего имущества; допущение товариществом пользования общим имуществом товарищества гражданином, не являющимся членом товарищества, при отсутствии договора с ним о пользовании общим имуществом не освобождает такого гражданина от обязанности по оплате такого использования.

Из указанного следует, что обязанность по уплате целевых взносов могла быть возложена только на лицо, являющегося членом ДНП, в то время как ответчики членами адрес лес» не являлись. То обстоятельств, что целевой взнос, взысканный с ответчиков был установлен на 2019 год, не является основанием для его взыскание с ответчиков. На дату принятия решения об утверждении целевого взноса, ответчики, не будучи членами адрес лес» были лишены возможности участвовать в собрании и высказываться свое мнение, в том числе, об обоснованности и необходимости целевого взноса.

Учитывая изложенное решение суда в части взыскания с ответчиков расходов по оплате целевого взноса в размере сумма, не может признано законным и обоснованным. Решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков расходов по оплате целевого взноса в размере сумма.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Орловой Л. С. задолженности за пользование объектами инфраструктуры за 2019 год, суд первой инстанции принимая во внимание представленное истцом заключение фио центр «Независимая экспертиза», пришел к выводу, о том, что они подлежат удовлетворению, взыскав с Орловой Л. С. задолженность за пользование объектами за 2019 год в размере сумма.

Однако судебная коллегия не может согласиться со взысканным с ответчика размером задолженности за пользование объектами инфраструктуры ввиду следующего.

В силу ст. 5 и п. 21 ст. 17 действующего Федерального закона N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

К исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 9 ст. 14 Федеральный закон от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Для этого необходимо определить наличие конкретных объектов инфраструктуры, принадлежащих истцу либо в отношении которых он имеет законное право получать соответствующую плату, состав платы за их пользование, а также перечень услуг, фактически потребляемых ответчиком в спорный период.

При этом следует исходить не только из объективной стоимости услуг или работ либо величины понесенных истцом затрат, но и того, насколько выгодными и хозяйственно необходимыми они являются для ответчика.

Однако судом первой инстанции надлежащим образом задолженность ответчика Орловой Л. С. не проверена.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлено в качестве доказательства заключение фио центр «Независимая экспертиза» от 21 сентября 2020 года, проведенное заказчиком Дачное Некоммерческое партнерство «Заповедный лес» по вопросам размера документально подтвержденных расходов (понесенных затратах), относящихся к пользованию и содержанию мест общего пользования в 2017, 2018, 2019 годах, необходимом размере членских взносов в 2017, 2018 годах с учетом фактически понесенных ДНП расходов, обоснованности и экономической целесообразности понесенных ДНП расходов в 2017, 2018, 2019 годах.

Указанное заключение было принято судом в качестве допустимого доказательств, и положено в основу решения суда.

Стороной ответчика в суд апелляционной инстанции представлено заключение эксперта фио «ЦНИЭ» № ЭЗ-022/2021, которое составлено в рамках судебной экспертизы, назначенной определением Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда по делу 02-1417/2020 по иску адрес лес» к фио, фио Согласно заключению годовой размер платы за пользование объектами инфраструктуры составляет сумма.

Также стороной ответчика было представлено заключение ООО «Аналитик экспресс» по делу 33-420/2021, составленное на основании определения Московского областного суда, согласно которому годовой размер платы за пользование объектами инфраструктуры в 2019 году составляет сумма.

Указанные заключения приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (п. п. 42 - 44).

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства, в том числе заключения представленные сторонами, приходит к выводу, что при определении годового размера за пользование объектами инфраструктуры за 2019 год следует руководствоваться заключением эксперта фио «ЦНИЭ» № ЭЗ-022/2021. В рамках указанной экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, тогда как заключение представленное стороной истца составлено по заданию заинтересованного лица - адрес лес», эксперт не предупреждался об уголовной ответственности. Вместе с тем, как следует из заключения фио «ЦНИЭ» № ЭЗ-022/2021, экспертам для проведения экспертизы истцом был представлен больший объем документов для исследования, нежели при проведении экспертизы ООО «Аналитик экспресс» по делу 33-420/2021.

Учитывая изложенное руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взысканной с Орловой Л. С. задолженности за пользование объектами инфраструктуры подлежит изменению. С Орловой Л. С. в пользу адрес лес» подлежит взысканию задолженность за пользование объектами инфраструктуры за  2019 год в размере сумма.

Разрешая требования истца о взыскании пени, суд первой инстанции пришел к выводу, что они подлежат удовлетворению, взыскав, с Карпунькиной Е. А., Орловой Л. С., рассчитанных, как следует из расчета исковых требований на сумму сумма, что соответствует взносам за 2018 года. Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом. Из искового заявления не следует, что у ответчика Карпунькиной Е. А. и Орловой Л. С. имеется задолженность по установленном истцом взносам за 2018 год. В случае внесения указанного взноса ответчиками несвоевременно не представлено доказательств в обоснование заявленного периода.

В связи изложенным, решение суда в части взыскания с Карпунькиной Е. А. государственной пошлины подлежит отмене, тогда взысканная с фио сумма государственной пошлины предлежит изменению. С Орловой Л. С. на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 10 сентября 2021 года в части взысканной с Карпунькиной Евгении Александровны, Орловой Людмилы Сергеевны платы за приобретение имущества общего пользования, пени, взысканной с Карпунькиной Евгении Александровны государственной пошлины - отменить, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований адрес лес» к Карпунькиной Евгении Александровны, Орловой Людмиле Сергеевне о взыскании платы за приобретение имущества общего пользования, пени, взыскании с Карпунькиной Евгении Александровны государственной пошлины – отказать.

Решение Останкинского районного суда адрес от 10 сентября 2021 года в части взысканной с Орловой Людмилы Сергеевны задолженности за пользование объектами инфраструктуры, государственной пошлины изменить.

Взыскать с Орловой Людмилы Сергеевны в пользу адрес лес» задолженность за пользование объектами инфраструктуры в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи:

1