Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1148/2021 (2-7518/2020;) ~ М-7118/2020 от 03.12.2020

Дело № 2-1148/2021УИД 26RS0001-01-2020-015310-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2021 года.

                           Решение изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

09 февраля 2021 года                                              г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

с участием:

представителя истца Киреевой Е.А.- Глигора К.А. по ордеру,

ответчика Киреева С.В.,

представителя третьего лица Киреевой А.А.- Жалыбыной В.В. по доверенности,

при секретаре Булгаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Киреевой Евгении Александровны к Кирееву Сергею Валентиновичу о взыскании суммы займа.

У С Т А Н О В И Л:

Киреева Е. А. обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением, впоследствии уточнённым, к Кирееву С. В. о взыскании суммы займа.

В обоснование заявленных требований, указав, что дата между истцом и Киреевым С.В. была достигнута договоренность о передаче истцом во временное пользование Кирееву С.В. на условиях займа денежной суммы в размере 170 000 рублей. Срок возврата определен до дата.

Обязанность по возврату суммы займа Киреевым С.В. не исполнена.

В ответ на направленную претензию Киреевым С.В. истцу было сообщено о том, что причина не исполнения обязанности по возврату суммы займа является происходящий в настоящее время между ним и его бывшей супругой Киреевой А.А. раздела имущества. Тогда как, по его утверждению, полученные по договору займа денежные средства были потрачены Киреевым С.В. на общие нужды семьи исполнение обязательств но кредитному договору.

Просит суд взыскать с Киреева С. В. в пользу Киреевой Е. А. денежную сумму в размере 170 000 рублей.

В судебное заседании истец Киреева Е.А., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Киреевой Е.А.- Глигор К.А. по ордеру, заявленные уточнённые требования поддержал в полном объёме, дал пояснения аналогичные изложенным в иске, просил суд их удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании ответчик Киреева С.В., не отрицал получение денежных средств от истца.

В судебное заседание третье лицо Киреева А.А., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в её отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица Киреевой А.А.- Жалыбына В.В. по доверенности, просила суд принять решение на усмотрение суда с учётом норм действующего законодательства.

Суд, изучив письменные материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что Киреева Е. А. дата предоставила Кирееву С. В. денежные средства на условиях беспроцентного займа в размере 170 000 рублей, срок возврата дата год.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи денежных средств подтверждается имеющейся в материалах дела распиской от дата, составленной собственноручно ответчиком Киреевым С.В.

Кроме того в ходе судебного заседания ответчик не отрицал получение денежных средств от истца.

Ответчик до настоящего времени долг не погасил, доказательств обратному суду не представил.

На претензию истца от дата о возврате денежных средств по договору займа, ответчик ответил, что возвратить денежные средства в настоящий момент не представляется возможным.

Суд приходит к выводу, что истцом Киреевой Е.А. обязательства по предоставлению займа по расписке от дата были исполнены в полном объеме. Однако до настоящего времени ответчик Киреев С.В. не вернул сумму заемных денежных средств истцу, в размере 170 000 рублей.

Каких-либо доказательств того, что долг истцу возвращен, суду не представлено, а также из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика долга по расписке суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина.

Так, суд полагает необходимым взыскать с Киреева С. В. в пользу Киреевой Е. А., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Киреевой Е. А. к Кирееву С. В. о взыскании суммы займа– удовлетворить.

Взыскать с Киреева С. В. в пользу Киреевой Е. А. сумму займа по расписке в размере 170 000 рублей.

Взыскать с Киреева С. В. в пользу Киреевой Е. А. государственную пошлину в размере 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

          Судья                                                    Лысенко Н.С.