Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2079/2015 ~ М-2152/2015 от 03.11.2015

***

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 декабря 2015 г.

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Л.А.

при секретаре Кротик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда в отношении Осиповой О.В., Окуловской А.В.

У С Т А Н О В И Л :

Решением Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от *** постановлено:

Взыскать солидарно с Осиповой О.В., Окуловской А.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору *** от *** по состоянию на *** в размере *** руб. *** коп., из них задолженность по основному долгу – *** руб. *** коп., проценты за кредит – *** руб. *** коп., неустойка – *** руб. *** коп.

Взыскать солидарно с Осиповой О.В., Окуловской А.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору *** от *** по состоянию на *** в размере *** руб. *** коп., из них задолженность по основному долгу – *** руб. *** коп., проценты за кредит – *** руб. *** коп., неустойка – *** руб. *** коп.

Взыскать солидарно с Осиповой О.В., Окуловской А.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору *** от *** по состоянию на *** в размере *** руб. *** коп., из них задолженность по основному долгу – *** руб. *** коп., проценты за кредит – *** руб. *** коп., неустойка – *** руб. *** коп.

Взыскать солидарно с Осиповой О.В., Окуловской А.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» третейский сбор в размере *** руб.

Решение Третейского суда в добровольном порядке ответчиками не исполнено.

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Стороны в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны третейского разбирательства извещаются судом о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.

Суд, в соответствии с требованиями закона, направил ответчикам извещения, которые доставлены по месту постоянного жительства, однако, как следует из сообщения почтового отделения, ответчиками не получено и возвращено в суд за истечением срока хранения (л. д. 64-66).

В соответствии статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд учитывает, что по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При изложенном суд находит, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика за получением судебного извещения является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому неявка ответчиков не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 5 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Согласно статье 6 названного Федерального закона третейский суд разрешает споры на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, международных договоров Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации.

Стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда (статья 31 данного Закона).

Согласно статье 46 данного Закона при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа районный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Пунктом 2 указанной статьи Закона предусмотрены основания, по которым компетентный суд выносит определение об отказе в выдаче исполнительного листа.

В силу части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Так, статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если предусмотрено, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Таким образом, указанная норма бремя доказывания обстоятельств, перечисленных в пунктах 1-5, возлагает на сторону третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда.

Согласно пункту 1 статьи 7 названного Федерального закона третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

В силу пункта 2 статьи 1 названного Закона в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства (далее также - стороны) передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Кредитный договор и договор поручительства являются гражданско-правовыми сделками, соответственно, спор вытекает из гражданских правоотношений и может рассматриваться третейским судом.

Статьей 18 Федерального закона предусмотрено, что третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей.

Согласно кредитному договору *** от *** (л. д. 12-19) истец предоставил заемщику Осиповой О.В. кредит на сумму *** руб. на срок до *** под 19,5% годовых.

Из договора поручительства *** от *** (л. д. 20-23) следует, что Окуловская А.В. обязалась отвечать перед истцом за исполнение Осиповой О.В. всех обязательств по кредитному договору.

Согласно кредитному договору *** от *** (л. д. 24-30) истец предоставил заемщику Осиповой О.В. кредит на сумму *** руб. на срок до ***

Из договора поручительства *** от *** (л. д. 31-35) следует, что Окуловская А.В. обязалась отвечать перед истцом за исполнение Осиповой О.В. всех обязательств по кредитному договору.

Согласно кредитному договору *** от *** (л. д. 36-44) истец предоставил заемщику Осиповой О.В. кредит на сумму *** руб. на срок до ***

Из договора поручительства *** от *** (л. д. 45-49) следует, что Окуловская А.В. обязалась отвечать перед истцом за исполнение Осиповой О.В. всех обязательств по кредитному договору.

Пунктом 11 кредитных договоров, пунктом 8 договоров поручительства между сторонами заключено соглашение о разрешении споров в Третейском суде при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата».

Как следует из решения третейского суда *** от *** (л. д. 5-11), дело рассмотрено с участием представителя истца и ответчиков. Стороны изложили свои объяснения по заявленным требованиям.

Ответчики наличие договоров и размер задолженности не оспаривали, исковые требования признали полностью.

Учитывая изложенное, а также отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительно листа, суд полагает подлежащим удовлетворению заявление истца о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Руководствуясь статьей 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда в отношении Осиповой О.В., Окуловской А.В. удовлетворить.

Выдать Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от *** по делу *** о взыскании солидарно с Осиповой О.В., родившейся *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, проживающей в г. Каменске-Уральском Свердловской области ***, зарегистрированной в г. Каменске-Уральском Свердловской области ***, и Окуловской Анастасии Владимировны, родившейся *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, проживающей в г. Каменске-Уральском Свердловской области ***, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России»:

- задолженности по кредитному договору *** от *** по состоянию на *** в размере *** руб. *** коп., из них задолженность по основному долгу – *** руб. *** коп., проценты за кредит – *** руб. *** коп., неустойка – *** руб. *** коп.;

- задолженности по кредитному договору *** от *** по состоянию на *** в размере *** руб. *** коп., из них задолженность по основному долгу – *** руб. *** коп., проценты за кредит – *** руб. *** коп., неустойка – *** руб. *** коп.;

- задолженности по кредитному договору *** от *** по состоянию на *** в размере *** руб. *** коп., из них задолженность по основному долгу – *** руб. *** коп., проценты за кредит – *** руб. *** коп., неустойка – *** руб. *** коп.;

- третейского сбора в размере *** руб.

Взыскать солидарно с Осиповой А.В., Окуловской А.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в 15-дневный срок со дня вынесения определения.

Председательствующий: