Решение по делу № 2-1015/2017 ~ М-809/2017 от 21.06.2017

Дело № 2-1015/2017

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кашира Московской области

Каширский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Булычевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ильиной Ю.А.,

с участием представителя истца Солнцевой Ю.В. по доверенности Сивова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Солнцевой ФИО7 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Солнцева Ю.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес> водитель Соболева Н.Ю., управлявшая автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с а/м ВАЗ <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением истца. ДТП произошло по вине Соболевой Н.Ю. Гражданская ответственность Соболевой Н.Ю. застрахована в СК «Ингосстрах», гражданская ответственность истца - в СК «Группа Ренессанс Страхование».

В результате данного ДТП автомобилю истца ВАЗ <данные изъяты>, регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб. Воспользовавшись правом на получение страховой выплаты, истец обратился с соответствующим заявлением в свою страховую компанию - ООО «Группа Ренессанс Страхование». ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан отказ в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что повреждения ТС <данные изъяты> регистрационный знак № были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Данный отказ истец считает неправомерным. В целях установления реальной суммы причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «<данные изъяты>». По заключению эксперта сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 35700 руб. 00 коп. Стоимость услуги оценочной организации по составлению данного отчета составила 7000 руб. 00 коп. Оригинал отчета с претензией был отправлен почтой в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно отказал в выплате.

Истец считает, что страховая компания незаконно не выплатила страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем с нее должна быть взыскана неустойка с <данные изъяты> дня, после получения заявления о страховой выплате, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (240 дней) согласно расчету: 35700.00 руб. (размер недоплаты ущерба по автомобилю) х <данные изъяты> % (пеня за каждый день) х 240 дней = 85680.00 рублей. Поскольку стоимость неустойки не может превышать сумму основного долга, то соответственно сумма неустойки составляет 35700 руб.

Действия страховой компании по невыплате страхового возмещения причинили ущерб здоровью истца (нравственному и физическому). Все силы были направлены на решение вопросов связанных с убеждением сотрудников страховой компании в неправомерности их действий. Решение вышеуказанных вопросов, вызвали у истца сильные душевные волнения, стресс, плохое настроение, раздражительность, кроме этого, на почве нервных волнений у него длительное время были бессонница, повышенное давление и сильные головные боли, в связи с чем, он был вынужден тратить денежные средства на лекарства. Моральный вред истец оценивает в 5000 рублей.

Для досудебной подготовки необходимых материалов истцом понесены расходы за юридические услуги по сбору пакета документов, составлению иска и представительству в суде - 20000 рублей, за услуги нотариуса по составлению доверенности и заверении копий документов в размере 1700 руб. 00 коп.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 35700,00 руб., стоимость услуг независимой оценочной организации в размере 7000,00 руб. штраф в размере <данные изъяты>% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойку в размере 35700,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000,00 руб., расходы за изготовление нотариальной доверенности на представительство в размере 1700,00 руб.

Истец, ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование», 3-е лицо Соболева Н.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Интересы истца в судебном заседании представлял Сивов Д.В. Ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие

В связи с изложенным, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства ВАЗ 21099, регистрационный знак А702ОМ150, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км. <данные изъяты> м. а/д «<адрес>» произошло ДТП (столкновение двух ТС) с участием водителей: Солнцевой Ю.В., управлявшей принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и Соболевой Н.Ю., управлявшей принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Кашира, Соболева Н.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Таким образом, установлена вина Соболевой Н.Ю. в причинении истцу материального ущерба при указанном дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 1 названного Федерального закона (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ №, гос. рег. знак № (полис серия ЕЕЕ №), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу отказ в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» не признает наличие страхового случая, поскольку согласно трасологическому заключению №, выполненного ООО «Респонс Консалтинг», повреждения ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 32).

Истец не согласился с данным отказом и обратился в ООО «Час Пик Ассистанс» для определения размера ущерба. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля BA3 <данные изъяты>, гос. рег. знак №, с учетом износа составляет 35700,00 руб. Расходы истца по проведению оценки составили 7000,00 руб. согласно квитанции-договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-30).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 35700,00 руб. и расходов по проведению оценки в размере 7000,00 руб. (л.д. 35-36), на которую ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом (л.д. 31).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом разъяснялось ответчику право при наличии возражений по исковым требованиям ходатайствовать о проведении по делу автотехнической экспертизы. Однако такого ходатайства от ответчика не поступило. Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от уплаты страхового возмещения истцу.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 35700,00 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу Солнцевой Ю.В. штраф в размере 17850,00 руб. (35700,00 руб. х 50%).

Также, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции на дату отказа в выплате страхового возмещения) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Ответчик в установленный законом срок выплату страхового возмещения истцу не осуществил.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 35700,00 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав Солнцевой Ю.В., как потребителя, несоблюдением осуществления страховой выплаты, то суд в силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда. Однако сумму, в которую истец оценил причиненные ей нравственные страдания, суд считает завышенной, и принимает решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, исходя из степени физических и нравственных страданий, требований разумности, справедливости и достаточности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Расходы истца по оплате оценки ущерба в размере 7000,00 руб. суд признает необходимыми в связи с тем, что в силу п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) истец обязан был приложить к претензии документы, подтверждающие обоснованность его требований (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ реестровый № выдана Солнцевой Ю.В. представителям не только для участия в настоящем гражданском деле, то расходы по оформлению такой доверенности не являются судебными издержками и взысканию с ответчика не подлежат.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд взыскивает с ответчика в пользу Солнцевой Ю.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 15000,00 руб., которые подтверждаются договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истицей произведена оплата по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000,00 руб. Расходы истца на оплату юридических услуг в размере 20000,00 руб. документально не подтверждены.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец был освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета городского округа Кашира подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2642,00 руб.

Руководствуясь ст. 193-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Солнцевой ФИО8 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Солнцевой ФИО9 страховое возмещение в размере 35700,00 руб., штраф в размере 17850,00 руб., неустойку в размере 35700,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. и судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 7000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб., а всего 113250 (сто тринадцать тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Кашира государственную пошлину в размере 2642 (две тысячи шестьсот сорок два) рубля 00 копеек.

Ответчик имеет право обратиться к судье с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья                           С.Н. Булычева

Справка: решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья     С.Н. Булычева