Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8321/2018 ~ М-4481/2018 от 07.05.2018

Дело №2-8321/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Алексеевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Петросян Е.Е., Асатряну Г.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк обратился в суд с иском к ответчику Петросян Е.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Банк предоставил ООО «Ангарстрой» кредит путем открытия кредитной линии с лимитом 9 591 000руб. В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита между истцом и Бортниковым А.А. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор залога № транспортного средства <данные изъяты>. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу истца с заемщика взыскана задолженность в сумме 9700 910,60руб. и обращено взыскание на заложенное имущество, решение не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена. В ходе исполнительного производства стало известно, что предмет залога был реализован и зарегистрирован на Петросян Е.Е., Просил в счет погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, взыскать с Петросян Е.Е. в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен должным образом, суду направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика Петросян Е.Е.- Цантурян А.А. (по доверенности) заявленные требования полагал не подлежащими удовлетворению.

Петросян Е.Е., Асатрян Г.В. (привлеченный в качестве ответчика в ходе судебного разбирательства), третье лицо Бортников А.А., представитель третьего лица ООО «Ангарстрой» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства уведомлены должным образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Банк предоставил ООО «Ангарстрой» кредит путем открытия кредитной линии с лимитом 9 591000руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита между истцом и Бортниковым А.А. был заключен договор залога № транспортного средства <данные изъяты>.

Стоимость залогового автомобиля оценена сторонами в размере 1 867 000руб. (п. 1.6. договора).

Пунктом 2.1.5. договора установлено, что истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случает неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Сведения о залоге спорного автомобиля <данные изъяты> были внесены ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в Федеральный реестр уведомлений о залоге движимого имущества, регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением <данные изъяты> в пользу истца с заемщика взыскана задолженность в сумме 9700 910,60руб. и обращено взыскание на заложенное имущество.

По информации <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ.) залоговый автомобиль был зарегистрирован за Петросян Е.Е. с ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела ответчиком Петросян Е.Е. представлен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Петросян Е.Е. и Асатрян Г.В., копия карточки учета транспортного средства, из которой следует что ДД.ММ.ГГГГ. владельцем автомобиля <данные изъяты> - Петросян Е.Е. прекращена регистрация автомобиля <данные изъяты>.

Ответчиком Петросян Е.Е. представлены суду возражения, в которых она указывает на то, что автомобиль <данные изъяты> был ею продан ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждает договор купли-продажи, заключенный между ней и Асатряном Г.В. и карточка учета ТС. Автомобиль <данные изъяты> она приобрела в <адрес> у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. который на момент оформления договора купли-продажи являлся владельцем автомобиля. После прибытия в <адрес> она произвела регистрацию автомобиля на свое имя в органах ГИБДД, на тот момент отсутствовали ограничения и запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля. Если бы истец предпринял меры по ограничению или запрету на регистрационные действия с залоговым автомобилем, ответчик после проверки автомобиля по базе ГИБДД его бы не приобретала. Наличие сведений о залоге автомобиля в Федеральном реестре уведомлений о залоге движимого имущества ответчик полагает не имеющими значение для дела, поскольку вся необходимая информация находится в базе ГИБДД. Ответчик не знала и не могла знать о залоге данного автомобиля, а следовательно, является добросовестным приобретателем.

В судебном заседании представитель ответчика Петросян Е.Е. - Цантурян А.А. дал аналогичные пояснения.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Частью 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 ст. 346).

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

В силу ч. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений п. 2 ст. 174.1 ГК РФ, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (ст. 8.1 ГК РФ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.

Таких доказательств ответчиками не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1. ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. 1-3 имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В соответствии со ст. 103.1. Основ законодательства РФ о нотариате 11.02.1993 № 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что сведения о залоге спорного автомобиля <данные изъяты> были внесены ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в Федеральный реестр уведомлений о залоге движимого имущества (регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно памятке для залогодателей и залогодержателей по подаче уведомления о залоге движимого имущества, утвержденной Федеральной нотариальной палатой, заявитель может проверить факт регистрации уведомления в реестре уведомлений, используя портал, на котором круглосуточно в свободном доступе организован доступ к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, по адресу <адрес>. На указанном портале проверку предмета залога можно осуществить на трех вкладках: регистрационный номер уведомления, информация о предмете залога, информация о залогодателе.

Ответчик Петоросян Е.Е., считая, что предприняла все меры для проверки транспортного средства на наличие в отношении автомобиля каких-либо обременений, ссылается на проверку транспортного средства органами ГИБДД, доказательств того, что ответчик перед приобретением спорного автомобиля убедилась в отсутствии уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, суду не представлено.

Данные о предмете залога истцом были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ.

По информации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. залоговый автомобиль зарегистрирован за Петросян Е.Е. с ДД.ММ.ГГГГ., то есть после внесения истцом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге автомобиля <данные изъяты>.

Поскольку заинтересованность в приобретении имущества, свободного от прав третьих лиц, имеется у приобретателя имущества, ответчики были заинтересованы в проявлении должной осмотрительности и заботливости, и имели реальную возможность проверить автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на вкладке «информация о предмете залога», чего ответчиками сделано не было.

Указанное свидетельствует о том, что истец в установленном законом порядке внес сведения о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества и на даты совершения сделок по приобретению залогового автомобиля ответчиками (ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.) исполнил надлежаще свои обязательства в соответствии с требованиями закона.

Тот факт, что банк включил спорный автомобиль в реестр уведомлений о залоге только в ДД.ММ.ГГГГ, а не при заключении договора о залоге, правового значения для разрешения спора не имеет.

Между тем, при заключении сделок ответчики не проявили должной заботливости и осмотрительности и не совершили действий по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты, доступ к которому открыт для всех.

Полагая установленным в судебном заседании факт заключения между Банком и ООО «Ангарстрой» кредитного договора, по которому истец (Банк) принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ООО «Ангарстрой» кредит, который обязанность по своевременному возврату кредита с учетом всех предусмотренных договором плат, надлежащим образом не исполнил, что подтверждается решением <данные изъяты>.;

учитывая, что правовой режим залогового имущества в силу действующего гражданского законодательства является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель (Банк) приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, суд приходит к выводу об обращении взыскания на залоговый автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Асатряну Г.В.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме 6000руб., в силу положений ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с Асатряна Г.В. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» судебные расходы по оплате госпошлине в сумме 6000руб.

Поскольку на момент рассмотрения дела Петросян Е.Е. собственником залогового автомобиля не является, в удовлетворении требований к Петросян Е.Е. суд полагает отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :    

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░