Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7611/2016 ~ М-7121/2016 от 15.08.2016

Дело № 2-7611/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Исаковой В.В.,

с участием ответчика Ткачева А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ткачеву А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Ткачеву Александру Митрофановичу о взыскании задолженности по кредиту по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (ныне – ПАО «Сбербанк России») и ответчиком был заключен кредитный договор № (далее – Договор), согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 22,50 % годовых, который был выдан путем перечисления суммы кредита на счет заемщика. В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, заемщиком не вносятся периодические платежи в счет погашения задолженности, допускается возникновение просроченной задолженности. Поскольку направленное в адрес заемщика требование о необходимости погашения задолженности по кредиту было оставлено последним без внимания, истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом и неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Ответчик Ткачев А.М. в судебном заседании не оспаривал наличие задолженности по кредитному договору, просил на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из требований ч.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 22,50 % годовых, который был выдан путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается материалами дела.

В силу п. 1.1 Договора, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Стороны договорились, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п. 3.1, п. 3.2, 3.2.1, 3.2.2 Договора); проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно), периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца.

Кроме того согласно условиям п. 3.3. Договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 4.2.3 Договора установлено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные кредитным договором в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

В нарушение принятых на себя обязательств, Ткачевым А.М. не вносятся периодические платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, допускается возникновение просроченной задолженности.

Требование о необходимости погашения задолженности по кредиту, направленное в адрес ответчика, оставлено последним без внимания. До настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

Задолженность Ткачева А.М. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету истца составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка по основному долгу – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Расчет задолженности проверен судом и признан правильным, ответчиком надлежащим образом не оспорен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Следовательно, с учетом положений ст.ст. 309, 807-811, 819, 820 ГК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Правовых оснований для уменьшения суммы процентов не имеется, поскольку они являются платой за пользование кредитом, а не штрафной неустойкой.

В части взыскания неустойки по основному долгу в размере 92538 руб. 06 коп., суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка может быть уменьшена при наличии соответствующего заявления должника лишь в случае, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Принимая во внимание изложенное, оценив, представленные ответчиком документы, а также учитывая, что нарушение обязательства допущено физическим лицом, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки, суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, и полагает возможным уменьшить сумму неустойки по основному долгу с <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. руб. до 50000 руб. 00 коп.

По мнению суда, размер неустойки в указанной сумме в достаточной мере компенсирует последствия нарушения ответчиком своего обязательства. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Снижая размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание положения ст. 333 ГК РФ, учитывает конкретные обстоятельства дела, исходит из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ткачеву А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Ткачева А. М. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – задолженность по процентам, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течениемесяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 07.09.2016.