Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3553/2020 ~ М-2491/2020 от 16.06.2020

дело № 2-3553/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Воронеж 14октября 2020 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Кузьминой И.А.,

при секретаре Араповой А.А.,

с участием представителя истца, действующего на основании

доверенности (№) от 19.06.2019 Авраменко Н.В.,

представителя ответчика, действующего на основании

нотариальной доверенности (№) от 23.01.2020 Атанова Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искуПубличного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Павлову Ивану Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Павлову И.С., в котором просил взыскать 188694 руб. неосновательного обогащения, 4974 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.01.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие) с участием автомобиля TOYOTA КАLDINA, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего на праве собственности Павлову И.С., автомобиля NISSAN FUGO, государственный регистрационный знак (№) находившегося под управлением (ФИО)9 и автомобиля LADA VESTA государственный регистрационный знак (№), находившегося под управлением (ФИО)10

Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля LADA VESTA - (ФИО)11

Ответчик обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, поскольку его автомобилю были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ответчика была застрахована у истца (договор XXX (№)) и во избежание пропуска срока для выплаты страхового возмещения, Павлову И.С. было выплачено страховое возмещение в размере 188 694 руб. (ПП № (№) от 11.02.2020 г.) Однако, согласно заключению транспортно-трассологической экспертизы № (№) от 13.03.2020 г., повреждения транспортного средства TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный знак (№) образованы не в результате ДТП, изошедшего 18.01.2020.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске. Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлялось предложение возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Так как требования истца не были удовлетворены ответчиком, они были вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца Авраменко Н.В. исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Павлов И.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте времени слушания дела извещен, представил заявление, с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель ответчика Атанов Е.И. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ под имуществом понимаются, в том числе и денежные средства.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что 18.01.2020 года произошло ДТП с участием автомобилей TOYOTA КАLDINA, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего на праве собственности Павлову И.С., автомобиля NISSAN FUGO, государственный регистрационный знак (№) находившегося под управлением (ФИО)12 и автомобиля LADA VESTA государственный регистрационный знак (№), находившегося под управлением (ФИО)13

Виновным в данном ДТП был признан (ФИО)14 что справкой о дорожно-транспортном происшествии, и не отрицалось сторонами.

Гражданская ответственность Павлова И.С. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, полис серия ХХХ (№)

27.01.2020 года собственник поврежденного транспортного средства TOYOTA КАLDINA, государственный регистрационный знак (№) Палов И.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

03.02.2020 автомобиль Павлова И.С. был осмотрен, согласно акту осмотра №(№)

На основании Экспертного заключения №(№) ООО «Эксперт Оценки» от 03.02.2020 Павлову И.С. было выплачено страховое возмещение 188694 руб., что подтверждается платежным поручением №(№) от 11.02.2020.

В ходе проверки страхового случая 18.01.2020 года истцом была проведена экспертиза № (№) от 13.03.2020, выполненная ООО «Эксперт Оценки», согласно которой механизм развития дорожно-транспортного происшествия 18.01.2020 не соответствует совокупности повреждений транспортного средства TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный знак (№), заявленных потерпевшим. Повреждения транспортного средства TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный знак (№) образованы не в результате заявленного события, произошедшего 18.01.2020.

Таким образом, страховая компания, по их мнению, не имела законных оснований для выплаты Павлову И.С. страхового возмещения в размере 188694 руб.

08.04.2020 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Павлова И.С. претензию, с требованием произвести возврат денежных средств в размере 188694 рублей.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12.08.2020 года по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональная судебная экспертиза».

Согласно заключению эксперта № 1923 от 10.09.2020 года повреждения транспортного средства TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный знак (№) соответствуют обстоятельствам ДТП от 18.01.2020 согласно акту осмотра, справке о ДТП, фототаблице, административному материалу и материалам гражданского дела, данный факт подтверждают фотографии с места ДТП, локализация и высота имеющихся повреждений на TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный знак (№) расположенных в задней габаритной плоскости.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих данные выводы, суду при рассмотрении дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы в ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы». Указано, что согласно рецензии на экспертное заключение ООО «Региональная судебная экспертиза», выполненной ООО «ТК Сервис М» от 24.09.2020 данное заключение с технической точки зрения необоснованно и не соответствует требованиям п.2.1 «Единой методики».

В соответствии с ч.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

У суда отсутствуют основания усомниться в правильности проведенной судебной экспертизы, ответ дан экспертом на поставленный судом вопрос. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям законодательства. Вывод эксперта полон и ясен. Оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, стороной истца не представлено, о вызове эксперта в судебное заседание представитель истца суду не заявлял.

В силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Учитывая, что заявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4974 руб. при подаче иска в суд не подлежит возмещению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требованийПубличного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Павлову Ивану Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд принявший решение.

Решение принято в окончательной форме 21 октября 2020 года.

Судья И.А. Кузьмина