Решение по делу № 2-51/2014 (2-2385/2013;) ~ М-3012/2013 от 09.10.2013

Дело № 2-51 /14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ., Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Кургиной П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОАО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СОАО «ВСК» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, далее «ДТП», в порядке суброгации и просит взыскать с ответчика в качестве возмещения материального ущерба, причинённого в ДТП, в порядке суброгации денежные средства в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Истец СОАО «ВСК», о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д. 150-153), представитель в судебное заседание не явился. С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя истца, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> революции, <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобилей марок: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО1 ответственность которого застрахованного на момент ДТП в ЗАО «<данные изъяты>», и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 застрахованного в СОАО «ВСК».

По мнению истца, виновником ДТП признан ФИО1 В результате ДТП автомашина «<данные изъяты> получила многочисленные повреждения, в результате чего был причинён значительный материальный ущерб.

СОАО «ВСК» выплатило организации отремонтировавший автомобиль марки «<данные изъяты> <данные изъяты>. ЗАО «СК «<данные изъяты>», застраховавшая ответственность ответчика в порядке ст. 7 Закона об ОСАГО перечислило на счет истца <данные изъяты>

С учётом частичного возмещения убытков представитель СОАО «ВСК» считает, что размер причинённых убытков составил <данные изъяты>

Ответчик ФИО1. иск не признал, считает его необоснованным, свою вину в ДТП не признает. Считает вину водителей в ДТП обоюдной. Заключение эксперта не оспаривает.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее «ГК РФ», по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как видно из материалов дела, ФИО2 по полису страхования № от ДД.ММ.ГГГГ застраховал принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № в CОАО «ВСК» по рискам «ущерб», на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со страховой суммой <данные изъяты> (л.д. 8).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> революции, <адрес> и <адрес>, в <адрес>, произошло «ДТП», с участием автомобилей марок: «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2., и «№», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО1 В результате данного ДТП оба автомобиля получили технические повреждения.

Материалами административного расследования по ДТП установлено, что ответчик ФИО1 в нарушение п.13.9 ПДД РФ, при выезде с второстепенной дороги не предоставил преимущество автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 который двигался по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем (л.д. 17). Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1. Постановлением инспектора ОГИБДД УВД по МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> (материал по делу об административном правонарушении приложение к материалам дела). Указанное постановление ответчиком не оспаривалось.

Поскольку ответчиком ФИО1 оспаривалась вина в вышеназванном ДТП и размер ущерба, на основании ст. 79 ГПК РФ, по его ходатайству, определением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза (л.д. 76-78), проведение которой поручено эксперту ФИО3

Статьей 79 ГПК РФ на суд возложена обязанность при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу.

Заключением эксперта установлено, что контактное взаимодействие автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» произошло в поперечном направлении и привело к заносу автомобиля «<данные изъяты>» и его развороту. Как указал эксперт, в результате данного ДТП автомобиль «<данные изъяты>» получил повреждения заднего левого крыла, передней левой двери, переднего левого колеса, задней правой двери, заднего правого крыла, заднего правого колеса и заднего бампера (л.д. 122-124).

Из установленного механизма ДТП, следует, что водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, действовал в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ, далее «ПДД РФ», скорость при движении по главной дороги данного автомобиля не превышала допустимой (л.д. 125). Водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1. действовал не в соответствии с требованиями пунктов 1.3., 1.5., 1.6., 8.1., 13.9. ПДД РФ.

Из экспертного заключения следует, что показания водителей названных автомобилей о механизме ДТП достоверны.

Как следует из экспертного заключения стоимость восстановительных работ автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> (л.д. 138). Из заключения эксперта следует, что в акте осмотра автомобиля содержатся повреждения ручки задней правой двери, крышки багажника и защиты бензобака, которые не соответствуют механизму ДТП (л.д. 21-24, 139). В заказ накладной (л.д. 26-29) проводился ремонт передней части кузова автомобиля – защита двигателя, капот, передний пол и другой комплекс работ не относящейся к последствиям ДТП, часть работ является повтором работ уже входящих в комплекс работ по нормативам (л.д. 139).

Лицами, участвующими в деле заключение эксперта не оспаривалось.

Суд принимает экспертное заключение, как доказательство по настоящему делу, на основании ст. ст. 55, 67, 86 ГПК РФ.

Экспертом изучены материалы дела и сделаны соответствующие исследования и расчеты, при составлении заключения эксперт использовал акты осмотров транспортных средств, схему ДТП, проведено исследование двух версий ДТП установленных по материалам административного дела с использованием фотографий и копий документов на электронном носителе, что позволило придти к соответствующим выводам. По мнению суда, заключение эксперта (л.д. 117-146) является мотивированным и обоснованным.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена с учетом всех имеющихся доказательств. Проводивший исследование эксперт имеет надлежащую квалификацию (л.д. 144-146), при производстве экспертизы им использована необходимая литература, в заключении имеются ссылки на действующие нормативные акты. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт судом был предупрежден по ст. 307 УК РФ (л.д. 120).

Заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ и требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы согласуются с материалами дела.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5. ПДД РФ, установлено, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Учитывая, что ответчик ФИО1 на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> который находится в зоне действия дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», совершая левый поворот на <адрес>, то он, при совершении маневра, обязан был руководствоваться требованиями пункта 13.9 ПДД РФ - уступить дорогу автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 приближающемуся по главной, независимо от направления его дальнейшего движения.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1 который, нарушив требования пункта 13.9 ПДД РФ, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка не предоставил преимущество движения автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2., движущемуся по главной дороге, создав тем самым аварийную ситуацию. Действия водителя ФИО1. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Доводы ФИО1. о том, что водитель автомобиля марки <данные изъяты>» ФИО2 также нарушил правила, поскольку столкновение произошло на встречной полосе движения, суд находит несостоятельными, поскольку в действиях указанного водителя нарушений ПДД РФ не установлено, также названный водитель мог выехать на встречную полосу движения для избежания столкновения с автомобилем марки <данные изъяты>» под управлением ответчика.

При таких обстоятельствах, оценив заключение эксперта в совокупности с материалами об административном правонарушении, схемой ДТП, представленными по делу доказательствами, суд признает установленной вину ответчика ФИО1. в данном ДТП, поскольку доказательств, опровергающих вину ответчика в данном ДТП ФИО1. суду не представлено, а судом при исследовании материалов дела не установлено.

В результате ДТП автомашине ФИО2. были причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых составила <данные изъяты> рублей (л.д. 6, 7, 26-31).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, статьей 1079 ГК РФ возложена на владельца этого источника.

В силу статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку в силу статьи 387 ГК РФ при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона, то к страховщику, возместившему причиненный ущерб, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что страховщик, к которому перешло право требования, при предъявлении иска в порядке суброгации должен действовать так, как действовал бы потерпевший, взыскивая ущерб от повреждения имущества с виновного лица.

Закрепленный в ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Материалами дела установлено, что истец СОАО «ВСК» выплатило страховое возмещение, путем перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», которое произвело работы по ремонту поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (л.д. 33), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах, поскольку автомобиль страхователя потерпел повреждения в результате события, отнесенного договором к страховому случаю, а истец выплатил страховое возмещение, материалами дела установлена вина ответчика в данном ДТП, суд возлагает на ФИО1 обязанность по выплате истцу разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, в установленном заключением эксперта размере в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 в порядке суброгации материального ущерба в сумме <данные изъяты> суд CОАО «ВСК» отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Материалами дела подтверждается оплата истцом CОАО «ВСК» государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО1. государственной пошлины в размере <данные изъяты> суд CОАО «ВСК» отказывает.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СОАО «ВСК» материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере <данные изъяты> судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, СОАО «ВСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области И.М. Зуйкина