Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-326/2015 от 12.01.2015

Дело №№2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ. 2015 года                                                                п. Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Буренковой О.Б.,

с участием представителя истца Ф.А.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГ.,

при секретаре Кузнецовой В.С.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копылова А.В. к Патрашкову А.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Копылов А.В. обратился в суд с иском к Патрашкову А.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 92447 руб. 19 коп., расходов на оказание юридической помощи в сумме 10000 руб. 00 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2974 руб. 00 коп. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ. в 23 час. 45 мин. возле дома <адрес>, Патрашков А.М., управляя автомобилем <втомобиль> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Копылову А.В., совершил наезд на препятствие, в результате чего автомашине были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 92447 руб. 19 коп.

На основании определения Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГ. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОСАО «<страховая компания 1>», ООО «<ООО>».

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГ. гражданское дело по иску Копылова А.В. к Патрашкову А.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, передано по подсудности в Солецкий районный суд Новгородской области для рассмотрения по существу.

Истец Копылов А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истица Ф.А.В. (по доверенности) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Патрашков А.М. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе проведения собеседования по делу ДД.ММ.ГГ. ответчик Патрашков А.М. заявленные исковые требования о взыскании с него в пользу Копылова А.В. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 92447 руб. 19 коп., расходов на оказание юридической помощи в сумме 10000 руб. 00 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2974 руб. 00 коп. признал в полном объеме.

Последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

Суд принял признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, что в соответствии со ст. 173 ГПК РФ является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Представитель третьего лица ЗАО «<страховая компания 2>» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, каких-либо возражений против заявленных исковых требований суду не представил.

Представитель третьего лица ОАСО «<страховая компания 3>» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, каких-либо возражений против заявленных исковых требований суду не представил.

Представитель третьего лица ООО «<ООО>» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, каких-либо возражений против заявленных исковых требований суду не представил.

Выслушав объяснения представителя истца Ф.А.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ. в 23 час. 30 мин. возле дома <адрес> Патрашков А.М., управляя автомашиной <втомобиль> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Копылову А.В., совершил наезд на препятствие. В результате ДТП автомобиль <втомобиль> государственный регистрационный знак № регион получил механические (технические) повреждения.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом по факту ДТП, объяснениями Патрашкова А.М., объяснениями М.А.А., данными сотрудникам ДПС ДД.ММ.ГГ..

Из постановления №5-494/2013 от 29 ноября 2013 года мирового судьи судебного участка №33 Новгородского судебного района Новгородской области усматривается, что Патрашков А.М. на момент совершения ДТП, управляя автомашиной <втомобиль> государственной регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГ. в 23 час. 30 мин. на <адрес> находился в состоянии алкогольного опьянения, и был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Данное постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ..

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины Патрашкова А.М. в происшедшем ДТП, а соответственно и в причинении вреда имуществу Копылова А.В., ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно сообщения РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Солецкому району усматривается, что собственником транспортного средства автомашины <втомобиль> государственный номер № регион является Копылов А.В.

На момент ДТП (ДД.ММ.ГГ.) транспортное средство было застраховано ОСАО «<страховая компания 1>» по полису № по страхованию средств транспорта (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев.

В выплате страхового возмещения ОСАО «<страховая компания 1>» отказало на основании п. 22 ст. 21 «Правил страхования транспортных средств» от 06 августа 2010 года, поскольку ущерб возник при управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действенный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действенным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с требованиями ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднемесячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действенный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда работник должен нести полную материальную ответственность за причиненный по его вине ущерб в полном объеме, в частности, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ); причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (п. 4 ч. 1 ст. 243 ТК РФ); причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Факт того, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, участниками судебного разбирательства не оспаривалось, и кроме того, подтверждается материалами дела - копией путевого листа № легкового такси.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ. ООО «<экспертная организация>» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины <втомобиль> государственный регистрационный знак № регион с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 92 447 руб. 19 коп.

Ответчик с оценкой ущерба согласился, не оспаривал, что подтверждается признанием заявленных исковых требований.

Таким образом, заявленные исковые требования Копылова А.В. о взыскании с Патрашкова А.М. ущерба, причиненного ДТП, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей и иные. (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, понесенные по делу судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных документов, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года №382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Ю.С. и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивировочное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком Патрашковым А.М. каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя в пользу истца, суду не предоставлено.

Кроме того, судом учитывается, что заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчиком Патрашков А.М. в сумме 10 000 рублей признал в полном объеме. Последствия признания требований ответчику были разъяснены, письменное заявление приобщено к материалам дела.

Учитывая, фактический объем оказанных представителем услуг, время для подготовки искового заявления, расчета заявленных исковых требований, занятость в судебных заседаниях, удовлетворение заявленных исковых требований, сложность и характер спора, принцип разумности расходов, позицию ответчика в части взыскания с него расходов на оплату представителя, суд считает разумным взыскать в пользу Копылова А.В. расходы за оказание услуг представителя в полном размере в сумме 10000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2973 руб. 42 коп.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена в сумме 2974 руб. 00 коп., то в порядке ст. 333.40 НК РФ истцу следует возвратить из бюджета госпошлину в сумме 58 коп. как излишне уплаченную.

Руководствуясь ст. 11, 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Копылова А.В. к Патрашкову А.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.

Взыскать с Патрашкова А.М. в пользу Копылова А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 92 447 (девяносто две тысячи четыреста сорок семь) рублей 19 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2973 (две тысячи девятьсот семьдесят три) рубля 42 копейки, а всего в размере 105 420 (сто пять тысяч четыреста двадцать) рублей 61 копейку.

Возвратить Копылову А.В. из местного бюджета уплаченную ДД.ММ.ГГ. государственную пошлину в сумме 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или принесения представления через Солецкий районный суд Новгородской области.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с мотивированной частью решения с ДД.ММ.ГГ..

Судья -                                                                                               О.Б. Буренкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ..