Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-278/2020 от 30.04.2020

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>    08 июня 2020 года

<адрес>     суд     <адрес>     в     составе председательствующего судьи Якубовской <данные изъяты>., При секретаре ФИО10

С участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО3, Потерпевшего Потерпевший №1, Подсудимого Рылова <данные изъяты>.,

Защитника - адвоката ФИО8, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрел в судебном заседании уголовное дело № в отношении

РЫЛОВА <данные изъяты> Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Рылов <данные изъяты>. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к дачному участку № по <адрес> садоводческого некоммерческого товарищества <данные изъяты> вблизи <адрес>, принадлежащему Потерпевший №1, где перелез через забор, огораживающий дачный участок, и незаконно проник на указанную территорию. После чего Рылов <данные изъяты> подошел к дачному дому, пригодному для постоянного проживания, расположенному во дворе вышеуказанного участка, где при помощи найденной им на территории данного дачного участка строительной киянки разбил стекло в раме окна дачного дома, после чего в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, Рылов <данные изъяты> через образовавшийся проем в окне незаконно проник внутрь.

Находясь в дачном доме, Рылов <данные изъяты> обыскал помещение с целью обнаружения материальных ценностей и умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил телевизор «<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, принадлежащий гр. Потерпевший №1

После чего он Рылов <данные изъяты> с места преступления скрылся, похищенное обратил в личное пользование и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании подсудимый Рылов <данные изъяты>. вину признал, пояснив, что в начале февраля 2020 находился дома, в состоянии алкогольного опьянения. Нужны были деньги на спиртное, решил прогуляться по посёлку. Когда проходил мимо дачных участков <данные изъяты>», решил проникнуть в один из дачных домой с целью хищения имущества, чтобы затем его продать и выручить деньги на спиртное. Проходя мимо одного из дачных участков, подойдя к калитке, толкнул, она открылась. Прошёл на участок. Увидев дом, реши в него проникнуть с целью хищения имущества. На участке нашёл киянку, ей разбил стекло, при этом порезав левую куру, затем проник внутрь. В доме, в кухне, увидел телевизор Самсунг, решил его взять. Телевизор вытаскивал через разбитое им окно, когда вытащил, понёс его через огород, чтобы выйти через заднюю калитку с целью его не обнаружения. После этого увидел, что по экрану телевизора шла трещина. Решил, что телевизор неисправен, бросил его. Вернулся домой.

В связи с противоречиями, показания Рылова <данные изъяты>. были оглашены и исследованы (л.д.130-133).

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, Рылов <данные изъяты> пояснял, что когда вытаскивал телевизор из дома через окно, уронил его. Видимо в этот момент телевизор разбился. Увидел это и решил бросить его на огороде, напротив теплицы.

После исследования данных показаний, подсудимый Рылов <данные изъяты>. пояснил, что они соответствуют действительности. Действительно, когда вытаскивал похищенный телевизор через окно, уронил его. От этого по экрану пошла трещина.

С участием Рылова <данные изъяты>. было проведено следственное действие -осмотр места происшествия ( л.д. 135-139). Об этом он рассказывал и в ходе следственного действия.

В судебном заседании Рылов <данные изъяты>. подтвердил и его участие в осмотре места происшествия и правильность его проведения, указав, что телевизор уронил, когда пытался вытащить его через разбитое окно.

Проверив и оценив доказательства, в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого установлена следующим:

рапортом оперативного дежурного <данные изъяты> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 14 часов 21 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть <адрес> по системе «112» поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу <данные изъяты> <адрес> «А» сломали окно, украли телевизор, везде кровь. (л.д. 16).

протоколом принятия устного заявление о преступлении от Потерпевший №1 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, взломав стекло в окне, незаконно проникло в дачный <адрес> «А» по <адрес> вблизи <адрес>, откуда похитило телевизор. ( л.д.7).

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием заявителя Потерпевший №1 с приложением фото-таблицы, схемы ОМП, в ходе следственного действия осмотрен дачный участок и дачный дом по адресу: <адрес> «А» <данные изъяты> вблизи <адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка и изъято: 2 дактилоленты со следами пальцев рук: дактилолента №1, №2 с рамы окна (место проникновения), 2 марлевых тампона с веществом бурого цвета, киянка с веществом бурого цвета. ( л.д.9-20).

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что след пальца руки на отрезке дактилоленты №1, изъятые при осмотре места происшествия, для идентификации личности пригодны. Следы рук на отрезке дактилоленты №№2 для идентификации личности не пригодны. След пальца руки на отрезке дактилоленты №1 оставлен не Потерпевший №1, не ФИО5, а кем - то другим. ( л.д.27-28).

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что что след пальца руки на отрезке дактилоленты № 1, изъятый при осмотре места происшествия оставлен Рыловым <данные изъяты>. ( л.д.36-38).

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что на поверхности киянки (объект №) обнаружена кровь, которая произошла от лица мужского генетического пола. Полученный генетический профиль (объект №) внесен в информационную карту формы ИК -2 № (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ). В результате проверки установлено совпадение с картой формы 2-ДНК №. Составлена справка о результатах проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.52-53).

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что на поверхности марлевых тампонов (объект №,2) обнаружена кровь, которая произошла от лица мужского генетического пола. Полученный генетический профиль (объект №,2) внесен в информационную карту формы ИК -2 № (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ). В результате проверки установлено совпадение с картой формы 2-ДНК №. Составлена справка о результатах проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.59-60).

справкой о результатах проверки объекта по федеральной базе данных геномной информации № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах указано, что при проведении биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были получены генетические профили (смывы вещества бурого цвета, изъятые с ОМП от ДД.ММ.ГГГГ участок № «А» по <адрес> СНТ «Рассвет-1», вблизи <адрес>). В результате проверки установлено проверяемый генетический профиль (объекты №1,2-кровь) внесен в информационную карты формы ИК-2 №, карта проверена по ФБДГИ ЭКЦ МВД России, установлено совпадение (по схеме след-лицо) с генетическим профилем Рылова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, информационная карта формы 2-ДНК № (ЭКЦ УМВД России по <адрес>). (л.д.63-65).

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах указано, что из образца крови Рылова <данные изъяты> получен препарат ДНК, произведено его молекулярно-генетическое исследование и установлен генетический профиль. При проведении сравнительного молекулярно-генетического исследования в следах крови на марлевых тампонах (Заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> №ДД.ММ.ГГГГ) и киянке (Заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> №ДД.ММ.ГГГГ) получены результаты, указывающие на то, что данные следы могли произойти от Рылова <данные изъяты>.. Расчетная (условная) вероятность того, что следы крови на марлевых тампонах и киянке, действительно произошли от ФИО1, составляет не менее 99,№ %. (л.д.73-78).

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, - киянки ( л.д.80-82).

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 на территории дачного участка № «А» по <адрес> <адрес> вблизи <адрес> изъят телевизор «Samsung» модели <данные изъяты>. ( л.д.86-88), протоколом осмотра телевизор осмотрен (л.д.89-91).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что имеет дачный участок № «А» по <адрес> <адрес>», вблизи <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был на участке, все имущество было на месте целое, уезжая с участка, он никого подозрительного не видел. ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов он приехал на участок и, пройдя на участок, он увидел, что разбито стекло в пластиковом окне, вторая створка открыта, осмотревшись в доме, он увидел, что порядок не нарушен, у окна на полу вынесен телевизор «Самсунг» черный. Более из дома ничего не пропало. В дальнейшем, он телевизор обнаружил на участке у теплицы. Кроме того, в месте проникновения в дом он видел пятна бурого цвета, которые были похожи на кровь. Решив, что в отношении его имущества было совершено преступление, об этом сообщил сотрудникам полиции. Кроме того пояснил, что не согласен с заключением эксперта по оценке стоимости телевизора. Покупал телевизор Самсунг в 2015 году за <данные изъяты> рублей, документов не сохранил. Полагает, что стоимость телевизора экспертом занижена. Ущерб ему не возмещён, извинения от подсудимого не принял.

В судебных прениях от поддержания гражданского иска отказался.

Было исследовано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах указано, что стоимость телевизора «Samsung» модели PS42C433A4W по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом качественного состояния и износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. (л.д. 102-111).

Из показаний свидетеля Рыловой <данные изъяты>., исследованных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что проживает по адресу <адрес> <адрес>, проживает с сыном Рыловым <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По факту совершения ее сыном преступления, она может пояснить, что действительно точное число не помнит, в феврале 2020 года, ее сын вернулся домой в алкогольном опьянении, при этом время было около 22.00 часов, она у сына заметила, что была порезана левая рука, была в крови, она спросила у сына, что случилось, на что ответил, что он нес телевизор, при этом сказал, что телевизор имел трещину и он его положил, но откуда и где он взял телевизор, сын не сказал. После этого Рылов <данные изъяты>. лег спать, на следующий день она у него не расспрашивала по данному факту. ДД.ММ.ГГГГ домой приехал ее сын Рылов <данные изъяты>. совместно с сотрудниками полиции, он спросила, что случилось, на что сын Рылов <данные изъяты> пояснил, что действительно он в феврале 2020 года, разбив стекло в окне дачного дома в <адрес> похитил телевизор, но данный телевизор он не стал забирать, так как его сломал. ( л.д. 123-124).

Анализ исследованных доказательств, в их совокупности, привели суд к убеждению, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии полностью доказана.

Доказательства по уголовному делу, что исследовались в судебном заседании, являются относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

С исследованными доказательствами подсудимый Рылов <данные изъяты> согласился, признав их соответствующими действительности.

К показаниям в судебном заседании подсудимого Рылова <данные изъяты>. в части, где он указал, что телевизор был в нерабочем состоянии, когда он его похищал, суд относится критически, расценивает как способ защиты от обвинения.

В основу приговора судом положены его показания, данными им в ходе предварительного расследования, где Рылов <данные изъяты>. указывал, что телевизор разбил, уронив его, когда вытаскивал его через разбитое им окно. Показания подсудимого в этой части подтвердил потерпевший Потерпевший №1, указав, что телевизор был в рабочем состоянии.

Так, в судебном заседании установлено, что Рылов <данные изъяты>. проник в дом потерпевшего, который является пригодным для проживания, проник с целью хищения чужого имущества, взломав окно, против воли собственника жилья.

Состав преступления по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ является оконченным, поскольку Рылов <данные изъяты>. похищенным имуществом успел распорядиться, не смотря на то, что телевизор он разбил, увидев это, бросил его на участке потерпевшего.

И при таких обстоятельствах действия Рылова <данные изъяты>. судом квалифицируются по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что он не согласен с оценкой стоимости похищенного у него телевизора.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта, рыночная стоимость телевизора с учётом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей.

Сомневаться в выводах эксперта у суда оснований не имеется. Эксперт был предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Им при исследовании устанавливалось фактическое состояние и степень износа изделия в ценах, действовавших на дату оценки.

Следовательно, с учётом стоимости, определён и ущерб, причинённый потерпевшему, в размере <данные изъяты> рублей.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть совершённого подсудимым преступления, относящегося, согласно ст. 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений, общественную опасность содеянного, а также данные о личности виновного.

Так, Рылов <данные изъяты>. по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало ( л.д. 176, 177), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит ( л.д. 174).

Рылов <данные изъяты> судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена ( приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), в действиях его усматривается опасный рецидив, в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений.

Вместе с тем, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследования преступления, которое выразилось в указании им способа хищения имущества, способа проникновения в дом потерпевшего, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

С учётом требований ст.ст.6, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, всех обстоятельств по уголовному делу, суд назначает наказание подсудимому в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием, но не по максимальной санкции статьи, по правилам п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы судом не установлено, с учётом имущественного положения подсудимого, а также данных о личности Рылова <данные изъяты>.

Нет оснований для применения положений ч.б ст. 15 УК РФ, ст.ст.64 УК РФ и 73 УК РФ, с учётом повышенной общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого и наличии отягчающих обстоятельств.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 от поддержания исковых требований отказался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать виновным РЫЛОВА <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей.

Под стражу Рылова <данные изъяты>. взять в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчёта один день содержания в следственном изоляторе за один день в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску прекратить.

Вещественные доказательства - телевизор - оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1, остальные уничтожить, как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым, который содержится под стражей, - в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

    В случае подачи апелляционный жалобы, осуждённый вправеходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судомапелляционной инстанции.    /

        Председательствующий    <данные изъяты>    Якубовская <данные изъяты>