Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-115/2012 (2-4384/2011;) ~ М-3880/2011 от 22.09.2011

Дело №2-115/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.11.2012 г. Октябрьский районный суд г.Ижевска

в составе:

председательствующего судьи Михалева А.А.

при секретаре Трефиловой О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогачевой Л.И., Ивановой Ю.Н. и Кириллова М.Ю. к Кузнецовой Т.А. о признании незаконным незавершенного строительства, устранении нарушений права, приведении имущества в первоначальное положение

У С Т А Н О В И Л

Рогачева Л.И., Иванова Ю.Н. и Кириллов М.Ю. обратились в суд с иском к Кузнецовой Т.А. о приведении имущества в первоначальное положение. Истцы просят обязать ответчицу вернуть в первоначальное положение придомовую территорию <адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир в указанном жилом доме. Ответчица является собственником нежилого помещения в цокольном этаже данного дома. Ответчица производит реконструкцию своего помещения с устройством дополнительных входных групп. Работы проводятся без соответствующих разрешений. Земельный участок, являющийся общим имуществом собственников помещений в доме, используется ответчицей без разрешения собственников.

В ходе разбирательства дела истцы обратились с дополнительным иском к тому же ответчику, которым просят признать незаконным незавершенное строительство, производимое ответчицей, обязать ее устранить нарушение права и вернуть в первоначальное положение, восстановить целостность стен в цокольном помещении дома, вернуть в первоначальное положение придомовую территорию. Исковые требования мотивированы тем, что ответчица устроила три входные группы, которыми ослабила несущие стены дома, произведена выемка грунта, чем ослабила опорно-несущие свойства наружных стен. Все работы произведены без получения разрешения на строительство, без соответствующих разрешений, без согласования с собственниками помещений на уменьшение общего имущества.

В судебное заседание истцы, ответчица не явились, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также в судебное заседание не явилась третье лицо Сюрсина Е.В. Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истицы Рогачевой Л.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, представитель ответчицы исковые требования не признал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцы Рогачева Л.И., Иванова Ю.Н. и Кириллов. М.Ю. являются собственниками квартир в жилом <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права.

Ответчица Кузнецова Т.А. является собственником нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м. в цокольном этаже указанного дома, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Земельный участок, на котором расположен указанный дом, сформирован и поставлен на кадастровый учет <дата> В соответствии с выпиской из ЕГРП площадь участка составляет <данные изъяты> кв.м.

Ответчица произвела работы по выборке грунта у стены цокольного этажа дома на глубину до <данные изъяты> м., возвела подпорную стену, построила три пешеходные дорожки от тротуара к дому, построила три лестницы (ступени) к стене дома, на месте расположения окон путем разборки наружной стены устроила три входные группы в принадлежащее ей нежилое помещение, отделала наружную стену плиткой.

Ответчицей представлен только эскизный проект принадлежащего ей помещения и документы о согласовании работ с ФИО

Рабочий проект реконструкции нежилого помещения, устройства входных групп, устройства пешеходных дорожек и лестниц к входным группам отсутствует. Ответчицей разрешение на производство земляных работ и на производство работ по реконструкции нежилого помещения получено не было.

Ответчицей согласия собственников помещений в указанном доме на уменьшение общего имущества получено не было.

Ответчицей также произведены работы по разделу принадлежащего ей нежилого помещения на три отдельных помещения. Ответчицей получены технические паспорта на три отдельные помещения.

Ответчицей представлены суду доказательства того, что по результатам осмотра на дату <дата> установлено повреждение стен принадлежащего ей помещения плесенью, а также необходимость проведения работ по выполнению работ антигрибковой обработке и гидроизоляции наружной стены.

Изложенные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ:

1. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

2. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

3. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

4. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 37 ГК РФ:

1. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

4. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе:

1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;

В соответствии со ст. 40 ГК РФ:

2. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Приведенными нормами в совокупности предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ст. 36 ЖК РФ) и если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, приведенные нормы императивно предусматривают получение согласия каждого из собственников помещений в многоквартирном жилом доме на уменьшение общего имущества. Произведенные ответчицей работы по реконструкции нежилого помещения, разделению его на три отдельных помещения, устройству трех входных группы, без изъятия части земельного участка невозможно. Земельный участок, находящийся в собственности истцов был фактически уменьшен. Таким образом, ответчица фактически уменьшила размер общего имущества путем его присоединения к имуществу, принадлежащему ей. Такое уменьшение общего имущества невозможно без согласия всех собственников помещений в доме, которого ответчица не получила.

Таким же образом ответчица уменьшила размер общего имущества, разобрав часть внешней стены дома под оконными проемами при устройстве входных групп. На такое уменьшение общего имущества согласие собственников также получено не было.

Приведенными нормами (ст. 36 ЖК РФ) предусмотрено, что собственники владеют пользуются и распоряжаются общим имуществом дома в пределах, предусмотренных ЖК РФ. Суд полагает, что такие пределы установлены приведенными нормами, что предоставление ответчице в пользование части земельного участка в рассматриваемой ситуации возможно только с согласия всех собственников помещений в доме.

В связи с изложенным исковые требования в части восстановления общего имущества жилого <адрес> в первоначальное положение подлежат удовлетворению. На отвтчицу должна быть возложена обязанность выполнить демонтаж тротуаров, лестниц и перил, обязанность заложить дверные блоки до уровня оконных блоков.

Исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Выполненная ответчицей перепланировка, раздел помещения на три отдельных не нарушают прав истцов. Суду не представлены доказательства того, что указанные изменения каким-либо образом влияют на права истцов в отношении принадлежащих им квартир и общего имущества дома. Доказательств пробивки ответчицей проемов в несущих стенах не представлено. Указание на такое обстоятельство в судебной экспертизе судом признано несостоятельным, поскольку опровергается технической документацией цокольного этажа дома, в соответствии с которой данные проемы существовали ранее.

Выборка грунта от стены дома, гидроизоляция стены дома, облицовка ее плиткой, устройство отмостки и отвода воды также не нарушают права истцов в отношении принадлежащих им квартир и общего имущества дома. Напротив, данные работы были необходимы для устранения дальнейшего повреждения общего имущества дома и имущества ответчицы.

Таким образом, исковые требования в указанной части являются незаконными и необоснованными, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Исковые требования в части признания незаконным незавершенного строительства не подлежат удовлетворению, поскольку не имеют какого-либо правового значения и не направлены на защиту нарушенных прав истцов.

В связи с удовлетворением иска в части с ответчицы в пользу Рогачевой Л.И. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Рогачевой Л.И., Ивановой Ю.Н. и Кириллова М.Ю. удовлетворить частично.

Обязать Кузнецову Т.А. восстановить общее имущество жилого <адрес> в первоначальное положение, а именно: выполнить демонтаж тротуаров, лестниц и перил; заложить дверные блоки до уровня оконных блоков.

Исковые требования Рогачевой Л.И., Ивановой Ю.Н. и Кириллова М.Ю. к Кузнецовой Т.А. в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кузнецовой Т.А. в пользу Рогачевой Л.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционные жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд УР через районный суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере судьей Михалевым А.А.

Председательствующий судья Михалев А.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.11.2012г.