Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3257/2015 ~ М-2014/2015 от 18.02.2015

Дело № 2-3257/2015    

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Григорьева И.Б.

при секретаре –Чиликиной Н.С.,

с участием представителя истца Костинникова А.А. – Застрожниковой А.О.,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» - Белоусова Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2015 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Костинникова А. А.овича к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Костинников А.А. обратился к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Селиванова А.С., управлявшего автомобилем марки ..., государственный регистрационный номер №... и водителя Костинникова А.А., управлявшего автомобилем марки ..., государственный регистрационный номер №....

В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Селиванов А.С., управлявший автомобилем марки ..., государственный регистрационный номер №..., гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО ССС №... в ООО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством ..., государственный регистрационный номер №... была застрахована по правилам ОСАГО на основании договора ССС №... в ЗАО «МАКС».

В связи с произошедшим ДТП, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении страховой выплаты, приложив все необходимые документы.

Ответчик признал указанное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере ... коп., что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ года.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к независимому эксперту в ...» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертного заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., государственный регистрационный номер №... с учетом износа составляет ...

Просил взыскать с ЗАО «МАКС» невыплаченную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ...., расходы на оплату услуг оценки в размере ... компенсацию морального вреда в размере ...., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере ...., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере ...

Истец Костинников А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель истца Костинникова А.А. – Застрожникова А.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила в части взыскания страхового возмещения в размере ...., просила штраф в размере 50% от присужденной судом суммы не взыскивать, оставшиеся требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» - Белоусов Р.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать. При вынесении решения просил снизить расходы на оплату услуг представителя до ...., компенсации морального вреда до разумных пределов.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По основаниям, предусмотренным Законом РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика прекращаются выплатой страхового возмещения в размере, предусмотренном указанным Законом.

Согласно п. 2 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу), убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.92г. №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Селиванова А.С., управлявшего автомобилем марки ..., государственный регистрационный номер №... и водителя Костинникова А.А., управлявшего автомобилем марки ..., государственный регистрационный номер №....

В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Селиванов А.С., управлявший автомобилем марки ..., государственный регистрационный номер №..., гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО ССС №... в ООО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством ..., государственный регистрационный номер №... была застрахована по правилам ОСАГО на основании договора ССС №... в ЗАО «МАКС».

В связи с произошедшим ДТП, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении страховой выплаты, приложив все необходимые документы.

Ответчик признал указанное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере ... коп., что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ года.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к независимому эксперту в ...» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертного заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., государственный регистрационный номер №... с учетом износа составляет ...

В связи с тем, что в силу статьи 12 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, подлежит рассмотрению в рамках конкретного спора.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного экспертной организацией ...» отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, отчет эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств о неверном определении или завышении экспертом в представленном истцом отчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, вышеуказанный отчет эксперта, выполненный экспертной организацией ...

В силу ст.7 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Кроме того согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку расходы по оплате услуг оценщика в сумме ...., были реально понесены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ года, данная сумма входит в состав страхового возмещения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по делу, что разъяснено сторонам.

Таким образом, с учетом представленных уточнений, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в пользу истца Костинникова А.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценки в размере ...

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме ....

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, за представительство в суде истец понес расходы в общей сумме ...

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме .... завышенными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности полагает взыскать с ответчика в пользу Костинникова А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере ...

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Костинникова А. А.овича к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Костинникова А. А.овича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ...., расходы на оплату услуг оценки ущерба в размере ...., расходы на оплату юридических услуг в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...

В удовлетворении оставшихся исковых требований Костинникова А. А.овича к ЗАО «МАКС» о взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше .... – отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ... в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

...

Судья –                                  И.Б. Григорьев

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...