Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4653/2014 ~ М-3783/2014 от 27.08.2014

Дело № 2-4653/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» сентября 2014 г. г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43 «б»

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Глушковой С.Ю. с участием:

представителя заявителя Сайлиева Б.Н. – Дубницкой В.В. (доверенность от 04.04.2014 г.),

рассматривая в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Сайлиев Б.Н. о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства, действий судебного пристава-исполнителя, приостановлении исполнительного производства,

установил:

Сайлиев Б.Н. обратился в суд с вышеназванными требованиями.

В заявлении указано, что во исполнение решения Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., судебным приставом – исполнителем межрайонного отдела службы приставов по исполнению особых исполнительных производств в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. о возбуждении исполнительного производства № № не было вручено Сайлиеву, а потому, оно незаконно. Учитывая ДД.ММ.ГГГГ 04.04.2014 г. о возбуждении исполнительного производства № №, приостановить исполнительное производство.

В судебном заседании Сайлиев Б.Н. не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, что следует из пояснений представителя

Представитель заявителя Сайлиева Б.Н. – Дубницкая В.В требования поддержала, сославшись на доводы заявления, уточнила, что просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства.

Заинтересованные лица - представитель межрайонного отдела службы приставов по исполнению особых исполнительных производств, в том числе судебный пристав-исполнитель ФИО1. в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо (взыскатель) ЮР в судебное заседание своих представителей не направил, уведомлён надлежащим образом.

Оценив доводы, изложенные в заявлении, выслушав представителя заявителя, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Исходя из ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, ч. 3 ст. 198 ГПК РФ, ч. 2 ст. 256 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока, предусмотренного ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В судебном заседании было установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела службы приставов по исполнению особых исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании решения Свердловского районного суда г. Красноярска, вступившего в законную силу, возбуждено исполнительное производство № №, в соответствии с которым на должника Сайлива возложена обязанность снести самовольно возведённое строение (л.д. 11). Как следует из ходатайства заявителя и пояснений его представителя постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. было получено ДД.ММ.ГГГГ сыном Сайлиева Б.Н. – ФИО2 по месту проживания заявителя, то есть по <адрес>. Сам заявитель ДД.ММ.ГГГГ г. улетел в республику Таджикистан и вернулся в г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ г., затем сразу же уехал на отдых в г. Абаза (республика Хакасия) вернулся ДД.ММ.ГГГГ г.

Заявление об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя поступило в суд 27.08.2014 г. (л.д. 2), то есть за пределами десятидневного срока, установленного ч. 2 ст. 441 ГПК РФ.

Уважительных причин, которые бы объективно препятствовали Сайлиеву обращению с заявлением в суд в предусмотренный законом срок, в судебном заседании установлено не было.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым отказать Сайлиеву в удовлетворении требования о признании незаконным постановления по причине пропуска срока на его обжалование.

Что касается требования о признании незаконным действий судебного пристава по возбуждению исполнительного производства, то данное требование, по сути, является идентичным первому, а потому отклоняется по тем же причинам.

Поскольку первых два требования не могут быть удовлетворены, а приостановление исполнительного производства является не обязанностью, а правом суда, последний не находит оснований для приостановления исполнительного производства.

Решая вопрос об обоснованности ходатайства Сайлиева о восстановлении срока, суд принимает во внимание следующее.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено по месту жительства Сайлиева и получено ДД.ММ.ГГГГ г. его близким родственником (сыном), последний в телефонном режиме мог проинформировать отца о наличии данного постановления, а сам заявитель, используя почтовую связь, имел возможность направить жалобу в суд либо поручить обжалование своему представителю.

Нахождение в командировке с последующим отдыхом в республике Хакасия не является уважительной причиной, которая влечёт восстановление срока, поскольку она не связана с объективными обстоятельствами, препятствующими Сайлиеву реализовать своё право на обжалование.

Заявитель знал о том, что судебным решением на него возложена обязанность совершить определённые действия, тем не мене на длительный срок покинул своё место жительства.

Не имеют значение для восстановления срока определения Центрального и Свердловского районных судов о возврате заявления, поскольку заявление подавалось Сайлиевым с нарушением правил подсудности

Руководствуясь ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, ч. 3 ст. 198 ГПК РФ, ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления Сайлиев Б.Н. о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя межрайонного отдела службы приставов по исполнению особых исполнительных производств по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ г. № № признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя межрайонного отдела службы приставов по исполнению особых исполнительных производств о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ г. № № приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.