Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2016 (2-3628/2015;) ~ М-3866/2015 от 28.07.2015

Дело № 2-19/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2016 года                                      г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                        Шевляковой И.Б.

при секретаре судебного заседания                    Галкине А.С.,

с участием

истцов                                     Донцова А.В.,

                                        Шевченко И.В.,

представителя истца Донцова А.В.                        Давыдова А.П.,

ответчицы                                     Писковой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Донцов А.В. и Шевченко И.В. к Пискова Н.Ф. и Бронштейн О.В. о сносе самовольной постройки, демонтаже лестницы и забора,

У С Т А Н О В И Л :

Донцов А.В. и Шевченко И.В. обратились в суд с исковыми требованиями к Пискова Н.Ф. и Бронштейн О.В. о возложении на ответчиков обязанности своими силами и за своей счет снести самовольную постройку литера «<данные изъяты> <адрес>, состоящую из помещения <данные изъяты>м, по демонтажу самовольно установленной металлической лестницы, сооруженной к самовольной пристройке литер <данные изъяты> и самовольно установленного забора длинной <данные изъяты>, проходящего по центру общего двора.

В судебном заседании истцы Донцов А.В. и Шевченко И.В. заявленные ими основные и дополнительные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив в обоснование своих требований, что жилой <адрес> в <адрес>, состоящий из основных строений лит. <данные изъяты> является общей долевой собственностью. Донцов А.В. является собственником <данные изъяты> долей жилого дома на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., Шевченко И.В.-<данные изъяты> долей на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>., Пискова Н.Ф.- ? доля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. р№. Жилой дом расположен на земельном участке пл. <данные изъяты> на который за всеми собственниками долей жилого дома признано право пожизненно наследуемого владения судебным решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. определен порядок пользования земельным участком в соответствии с экспертным заключением и выделом в пользование в соответствующих границах и площадях: в пользование Пискова Н.Ф. выделены 2 земельных участка № (с жилым домом лит. «<данные изъяты> и № (с гаражом лит. <данные изъяты> в пользование Шевченко И.В. выделен земельный участок пл. <данные изъяты>; в пользование Донцов А.В. - земельный участок пл. <данные изъяты>. В совместное пользование совладельцев выделен участок № пл.<данные изъяты>, в совместное пользование Шевченко И.В. и Донцов А.В. выделен участок №пл.<данные изъяты>.

Проживая в выделенном в пользование Пискова Н.Ф. жилом доме литер «<данные изъяты>» ответчики Пискова Н.Ф. и Бронштейн О.В. самовольно, в отсутствие согласия всех собственников долей жилого дома произвели надстройку - часть литера <данные изъяты>» над цокольным этажом дома лит. <данные изъяты> состоящую из помещений № пл<данные изъяты>.м., № пл. - <данные изъяты>.м., № пл. <данные изъяты>.м., а также самовольно установили металлическую лестницу, сооруженную к самовольной пристройке лит. <данные изъяты> установили забор длиной <данные изъяты>, проходящий по центру общего двора. Строительство спорной пристройки с расположенными в ней помещениями осуществлено без согласия Донцов А.В. и Шевченко И.В., как участников общей долевой собственности, без согласования с соседями <адрес>, по межевой границе с которым размещена пристройка. В ДД.ММ.ГГГГ. Донцов А.В., как единственный на тот период совладелец жилого дома, давал разрешение ответчице Пискова Н.Ф. только на строительство цокольного этажа пристройки к <данные изъяты> и после строительства цокольного этажа ответчица его зарегистрировала в БТИ, а на дальнейшее строительство надстройки на цокольном этаже ответчиком согласования не было получено, поэтому строительство велось самовольно.

Сооружением надстройки <данные изъяты> нарушены имущественные права участников общей долевой собственности в связи с тем, что ее строительство над цокольным этажом дома <данные изъяты> велось самовольно, без учета возросшей нагрузки на фундамент здания и расположения жилого дома над подземными водными протоками, из-за чего после дождя неглубокие подвалы заливает водой, т.е. постоянно существует опасность подмыва строений и их разрушения. Ответчица оборудовала на первом и втором этаже пристройки лит. <данные изъяты> душевые кабины и туалеты, она намерена пускать в самовольные постройки квартирантов, в результате чего увеличится нагрузка на водопровод и канализацию, системы которых были оборудованы исключительно на их средства и которые не рассчитаны на увеличение объема пропуска воды и стоков. Перегрузка одного фундамента может направить потоки в другое направление, то есть в направление их домов с учетом сложившегося порядка пользования, по которому в <данные изъяты> проживает Пискова Н.Ф., в <данные изъяты> - проживает Донцов А.В., в лит. «<данные изъяты>» проживает Шевченко И.В. Как совладельцы общего имущества, истцы вправе планировать более благоприятную для них застройку двора и надстройки над их литерами, иметь во дворе зону отдыха и парковку для автомобилей, но лишены этого в связи со строительством ответчиками самовольных построек и сооружений. Кроме того, надстройка, возведенная ответчиками загораживает истцам вид на гору «Машук», а сооруженная к пристройке <данные изъяты> самовольная лестница препятствует свободному проходу ФИО8 и Донцов А.В. к их жилым строениям и помещениям, поскольку они вынуждены в настоящее время обходить указанную лестницу.

Выполнение надстройки над цокольным этажом и устройство лестницы создает препятствия в пользовании земельным участком, ограничивает проход к жилым домам истцов, нарушает инсоляцию жилых помещений в домах истцов. Металлическая лестница находится на проходе и из-за этого он заужен, в результате для прохода к жилым домам истцов сталось примерно <данные изъяты>. Забор, разделяющий земельный участок, был установлен в ДД.ММ.ГГГГ основании решения мирового судьи о порядке пользования земельным участком, но так как прохода к жилым домам истцов недостаточно, он также подлежит демонтажу. Поскольку забор является сооружением, то для его установки также необходимо согласие всех совладельцев, чего в данном случае не было получено, и истцы бы согласие на это не дали, т.к. это тяжело для их психического состояния - видеть постоянно глухую стену. К тому же истца лишены возможности наблюдать как используется земельный участок другим совладельцем и не нарушается ли при этом его целевое использование, поскольку жилой дом с учетом количества собственников следует считать многоквартирным, и земля находится в общем пользовании собственников жилого дома. В связи с этим забор должен был быть возведен из прозрачного материала и высотой не более двух метров.

На основании изложенного просили удовлетворить заявленные ими исковые требования к ответчикам Пискова Н.Ф. и Бронштейн О.В., возложить на ответчиц Пискова Н.Ф. и Бронштейн О.В. обязанность своими силами и за своей счет снести самовольную постройку - надстройку литера <данные изъяты> к основному строению <данные изъяты>» <адрес>, состоящую из помещения №, площадью <данные изъяты>м, помещения №, площадью <данные изъяты>, помещения №, площадью <данные изъяты>, демонтировать самовольно установленную металлическую лестницу, сооруженную к самовольной пристройке литер <данные изъяты> самовольно установленный забор длинной <данные изъяты> проходящий по центру общего двора, огораживающий выделенный в пользование ответчицы Пискова Н.Ф. земельный участок с расположенным на нем гаражом литер «<данные изъяты>

Полномочный представитель истца Донцов А.В. – ФИО9 в судебном заседании заявленные истцом Донцов А.В. исковые требования к ответчикам Пискова Н.Ф. и Бронштейн О.В. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в поданных суду основном и дополнительном исковых заявлениях. Просил возложить на ответчиц Пискова Н.Ф. и Бронштейн О.В. обязанность своими силами и за своей счет снести самовольную постройку - надстройку литера <данные изъяты>» к основному строению <данные изъяты>» <адрес>, состоящую из помещения <данные изъяты>м, демонтировать самовольно установленную металлическую лестницу, сооруженную к самовольной пристройке литер <данные изъяты> и самовольно установленный забор длинной <данные изъяты>, проходящий по центру общего двора, огораживающий выделенный в пользование ответчицы Пискова Н.Ф. земельный участок с расположенным на нем гаражом литер <данные изъяты>

Ответчица Пискова Н.Ф. в судебном заседании заявленные к ней исковые требования Донцов А.В. и Шевченко И.В. не признала в полном объеме, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ она, в целях улучшения своих жилищных условий, поскольку у нее отсутствовала кухня и сан.узел, обратилась в администрацию <адрес> с просьбой разрешить ей пристройку к литеру <данные изъяты> Ею для получения разрешения на строительство был заказан проект пристройки, получены согласия соседей. Данный проект был согласован в администрации и на основании его выдано разрешение на строительство (протокол МВК № от ДД.ММ.ГГГГ). Данным проектом предусматривается строительство пристройки к <данные изъяты> с обустройством цокольного этажа. Обустройство цокольного этажа необходимо т.к. рельеф земельного участка не позволяет строительство без него. Истцы - Шевченко И.В. и Донцов А.В. согласовали ей строительство именно пристройки к первому этажу <данные изъяты> т.е. именно те помещения, которые истцы считают самовольными. Первый этаж <данные изъяты> и второй этаж пристройки <данные изъяты> находятся на одном уровне. Все работы она провела совместно с ее дочерью Бронштейн О.В. согласно утвержденного проекта. Имеется одно отступление - железная лестница установлена не прямо, как по проекту, а в виде полувинтовой. Данное отступление от проекта сделано по просьбе соседей - для увеличения ширины прохода к остальным литерам.

Спорный забор, который как указывают истцы, был возведен ею самовольно с нарушениями норм СНиП, установлен еще в конце 90-х годов. С тех пор, как она его возвела, соседям он не мешал. Считает, что требования о демонтаже забора несостоятельны, т.к. срок исковой давности по данному требованию истек. Кроме того, ответчик забор возвел не самовольно, а на основании решения суда об определении порядка пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ.

Просила в удовлетворении исковых требований Донцов А.В. и Шевченко И.В. к ней и Бронштейн О.В. отказать в полном объеме.

Ответчица Бронштейн О.В., а также полномочный представитель третьего лица – администрации <адрес>, надлежащим образом извещенными о времени и дате судебного заседания, в суд не явились, не известив суд об уважительности своей неявки, не представив ходатайств об отложении судебного заседания, либо рассмотрении дела в их отсутствие. На основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ответчицы Бронштейн О.В. и полномочного представителя третьего лица – администрации <адрес>.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского и инвентарного дел и содержащиеся в них письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, следует из представленных суду доказательств и материалов инвентарного дела № ГУП СК «<адрес>имущество» на жилой дом, расположенный по <адрес> в <адрес>, - жилой дом по <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности в долях: Донцов А.В. – <данные изъяты> долей на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения строений от ДД.ММ.ГГГГ, Шевченко И.В. – <данные изъяты> долей на основании договора купли – продажи доли жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, и Пискова Н.Ф. – ? доля на основании договора купли – продажи жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за собственниками долей жилого дома по <адрес> в <адрес> – Пискова Н.Ф., Донцов А.В. и Шевченко И.В. было признано право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью <данные изъяты> при жилом доме по <адрес> в <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между собственниками жилого дома по <адрес> в <адрес> был определен порядок пользования земельным участком, расположенным при указанном жилом доме, в соответствии с заключением проведенной по делу судебной строительно – технической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: в пользование Пискова Н.Ф. был выделен земельный участок № (с жилым домом литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> и земельный участок № (с гаражом литер «<данные изъяты> кв.м в границах, установленных в заключении судебной экспертизы. В пользование Шевченко И.В. был выделен земельный участок общей площадью <данные изъяты>м, а Донцов А.В. был выделен земельный участок площадью <данные изъяты>.м. В совместное пользование Донцов А.В., Шевченко И.В. и Пискова Н.Ф. был выделен земельный участок №, площадью <данные изъяты> а в общее пользование Шевченко И.В. и Донцов А.В. был выделен земельный участок №, площадью <данные изъяты> Указанное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> сторонами по делу в установленном законом порядке обжаловано не было, вступило в законную силу и исполнено сторонами.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещениям в соответствии с его назначением. Проживание граждан в жилых помещениях является назначением этих помещений. Жилые помещения могут находиться в собственности юридических лиц и в публичной собственности, но в любом случае предоставляются собственниками гражданам для проживания.

Истцами Донцов А.В. и Шевченко И.В. заявлены в суд исковые требования к Пискова Н.Ф. и Бронштейн О.В. о возложении на ответчиков обязанности своими силами и за своей счет снести самовольную постройку литера <данные изъяты>» <адрес>, состоящую из помещения <данные изъяты>м, по демонтажу самовольно установленной металлической лестницы, сооруженной к самовольной пристройке литер <данные изъяты>» и самовольно установленного забора длинной <данные изъяты> проходящего по центру общего двора, мотивировав свои требования тем, что истцы не давали своего согласия на возведение спорной пристройки – надстройки над цокольным этажом литера <данные изъяты>» <адрес>, состоящую из помещения <данные изъяты>, оборудование лестницы к указанной самовольной пристройке и установку в центре двора забора, которые препятствуют истцам в пользовании земельным участком при жилом доме, возведены и установлены в нарушением строительных и противопожарных норм и правил, угрожают жизни и здоровью истцов.

На основании ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется в т.ч. путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно п.45 указанного Постановления, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

    В соответствии со ст.ст.61, 62 Градостроительного кодекса РФ, - строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществляются на основе проектной документации, которая разрабатывается в соответствии с градостроительной документацией, со строительными нормами и правилами, согласовывается с соответствующими органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора. Данные виды деятельности осуществляются при наличии разрешения на строительство. Разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежат регистрации органами местного самоуправления.

Как следует из представленных суду МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» проектной документации на пристройку к жилому дому № по <адрес> в <адрес>, имеющейся в архиве Управления и архивной выписки из протокола заседания МВК при Управлении от ДД.ММ.ГГГГ №, - протоколом межведомственной комиссии при управлении архитектуры и градостроительства администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено заявление Пискова Н.Ф. о возведении пристройки к жилому дому <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, согласованное с совладельцем указанного жилого дома, которым на тот момент являлся Донцов А.В., а также председателем квартального комитета ФИО10, и постановлено разрешить Пискова Н.Ф. пристройку к дому <данные изъяты> к помещениям № кухни, заказать проект. Суду так же был представлен согласованный в установленном законом порядке проект пристройки к жилому дому <данные изъяты>», в соответствии с которым пристройка, разрешенная к возведению Пискова Н.Ф. состоит из цокольного этажа, примыкающего к помещению № (подвал), и первого этажа, примыкающего к помещениям жилых комнат № жилого дома.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчицей Пискова Н.Ф. было в установленном законом порядке получено согласие совладельца жилого дома по <адрес> в <адрес>, которым в ДД.ММ.ГГГГ являлся лишь Донцов А.В., и соответствующее разрешение на возведение пристройки к жилому дому <данные изъяты> выданное межведомственной комиссии при управлении архитектуры и градостроительства администрации <адрес> (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем доводы истцов о самовольном проведении ответчицей Пискова Н.Ф. и ее дочерью Бронштейн О.В. строительных работ по возведению пристройки <данные изъяты> к жилому дому <данные изъяты> отсутствие согласия иных собственников долей жилого дома являются не состоятельными и не заслуживающими внимания.

Поскольку для разрешения спорных вопросов о соответствии возведенного ответчиками строения <данные изъяты> лестницы и забора нормам СнИП, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам по исковым требованиям Донцов А.В. и Шевченко И.В. требовались специальные познания в области строительства, по ходатайству истцов определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза.

Согласно представленного суду экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного экспертами ООО <адрес>вое специализированное экспертное учреждение «Судебная экспертиза «ГлавЭксперт»», -

- Объект исследования - <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> не соответствует следующим требованиям строительных норм и правил: п. 4.3 и п. 4.4 СП 55.13330.2011 «СНиП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные» Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001; п. 4.8, п. 5.1.5, п. 7.5 СП 62.13330.2011 «СНиП 42-01-2002. Газораспределительные системы» Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002; п. 6.14.16 Свода правил СП 14.13330.2014 «СНиП II-7-81*. Строительство в сейсмических районах»; п. 2.3, п. 2.4, п. 2.5 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01
«Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий».

- Объект исследования – металлическая лестница, обустроенная к жилому дому, расположенный по адресу: <адрес> не соответствует следующим требованиям строительных норм и правил: п 6.27, п. 6.29, п.6.30 Строительными нормам и правилам СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

- Объект исследования - <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> соответствует следующим требованиям строительных норм и правил: п. 6.1.5 СП 14.13330.2014 СНиП II-7-81 «Строительство в сейсмических районах»; п. 3.9, п. 4.7, п. 5.1, п. 8.1.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; таблице 1, приложения 1 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; ч. 6, ст. 63; п. 1, ст. 80; ст. 52 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 6.27, п. 6.29, п. 6.30 Строительными нормам и правилами СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

- В ходе экспертного исследования показатели прочности несущих конструктивных элементов пристройки <данные изъяты>» соответствуют: п. 6.14.4 СП 14.13330.2011 «СНиП II-7-81*. Строительство в сейсмических районах»; Таблице 6 ГОСТ 530-2007 «Кирпич и камень керамические»; Таблице 3 «Рекомендациям по проектированию жилых и общественных зданий из мелких ячеистобетонных блоков в сейсмических районах»; ГОСТа 25820-2000 «Бетоны легкие» в разделе 4. «Технические требования».

- Для проверки несущей способности конструкций исследуемого строения с учетом полученных фактических значений прочностных характеристик примененных материалов был произведён расчет пространственной конечноэлементной модели здания (объекта исследования). Выполненные работы по строительству ограждающих (внешних и внутренних) конструкций исследуемой пристройки не противоречат требованиям «СНиП II-7-81*. Строительство в сейсмических районах» и требованиям СНиП II-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции», что соответствует требованиям сейсмостойкости и не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

- При сопоставлении состава и площадей помещений согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ относительно проекта пристройки исследуемого объекта усматривается их не соответствие, что не соответствует проекту на пристройку.

- На основании расчета инсоляции жилых помещений в жилом доме литер <данные изъяты> расположенный разделительный забор на участке согласно решению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об определении порядок пользования земельным участком соответствует существующим строительным и санитарным нормам, а именно п. 2.2.7, примечания 3 Приказа Министерства строительства и архитектуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении и введении в действие Нормативов градостроительного проектирования <адрес>. Часть I. Селитебная территория. Производственная территория. Транспорт и улично-дорожная сеть. Особо охраняемые территории».

- По результатам наложения границ земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> по данным ГКН (кадастровая выписка о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №) с фактическим расположением исследуемых объектов – пристройка литер «а1» и сооружения (металлическая лестница, забор) установлено, что спорные строения – пристройка <данные изъяты>» и сооружения (металлическая лестница, забор) расположены в пределах площади и границ земельного участка с кадастровым номером № закрепленным за домовладением, расположенного по адресу: <адрес>. То есть данные исследуемые объекты не выходят за границы земельного участка с кадастровым номером № (Схема 5).

- Обустроенная к пристройке лестница имеет следующие параметры: ширина лестницы (марша) от ограждения до стены пристройки составляет <данные изъяты>. Исследуемое строение находится в допустимых параметрах застройки, таким образом, пожарные нормативные требования к застройке земельного участка не нормируются согласно п. 2.12 таблице 1, приложения 1 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Принимая во внимание установленные в заключении судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, по мнению суда, хоть и свидетельствуют об отступлении ответчиков Пискова Н.Ф. и Бронштейн О.В. при строительстве спорных помещений от разработанного в установленном порядке проекта, однако, возведенные ими помещения в пристройке <данные изъяты>» к основному строению – жилому дому <данные изъяты> а также лестница к пристройке <данные изъяты>» и забор, ограждающий выделенный в пользование ответчицы Пискова Н.Ф. решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок №, не противоречат требованиям «СНиП II-7-81*. Строительство в сейсмических районах» и требованиям СНиП II-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции», что соответствует требованиям сейсмостойкости и не создают угрозу жизни и здоровья граждан, находится в допустимых параметрах застройки, таким образом, пожарные нормативные требования к застройке земельного участка не нормируются согласно п. 2.12 таблице 1, приложения 1 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». На основании расчета инсоляции жилых помещений в жилом доме <данные изъяты> и в пристройке <данные изъяты>» расположенный разделительный забор на участке согласно решению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об определении порядок пользования земельным участком соответствует существующим строительным и санитарным нормам, а именно п. 2.2.7, примечания 3 Приказа Министерства строительства и архитектуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении и введении в действие Нормативов градостроительного проектирования <адрес>. Часть I. Селитебная территория. Производственная территория. Транспорт и улично-дорожная сеть. Особо охраняемые территории».

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ именно суд создает условия для всестороннего объективного и полного исследования всех доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения действующего законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Только суду предоставлено право определять: какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них, не ссылалась.

В ст. 8 Всеобщей Декларации прав человека от ДД.ММ.ГГГГ указано, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, в том числе и недвижимым.

Поэтому, ответчица Пискова Н.Ф., реализуя имеющееся у нее право собственности, произвела совместно с ответчицей Бронштейн О.В. на основании выданного Пискова Н.Ф. в установленном законом порядке разрешения на строительство - строительные работы на принадлежащем в том числе и им на праве пожизненного наследуемого владения земельном участке, выделенном на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользование Пискова Н.Ф., что подтверждено не только достаточными, допустимыми доказательствами, но и пояснениями сторон.

Сведений о том, что Пискова Н.Ф. и Бронштейн О.В., при возведении пристройки <данные изъяты>», оборудовании лестницы к пристройке <данные изъяты> и забора, огораживающего выделенный в пользование ответчицы Пискова Н.Ф. земельный участок №, заняли участок общего пользования всех совладельцев жилого дома по <адрес> в <адрес>, либо земельный участок, выделенный в пользование другого совладельца, собственника соседнего земельного участка, суду не представлено.

Конституционные положения о праве собственности нашли отражение в нормах действующего законодательства, прежде всего ГК РФ, определяющего содержание права собственности через правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом (ст. 209); воспроизводящего конституционную норму о том, что права всех собственников защищаются равным образом (ст. 212).

Судебная защита права собственности осуществляется на основе указанных принципов и норм международного права, и Конституции РФ. Данные нормы подлежат непосредственному применению, если суд при разрешении дела придет к убеждению, что закон или иной нормативный правовой акт, регулирующий рассматриваемое судом правоотношение, противоречит соответствующим положениям, закрепленным в международной конвенции и Конституции РФ.

Эта норма международной конвенции предусматривает право каждого физического или юридического лица беспрепятственно пользоваться своим имуществом; не допускает лишение того, или иного лица своего имущества кроме, как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Содержание указанной выше нормы закона следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

В силу ст. 55 Конституции РФ и пункта 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства дела не установлено, и доказательств обратного ни истцами, ни их представителями представлено не было.

Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом (ст. 212 ГК РФ).

Заключение эксперта является одним из видов доказательств, которые не могут быть представлены сторонами, в условиях состязательности процесса, по своей инициативе.

Возникшие сомнения в достоверности исследуемых доказательств должны разрешаться путем сопоставления с другими, установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.п.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом, в том числе и правом собственника недвижимого имущества, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу (ущемить интересы других физических, либо юридических лиц), т.е. по существу на участников гражданских правоотношений законом возлагается обязанность не допускать действий, затрагивающих права и охраняемые законом интересы других лиц, препятствующие реализации прав собственника по пользованию и владению сопредельных земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости.

В силу ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, суд рассматривает доводы сторон в рамках заявленных ими требований.

Истцы, ссылаясь на нарушение ответчиками своих прав и охраняемых законом интересов, мотивируют свои требования тем, что Донцов А.В. пристройка загораживает вид на гору «Машук», а так же угрожает подтоплением фундамента его жилого помещения и дальнейшем его разрушением, а так же тем что Донцов А.В. и Шевченко И.В., ввиду сооружения ответчиками лестницы к самовольно возведенной пристройке и забора вокруг выделенного в пользование ответчиков земельного участка № (с гаражом литер <данные изъяты> в судебном заседании не представил достаточных и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований, тогда как из заключения проведенной по делу судебной строительно – технической экспертизы достоверно следует, что возведенная ответчиками пристройка не угрожает жизни и здоровью граждан, возведена в соответствии с нормами СНиП и СанПиН, ни пристройка, ни лестница к ней не выходят за пределы выделанного в пользование ответчиков земельного участка, а тем более на территорию соседнего жилого дома, а возведенный ответчицей Пискова Н.Ф. забор вокруг выделенного в пользование ответчиков земельного участка № (с гаражом <данные изъяты> соответствует существующим строительным и санитарным нормам, а именно п. 2.2.7, примечания 3 Приказа Министерства строительства и архитектуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении и введении в действие Нормативов градостроительного проектирования <адрес>. Часть I. Селитебная территория. Производственная территория. Транспорт и улично-дорожная сеть. Особо охраняемые территории».

Проанализировав представленные суду сторонами доказательства, заключение проведенной по делу судебной строительно – технической экспертизы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что бесспорных доказательств создания наличием спорной пристройки препятствий в пользовании Донцов А.В. и Шевченко И.В. находящимися в их пользовании жилыми помещениями и строениями, а также того, что права истцов нарушены существованием данной пристройки, лестницы к ней и забора, последними суду не представлены и в материалах дела не содержатся, равно как и доказательства того, что нарушенное, по мнению истцов, право возможно защитить только избранным ими способом сноса строения и демонтажа лестницы и забора, в связи с чем полагает, что права истов спорной пристройкой, лестницей и забором вокруг выделенного в пользование ответчиков земельного участка № (с гаражом <данные изъяты> не нарушены, препятствий Донцов А.В. и Шевченко И.В. в пользовании принадлежащим им на праве собственности жилыми помещениями спорная пристройка, лестница и забор не создают, ввиду чего, отсутствуют правовые основания к удовлетворению исковых требований Донцов А.В. и Шевченко И.В., заявленных к Пискова Н.Ф. и Бронштейн О.В.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

По делу судом была назначена строительно – техническая экспертиза, за проведение которой экспертным учреждением ООО <адрес>вое специализированное экспертное учреждение «Судебная экспертиза «ГлавЭксперт»» в суд направлено извещение об оплате услуг экспертного учреждения в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> оплачены истцами Донцов А.В. – <данные изъяты>, и Шевченко И.В. – <данные изъяты>.

С учетом того, что проведение указанной судебной строительно – технической экспертизы было назначено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истцов Донцов А.В. и Шевченко И.В., которым в удовлетворении исковых требований к ответчикам Пискова Н.Ф. и Бронштейн О.В. отказано в полном объеме, суд полагает необходимым возложить на истцов обязанность по оплате услуг проведенной по делу судебной строительно – технической экспертизы в оставшейся сумме в размере <данные изъяты>, в равных долях – по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Донцов А.В. и Шевченко И.В. к Пискова Н.Ф. и Бронштейн О.В. о возложении на ответчиков обязанности своими силами и за своей счет снести самовольную постройку (надстройку) литера «<данные изъяты>» <адрес>, состоящую из помещения <данные изъяты>м, по демонтажу самовольно установленной металлической лестницы, сооруженной к самовольной пристройке литер «а1» и самовольно установленного забора длинной <данные изъяты> проходящего по центру общего двора, - отказать.

    Взыскать с Донцов А.В. и Шевченко И.В. в равных долях в пользу ООО «<адрес>вое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза «ГлавЭксперт»» расходы на проведение по делу судебной строительно технической экспертизы в размере <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд.

Судья                          И.Б. Шевлякова