Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1392/2012 ~ М-1505/2012 от 13.08.2012

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2012 года

Дело № 2-1392/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2012 года

Североморский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Брандиной Н.В.

при секретаре Новоселовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загребина Павла Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная организация ЭДМ» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Загребин П.Н. обратился в суд с иском к ООО ««Производственная организация ЭДМ» о взыскании невыплаченной заработной платы, морального вреда, компенсации за задержку выплаты денежных средств.

В обоснование иска, а также в судебном заседании указал, что работал в ООО «Производственная организация «ЭДМ» в период с 26.03.2012 по 31.05.2012 в должности ....

31.05.2012 трудовой договор с ответчиком расторгнут по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка выдана ему 01.06.2012.

В нарушение условий трудового договора ему не выплачена заработная плата: за апрель 2012 года (частично) в сумме ... руб., за май 2012 года – ... руб. Общая сумма задолженности составила ... руб. Справку о задолженности ответчик не выдал, поэтому расчет суммы иска произведен самостоятельно, исходя из условий трудового договора.

Указал, что в связи с нарушением трудовых прав обращался в Государственную инспекцию по труду в Мурманской области, прокуратуру Мурманской области, пытаясь решить вопрос о выплате задолженности по заработной плате, однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

Просил взыскать с ООО «Производственная организация ЭДМ» недополученную заработную плату в общей сумме ... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за 9 календарных дней в размере ... коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы (в порядке ст. 236 ТК РФ) в размере ... коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска, а также компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

В судебном заседании истец Загребин П.Н. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца Загребина О.В. заявленные требования поддержала по доводам искового заявления.

Ответчик ООО «Производственная организация ЭДМ», извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания по известному месту нахождения путем направления судебной повестки и уведомления, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил, истребованные судом документы в соответствии с определением суда от 16.08.2012 г. не представил. По адресу местонахождения ответчика, зарегистрированного в качестве юридического лица (...), направлялся протокол с разъяснением процессуальных прав, в котором разъяснялись последствия не представления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства. Судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения, однако, доказательства отсутствия ответчика по месту нахождения юридического лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд расценивает поведение ответчика как уклонение от явки в суд, в связи с чем суд рассматривает спор в отсутствие ответчика на основании представленных по делу доказательств - с учетом положений ст.ст. 55, 56, 67, 167 ГПК РФ - и в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, против чего истец не возражает.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом из пояснений истца, представленных в дело письменных доказательств, Загребин П.Н. 26.03.2012 принят на работу в ООО «Производственная организация ЭДМ» на должность ....

31.05.2012 истец уволен из ООО «Производственная организация ЭДМ» по собственному желанию по п.3 ст.77 ТК РФ.

Как пояснил истец, трудовая книжка им получена 01.06.2012, однако, окончательный расчет при увольнении с ним не произведен.

Согласно ст.20 ТК РФ стороной трудовых отношений являются работник и работодатель.

В соответствии с нормами трудового законодательства обязанность по выплате заработной платы лежит на работодателе в силу ст. 127 ТК РФ.

В силу положений ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Невыплата работнику оплаты за его труд противоречит положениям ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 22, 56, 129 ТК РФ.

В соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, заработная плата работника относится к благам, охраняемым в приоритетном порядке, о чем свидетельствует содержание Конвенции Международной Организации Труда от 01.07.1949 № 95 "Относительно защиты заработной платы" (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961).

Как следует из пояснений истца, выплата заработной платы на предприятии производилась 5-го числа каждого месяца.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 и ч.1 ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в ст.140 ТК РФ срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Доказательств производства выплат ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, суд находит требования истца обоснованными и удовлетворяет их.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из пояснений истца в части оплаты труда о том, что она составляла ... руб. в месяц.

За отсутствием иных доказательств, суд при рассмотрении спора руководствуется расчетом сумм задолженности, составленным истцом, а именно взыскивает в его пользу заработную плату за апрель 2012 года (частично) - ... руб., за май 2012 года – ... руб., а всего ... руб.

Кроме того, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу компенсации за неиспользованный отпуск за 9 календарных дней в размере ... коп.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в силу ст.ст. 127, 136, 140 ТК РФ.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Суд полагает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу компенсации за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ.

При определении расчета подлежащих взысканию сумм, суд руководствуется расчетом истца, определяя количество дней просрочки по выплате заработной платы за апрель 2012 года - с 05.05.2012, за май 2012 года – с 01.06.2012 года (принимая во внимание дату увольнения истца) по состоянию на 09.08.2012 года (дату обращения с настоящим иском в суд), т.е. 95 и 70 дней соответственно.

Истец представил расчет о начислении процентов в порядке ст. 236 ТК РФ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 процентов годовых. Компенсация за несвоевременные выплаты составила ... коп.

Указанный расчет проверен судом, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что ответчик не произвел истцу выплату заработной платы и окончательный расчет при увольнении, чем нарушил его конституционное право на получение вознаграждения за свой труд, право на достойную жизнь. Нарушения трудовых прав причинили истцу нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика в несвоевременной выплате истцу заработной платы, период задолженности и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, полагая эту сумму соразмерной и разумной компенсацией, исходя из характера перенесенных истцом нравственных страданий, полагая данную сумму разумной компенсацией с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие крайне неблагоприятных последствий.

В удовлетворении остальной части указанного требования суд отказывает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину, от уплаты которой истец освобожден, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд рассматривает спор в пределах заявленных истцом требований, на основании представленных сторонами доказательств, с учетом положений статей 56, 57 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░» (..., ░░░ 5110205200, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 06.07.2004 ░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ... ░░░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ... ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ – ... ░░░., ░ ░░░░░ ... ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 3 093 ░░░. 93 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.