Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-443/2019 (2-8798/2018;) ~ М-4168/2018 от 26.04.2018

Дело № 2-443/2019

24RS0048-01-2018-005559-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года                     г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи      Татарниковой Е.В.,

при секретаре                  Ефремовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО УК «ЖСК» к Моргачевой А.С., Белоусовой Т.С, Уфилину И.И. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам,

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «ЖСК» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Моргачевой Н.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, просило взыскать в пользу ООО УК «ЖСК» за счет входящего в состав наследства имущества ФИО3 задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 44 341,30 руб., пени в размере 3 343,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 630,55 руб. Требования мотивированы тем, что ООО УК «ЖСК» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>. За жилое помещение № по адресу: <адрес> имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Собственником вышеуказанного жилого помещения являлась ФИО3, которая состояла на регистрационном учете по данному адресу и была снята с него в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти в управляющую компанию с предоставлением правоустанавливающих документов, а также документов о вступлении в наследство на данную квартиру никто не обращался.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика в связи с установлением круга наследников наследодателя ФИО3 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Уфилин И.И., Моргачева А.С., Белоусова Т.С.

В ходе судебного разбирательства, с учетом частичной оплаты задолженности, истец уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с Моргачевой А.С, Белоусовой Т.С., Уфилина И.И задолженность по оплате за жилое помещение по адресу: <адрес> коммунальные услуги в размере 10 341,30 руб., пени в размере 3 343,80 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 630,55 руб.

В судебном заседании представитель истца – Чанчикова И.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования с учетом уточнений поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Уфилин И.И. в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что задолженность должны оплачивать Моргачева А.С. и Белоусова Т.С., которые пользовались данным жилым помещением, препятствовали его проживанию, поскольку имелся спор, связанные с признанием завещания недействительным.

Ответчики Моргачева А.С., Белоусова Т.С., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, возражений на исковые требования не представили.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ч. 3 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Как разъяснено в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, в данном случае смерть собственника жилого помещения не является основанием для прекращения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).

Способы принятия наследства изложены в ст. 1153 ГК РФ.

Так, помимо прочего, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1).

В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

В силу разъяснений п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Исходя из положений статей 1112, пункта 1 ст. 1114, пункта 1 статьи 1175 ГК РФ размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имуществаСудом установлено, что согласно представленной ООО УК «Жилищные системы Красноярска» в материалы дела выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете по адресу: <адрес>, состоял собственник указанного жилого помещения – ФИО3 (выписка из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ № №), которая была снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.

ООО ГУК «Жилфонд» осуществлял управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении фирменного наименования ООО ГУК «Жилфонд» на ООО УК «ЖСК».

Согласно выписке из лицевого счета задолженности по жилищным и коммунальным услугам, а также выписке из ФЛС, подготовленной ООО УК «ЖСК», за жилое помещение № вышеуказанного МКД имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг перед ООО ГУК «Жилфонд» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер указанной задолженности ответчиками не оспаривается.

Из представленной ТО Агентства ЗАГС Красноярского края по Центральному району г. Красноярска в материалы дела справки о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ в архиве ТО Агентства ЗАГС Красноярского края по Центральному району г. Красноярска имеется запись о смерти ФИО3 за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой смерть ФИО3 наступила ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дав оценку указанным доказательствам, с учетом заявленного истцом периода, суд приходит к выводу, что задолженность по жилищно-коммунальным платежам перед ООО УК «ЖСК» образовалась как в период жизни ФИО3 (долговое обязательство наследодателя), так и после его смерти в связи с тем, что наследники не несли бремя содержания перешедшего к ним наследственного имущества в виде оплаты жилищно-коммунальных услуг после открытия наследства – смерти наследодателя.

Из представленной в материалы дела копии наследственного дела, сформированного в связи со смертью ФИО3, следует, что после ее смерти с заявлением о вступлении в наследство обратились: дочь Моргачева А.С. (свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), дочь Белоусова Т.С. (свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), а также Уфилин И.И. – наследник по завещанию.

В качестве наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3, указаны: акции <данные изъяты>, гараж №, расположенный по <адрес> <адрес>, принадлежащий наследодателю на праве собственности, а также квартира, общей площадью 67,4 кв.м. по адресу: <адрес>, собственником которой являлась ФИО3, что подтверждается решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ № № (запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ приостановлена выдача свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенному нотариусом Красноярского нотариального округа Непомнящей Л.В., оставшегося после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, до рассмотрения искового заявления Моргачевой А.С. к Уфилину И.И. о признании завещания недействительным.

Из содержания вышеуказанного завещания следует, что ФИО3 все имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе квартира по адресу: <адрес>, завещала Уфилину И.И.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Моргачевой А.С. к Уфилину И.И. о признании завещания недействительным отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО9 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию <адрес>7, согласно которому наследником имущества ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является Уфилин И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследство состоит из квартиры с кадастровым номером №, находящейся по адресу: РФ, <адрес>, на 9-ом этаже, общей площадью 67,4 кв.м., принадлежащей наследодателю на праве собственности, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю за №.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что у наследника Уфилина И.И., принявшего наследство после смерти ФИО3 путем обращения к нотариусу с соответствующими заявлениями, возникла безусловная обязанность по внесению платы за жилищные и коммунальные услуги в отношении спорной квартиры с момента открытия наследственного имущества – смерти наследодателя, поскольку ответчик, как наследник, принявший наследство в силу закона (ст. 1175 ГК РФ) несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а также в силу закона (ст. ст. 209, 1152 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 153, 154, 158 Жилищного кодекса РФ) несет бремя содержания имущества, перешедшего к нему наследственного имущества, в том числе обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг. При этом заявленная сумма долга в размере 10 341,30 руб., пени в размере 3 343,80 руб. явно не превышает рыночной стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в виде квартиры, кадастровая стоимость которой составляла 2 854 394,92 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования ООО УК «ЖСК» обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с Уфилина И.И. в пользу ООО УК «ЖСК» задолженность по жилищно-коммунальным платежам в размере 10 341,30 руб., в пределах перешедшего к нему наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку оплата за жилое помещение и коммунальные услуги вносилась несвоевременно, ООО УК «ЖСК» в соответствии со ст.155 ЖК РФ была начислена пеня в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, что составило 3 343,80 руб. Вместе с тем, учитывая все обстоятельства дела, в том числе заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой пени до 500 руб., взыскав ее с ответчика в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО3

В удовлетворении исковых требований, заявленных к Моргачевой А.С., Белоусовой Т.С., суд полагает необходимым отказать, поскольку ответчики Моргачева А.С. и Белоусова Т.С. не являются наследниками, принявшими наследство, отрывшееся после смерти ФИО3

Доводы ответчика Уфилина И.И. о том, что после смерти наследодателя в указанной квартире он не проживал, в связи с чем, оплачивать жилищно-коммунальные услуги не должен, суд не принимает, поскольку в силу закона собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у наследника со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Ответчик вправе предъявить регрессные требования ответчики Моргачевой А.С. и Белоусовой Т.С.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом согласно п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, поскольку требования истца были уменьшены в связи с частичным погашением задолженности ответчиком в ходе судебного разбирательства, а размер государственной пошлины не подлежит уменьшению в связи со снижением пени, то в его пользу с ответчика подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 1 630,55 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО УК «ЖСК» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО УК «ЖСК» с Уфилина И.И. задолженность по жилищно-коммунальным платежам в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10 341,30 руб., пени в размере 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 630,55 руб., всего 12 471,85 руб.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к Моргачевой А.С., Белоусовой Т.С. отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В.Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен 03.06.2019