Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3473/2016 ~ М-4126/2016 от 27.06.2016

                                                         Дело № 2-3473/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2016 г.                                                                         г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Моисеевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлынова А.А. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хлынов А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», уменьшенным в ходе судебного разбирательства.

В обоснование иска указал, что 12 мая 2016 г. по адресу <адрес> примерно в 18 ч. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие: Куприянов Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, нарушив п.п. 9.10 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, находившимся под управлением Снегова А.О. (собственник автомобиля - Хлынов А.А.).

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельцев автомобиля <данные изъяты> застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового случая истец 17.05.2016 обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» филиал в г. Ульяновск с заявлением о страховой выплате.

Ответчик признал вышеуказанное ДТП страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

С целью определения действительного размера ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, также была проведена независимая автотовароведческая экспертиза.

Согласно данным Заключения № 123/2016 от 23.05.2016 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости ТС составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, не возмещенной ответчиком осталась стоимость восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты>, и величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>.

Расходы по проведению независимой оценки ущерба составили <данные изъяты>. Кроме того, Истцом были понесены расходы в размере <данные изъяты>., на проведении промера геометрии кузова поврежденного автомобиля.

03 июня 2016 г. ответчику была предъявлена претензия (с оригиналом вышеуказанного Экспертного заключения и документов, подтверждающих понесенные расходы) с просьбой в течение 5-ти дней с момента ее получения произвести Истцу доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Ответчик, рассмотрев данную претензию, произвел истцу доплату в размере <данные изъяты> руб.

Следовательно, по состоянию на сегодняшний день не возмещенным Ответчиком остался материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Таким образом, ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств в полном объеме, тем самым нарушая права истца, как потребителя, на получение страхового возмещения и причиняя ему нравственные страдания.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 %,расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Регард Страхование», Российский Союз Автостраховщиков.

    Впоследствии исковые требования в части взыскания страхового возмещения были уменьшены до <данные изъяты> руб.

    В судебное заседание истец не явился, его представитель исковые требования и доводы иска поддержал.

    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в соответствии со ст. 68 ч. 2 ГПК РФ признает факт причинения ущерба в размере стоимости ремонта <данные изъяты>., УТС – <данные изъяты> руб. В случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Также указал, что у ООО «Регарт Страхование» 30.09.2015 приостановлено действие лицензии, следовательно договора ОСАГО не мог быть заключен с виновником и является недействительным.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №.

Согласно административному материалу, 12 мая 2016 г. в 18 час. 40 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением Снегова А.О. и автомашины «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением Куприянова Д.А., принадлежащей Куприянову А.Н. Данное ДТП произошло по вине водителя Куприянова Д.А., который в нарушение п. 9.10. ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впередиидущей автомашины истца и допустил с ней столкновение. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

Таким образом, виновным в ДТП является водитель Куприняов Д.А., что не оспаривается сторонами и третьими лицами.

Риск гражданской ответственности владельца автомашины «<данные изъяты>» застрахован по договору ОСАГО в ООО «Регард Страхование», что подтверждается копией полиса ОСАГО от 30.09.2015. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что не оспаривалось представителем ответчика.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ от 25.02.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 ФЗ от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

По результатам рассмотрения обращения истцу произведена выплата в размере <данные изъяты> руб.

Согласно экспертного заключения, подготовленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта его автомашины составила с учетом износа <данные изъяты>., а с учетом уменьшенных исковых требований – <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб., с учетом уменьшенных исковых требований <данные изъяты> руб. Расходы на оценку составили: <данные изъяты> руб. услуги эксперта, <данные изъяты> руб. – промер геометрии кузова.

Представителем ответчика в соответствии со ст. 68 ГПК РФ, признан факт наступления страхового случая и причинения ущерба автомашине в размере стоимости ремонта в размере <данные изъяты>., УТС – <данные изъяты> руб., что освобождает истца от дальнейшего доказывания данных обстоятельств.

Таким образом, общий размер убытков истца составил <данные изъяты>

В ответ на претензию, истцу произведена доплата в размере <данные изъяты> руб. Таким образом общая сумма выплаченного истцу страхового возмещения составила <данные изъяты> руб., следовательно, недоплата страхового возмещения оставляет <данные изъяты> руб., то есть исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом довод о недействительности договора страхования в отношении автомашины виновника ДТП суд находит не убедительным.

Согласно сведений представленных ответчиком лицензия у ООО «Регард Страхование» приостановлена 30.09.2015. Таким образом, заключение договора страхования в эту дату не противоречит закону. Договор ОСАГО недействительным в установленном порядке не признан, в досудебном порядке ответчик признал его легитимность и произвел частичную выплату. Спор в данной части в досудебном порядке отсутствовал.

Также являются обоснованными требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку причинение потребителям нравственных страданий (морального вреда) является следствием нарушения ответчиком его прав как потребителя на своевременное возмещение вреда в соответствии с договором страхования, требования о компенсации указанного вреда заявлены обоснованно.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из этого, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> При этом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает. Убедительных доказательств явной несоразмерности данного штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено.

    Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает сложность дела, его характер и объем, участие представителя в судебном заседании и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хлынова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Хлынова А.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                           С.В. Богомолов.