Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2949/2017 ~ М-1005/2017 от 15.02.2017

№2-2949/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пашкиной О.А.,

при секретаре Елкиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Титовой Е.В. к Сухенькому Д.С. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании убытков,

установил:

Титова Е.В. (далее – истец, Титова Е.В.) обратилась в суд с иском к Сухенькому Д.С. (далее – ответчик, Сухенький Д.С.) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании убытков. Исковые требования мотивированы следующим.

08 ноября 2014 года между Титовой Е.В. и Сухеньким Д.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства «Лада Ларгус», <данные изъяты>, стоимость которого составила 380000,00 руб., что подтверждается договором. Сторонами указанный договор исполнен, истцом переданы ответчику денежные средства в счет приобретения автомобиля, им передан автомобиль и иные сопутствующие комплектующие (ПТС, второй комплект ключей). Указанный автомобиль истцом на основании договора купли-продажи поставлен на учет в МРЭО ГИБДД МВД по УР, получен регистрационный знак <номер>.

11 августа 2016 года решением Устиновского районного суда г. Ижевска, вступившим в законную силу, указанный автомобиль был истребован у истца в пользу третьего лица Богатырева А.Л. в силу ст. 302 ГК РФ по основаниям, возникшим до исполнения истцом договора. Судебным актом установлено, что указанный автомобиль приобретен у лица, не имевшего право на его отчуждение, в связи с чем данный автомобиль находился в собственности истца все это время незаконно. 22 декабря 2016 года автомобиль на основании решения суда у истца был изъят и передан третьему лицу судебным приставом-исполнителем. В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, которое выразилось в непредоставлении им информации о наличии каких-либо обременений либо прав третьих лиц на автомобиль, 09 января 2017 года истец направила ответчику предложение о расторжении договора купли-продажи от 08 ноября 2014 года, которое оставлено Сухеньким Д.С. без ответа. Ссылаясь на ст.ст. 15, 452, 460, 461 ГК РФ, истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства «Лада Ларгус», VIN <номер>, 2013 года выпуска, от 08 ноября 2014 года, а также взыскать с Сухенького Д.С. убытки в размере 380000,00 руб., причиненные изъятием автомобиля.

При подаче иска Титова Е.В. уплатила государственную пошлину в размере 7000,00 руб., которую просит взыскать с ответчика.

Истец Титова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель истца Титовой Е.В. – Касаткин А.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик Сухенький Д.С. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации, что подтверждается справкой Отдела адресно-справочной работы <данные изъяты>, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился, судебная корреспонденция возвращена с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения».

По мнению суда, возврат судебной корреспонденции по данному основанию предусматривает надлежащее извещение адресата и неполучение ответчиком корреспонденции по независящим от оператора почтовой связи причинам.

Проживая по месту своей регистрации, Сухенький Д.С. должен был проявлять необходимую предусмотрительность и своевременно проверять поступление корреспонденции на свое имя по данному адресу (ст. 165.1 ГК РФ). Извещения ответчику направлялись надлежащим образом и своевременно.

Таким образом, ответчик Сухенький Д.С., злоупотребляя правом, уклонился от получения судебных извещений. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика Сухенького Д.С. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Сухенького Д.С. – Лаврухин А.И., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил оставить их без удовлетворения. Факт заключения договора купли-продажи от 08 ноября 2014 года с Титовой Е.В., стоимость автомобиля в размере 380000,00 руб. и его изъятие у истца по решению Устиновского районного суда г. Ижевска не оспаривает. Требование о расторжении договора купли-продажи Сухенький Д.С. получал, но на него не ответил.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 04 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Богатырев А.Л. и Богатырев О.А.

Третье лицо Богатырев А.Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Богатырева А.Л.

Третье лицо Богатырев О.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Богатырева О.А.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и проанализировав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение по делу, и приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договором данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Исходя из п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ в подтверждение заключения договора купли-продажи и его условий представлен договор купли-продажи от 08 ноября 2014 года в письменной форме, заключенный между Сухеньким Д.С. и Титовой Е.В. Согласно п.п. 1, 2, 3, 4, 5 указанного договора купли-продажи Сухенький Д.С. продал, а Титова Е.В. купила и оплатила автомобиль марки «Lada Largus», идентификационный номер <данные изъяты>. Указанный автомобиль оценен сторонами на сумму 380000,00 руб. За проданный автомобиль продавец Сухенький Д.С. получил у покупателя Титовой Е.В. 380000,00 руб. Продавец Сухенький Д.С. гарантировал, что до заключения настоящего договора автомобиль, указанный в п. 1 договора, не обременен какими-либо обязательствами, никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

Стороны приняли условия договора купли-продажи от 08 ноября 2014 года, о чем свидетельствуют их подписи в договоре, подписание договора купли-продажи, а также его заключение истцом и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, 08 ноября 2014 года в силу ст.ст. 432, 434, 454 ГК РФ между сторонами заключен договор купли-продажи, на основании которого у сторон возникли обусловленные этим договором права и обязанности.

Суд, проанализировав по правилам ст. 431 ГК РФ условия договора купли-продажи от 08 ноября 2014 года, приходит к выводу, что из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в п.п. 1, 4 договора купли-продажи («продавец продал, а покупатель купил и оплатил автомобиль…», «за проданный автомобиль продавец Сухенький Д.С. получил у покупателя Титовой Е.В. 380000,00 руб.»), следует, что Сухенький Д.С. получил у Титовой Е.В. сумму в размере 380000,00 руб., и передал ей автомобиль, поскольку используемые в тексте договора глаголы в прошедшей форме «получил», «продал», «купил», «оплатил» по правилам русского языка указывают на то, что данное действие уже свершилось, то есть, сумма в размере 380000,00 руб. на момент подписания договора уже получена ответчиком в счет проданного автомобиля и автомобиль передан истцу.

Передача истцом ответчику денежной суммы в размере 380000,00 руб., ее получение ответчиком в счет оплаты стоимости автомобиля, передача автомобиля истцу сторонами по делу не оспаривается.

По информации УГИБДД МВД по УР от 27.03.2017 <номер> собственником автомобиля числится истец Титова Е.В.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 11 августа 2016 года, вступившим в законную силу 09 ноября 2016 года, удовлетворено исковое заявление Богатырева А.Л. к Титовой Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Из чужого незаконного владения Титовой Е.В. в пользу Богатырева А.Л. истребован автомобиль марки Lada Largus, <данные изъяты>. Право собственности Титовой Е.В. на указанный автомобиль прекращено.

Судом установлено, что автомобиль марки Lada Largus, VIN <номер>, принадлежавший Богатыреву А.Л., выбыл из владения собственника помимо его воли в результате преступных действий Богатырева О.А., заключившего сделку по распоряжению этим имуществом при отсутствии полномочий действовать от имени или вместо собственника. Право собственности Богатырева А.Л. возникло на основании заключенного им договора купли-продажи автомобиля, признано данным решением суда сохранившимся, в то время как право Титовой Е.В. на тот же автомобиль прекращено.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что на момент заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи автомобиля от 08 ноября 2014 года собственником автомобиля являлся Богатырев А.Л., и указанное транспортное средство было обременено его правами, что сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии с актом совершения исполнительных действий от 19 декабря 2016 года, составленным судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Князевым А.А., Титова Е.В. передала автомобиль марки Lada Largus, VIN <номер> Богатыреву А.Л. вместе с ПТС и комплектом ключей, о чем имеется собственноручная расписка Богатырева А.Л. в получении автомобиля.

Исходя из акта о передаче имущества от 19 декабря 2016 года, составленного судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Князевым А.А., Титова Е.В. передала Богатыреву А.Л. автомобиль марки Lada Largus, VIN <номер> (ПТС <номер>), 2013 года выпуска с 1 комплектом ключей, о чем имеются собственноручные расписки Титовой Е.В. и Богатырева А.Л. в приеме-передаче автомобиля.

Изъятие у истца Титовой Е.В. указанного автомобиля сторонами по делу не оспаривается.

10 января 2017 года Титовой Е.В. в адрес Сухенького Д.С. направлена претензия о возмещении убытков в размере 380000,00 руб., а также расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 08 ноября 2014 года, которая согласно почтовому уведомлению получена ответчиком 20 января 2017 года и оставлена им без ответа.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Как следует из п. 5 договора купли-продажи от 08 ноября 2014 года, продавец Сухенький Д.С. гарантировал, что до заключения настоящего договора автомобиль, указанный в п. 1 договора, не обременен какими-либо обязательствами, никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При подготовке дела к рассмотрению судом определены обстоятельства имеющие значение для дела и распределено бремя доказывания, в соответствии с которым, на ответчика была возложена обязанность представить доказательства осведомленности истца об обременении автомобиля правами третьих лиц при заключении договора купли-продажи.

Доказательств осведомленности Титовой Е.В. о правах третьих лиц на автомобиль ответчиком не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу, что автомобиль, приобретенный истцом, на момент заключения договора купли-продажи был обременен правами третьих лиц, а именно правом собственности Богатырева А.Л., и в связи с неисполнением продавцом условий, установленных п. 1 ст. 460 ГК РФ, истец обоснованно обратился с требованием о расторжении договора купли-продажи от 08 ноября 2014 года, которое подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу ст. 462 ГК РФ, если третье лицо по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, предъявит к покупателю иск об изъятии товара, покупатель обязан привлечь продавца к участию в деле, а продавец обязан вступить в это дело на стороне покупателя. Непривлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя. Продавец, привлеченный покупателем к участию в деле, но не принявший в нем участия, лишается права доказывать неправильность ведения дела покупателем.

Ответчик Сухенький Д.С. был привлечен к участию в деле об истребовании Богатыревым А.Л. автомобиля из незаконного владения Титовой Е.В. в качестве третьего лица, однако участия в нем не принимал, в связи с чем на основании ст. 462 ГК РФ лишен права доказывать неправильность ведения дела Титовой Е.В.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд приходит к выводу, что права истца, оплатившего продавцу – ответчику Сухенькому Д.С. стоимость автомобиля, обремененного правами третьих лиц, а именно правом собственности Богатырева А.Л., нарушены, а стоимость автомобиля, уплаченная им в размере 380000,00 руб. в пользу ответчика, является расходами истца, и в связи с расторжением договора купли-продажи указанные расходы, являющиеся убытками истца, подлежат взысканию с ответчика.

Доказательств обратного ответчиком Сухеньким Д.С. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ и снижения размера ущерба суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не установлено грубой неосторожности истца при совершении сделки по приобретению автомобиля.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 08 ноября 2014 года и взыскании убытков в размере 380000,00 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, в силу ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика Сухенького Д.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000,00 руб., уплаченная истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Титовой Е.В. к Сухенькому Д.С. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании убытков удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки «Lada Largus», <данные изъяты>, заключенный 08 ноября 2014 года между Сухеньким Д.С. и Титовой Е.В..

Взыскать с Сухенького Д.С. в пользу Титовой Е.В. убытки в размере 380000 руб. 00 коп.

Взыскать с Сухенького Д.С. в пользу Титовой Е.В. расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 7 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня вынесения решения.

Мотивированное решение изготовлено судьей на компьютере в совещательной комнате 15 мая 2017 года.

Председательствующий судья: О.А. Пашкина