Приговор по делу № 1-589/2018 от 11.07.2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

         г. Домодедово                                                                        10 августа 2018 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Пищукова О.В.,

при секретаре судебного заседания                                                           ФИО3,

с участием государственного обвинителя ст. помощника Домодедовского городского прокурора                                                                               ФИО4,

подсудимого                                                                                                    ФИО1,

защитника - адвоката Домодедовского филиала МОКА ФИО6, предоставившего удостоверение№ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в соответствии с главой 40 УПК РФ в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-589/2018 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, мкр. Авиационный, <адрес>, образование среднее -специальное, разведенного, имеющего на иждивении ребенка 2009 года рождения, не работающего, военнообязанного, ранее судим приговором Домодедовского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на три года, постановлением Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на неотбытый срок один год три месяца 26 дней, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в филиале по <адрес> и <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в связи отбытием наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, ФИО1, находился возле ТЦ «Торговый Город», расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Авиацонный, <адрес>. Туполева, <адрес>, где у него возник внезапный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в чемодане перфоратора «BoshhammerSDS-plus», принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, который последний оставил возле скамьи, где тот сидел совместно с ФИО1 Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 путем свободного доступа, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что потерпевший ушел в магазин и за его преступными действиями не наблюдает, тайно похитил находящийся в чемодане перфоратор «BoshhammerSDS-plus», стоимостью 7.000 рублей, после чего с места престпления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с которым последний согласился, признав себя полностью виновным, в ходе предварительного следствия заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им было поддержано в судебном заседании.

Данное ходатайство, заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший Потерпевший №1, мнение которого судом выяснялось, не возражал против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Поскольку ни одна из сторон не оспаривает достоверность собранных по делу доказательств вины подсудимого в совершении инкриминируемого им преступления, суд приходит к выводу, что обвинение по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, предъявлено ФИО1 в ходе расследования, обосновано и правильно.

Переходя к характеристике личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 ранее судим приговором Домодедовского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на три года, постановлением Прывобережского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на неотбытый срок один год три месяца 26 дней, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в филиале по <адрес> и <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в связи отбытием наказания, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, разведен, имеет на иждивении ребенка 2009 года рождения, в добровольном порядке возместил ущерб причиненный преступлением, активно способствовал раскрытию преступления.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления, возмещение в добровольном порядке материального ущерба причиненного преступлением, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК России, суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающих наказание, рецидив преступлений.

Исходя из приведенного, личности виновного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, наличии всей совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым и соразмерным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом положения ч.5 ст. 62, ч.3 ст. 68 УК РФ, и считает возможным применить к нему ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества в условиях его контроля со стороны специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного с возложением на него дополнительных обязанностей способствующих его исправлению.

Применение к ФИО1 вышеуказанной меры наказания, суд признает наиболее целесообразной и справедливой по отношению к другим видам наказания и считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам закрепленным в ст. 3-7 УК РФ, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст. 43 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст. 15, 64 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока продолжительностью в два года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в этот орган в установленные им дни, не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционном жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                  Пищукова О.В.