Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-164/2020 (2-5069/2019;) ~ М-4151/2019 от 09.09.2019

Дело № 2-164/20

Строка 2.169

УИД 36RS0004-01-2019-004958-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2020 года                                      г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре    Миловановой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Варга Нины Александровны к АО «РИФАР», ООО «Чапаевское» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Варга Н.А. обратилась в суд с иском к АО «РИФАР» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права серия № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Татариновым М.М. был заключен договор купли-продажи двух радиаторов биметаллических: RIFAR BASE 500 х 10 секций стоимостью 7400 рублей и RIFAR BASE 500 х 8 секций стоимостью 5900 рублей, что подтверждается товарным чеком.

Согласно пункту 4.1 Паспорта прибора, гарантия на радиатор RIFAR BASE действует в течение 10 лет со дня продажи при соблюдении требований и рекомендаций, перечисленных в п. 1, п. 2 и п. 3 и при отсутствии аварийных случаев опорожнения радиатора. Согласно пункту 4.2 Паспорта прибора, гарантия распространяется на все дефекты, возникшие по вине изготовителя.

По утверждению истца в гарантийный период эксплуатации радиаторов RIFAR в радиаторе RIFAR BASE 500 х 10 секций возникли дефекты, исключающие дальнейшую его эксплуатацию, причинившие вред её имуществу. В жилой комнате квартиры <адрес> был установлен вышедший из строя радиатор RIFAR BASE 500 х 10 секций.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца, а также нижерасположенных квартир <адрес> из-за неисправности радиатора RIFAR BASE 500 х 10 секций.

      Истец указывает, что собственником квартиры <адрес> Радченко Н.А. был представлен локальный сметный расчет №80 восстановительного ремонта квартиры после залития, согласно которому стоимость составила 32802 руб. Радченко Н.А. получил от Варга Н.А. в качестве компенсации ущерба денежную сумму в размере 28000 рублей. В связи с чем, истец понесла убытки в размере 28000 рублей из-за некачественно изготовленного ответчиком АО «РИФАР» товара.

      Управляющей компанией ООО «Чапаевское» был составлен Акт №14 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы результаты технического обследования и сделано заключение о состоянии квартиры <адрес>, установлено, что в результате разрушения стенки биметаллического радиатора, расположенного в угловой комнате квартиры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов произошло залитие угловой комнаты квартиры <адрес>, через потолочное перекрытие.

      Истец утверждает, что согласно заключению специалиста ООО «Служба независимой экспертизы и оценки» №01-0923-1-19 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной разрушения ДД.ММ.ГГГГ десяти секционного биметаллического радиатора отопления RIFAR В500 Bimetal, установленного в жилой комнате 1 площадью 12,4 кв.м, в квартире <адрес> по адресу: <адрес>, производство ЗАО «РИФАР», приобретенного собственником квартиры <адрес> у ИП Татаринова М.М. стал скрытый дефект производственного характера. Следов нарушения условий эксплуатации не установлено. Выявленный дефект носит производственный характер, возник вследствие нарушения технологии изготовления. Гарантия производителя составляет 10 лет со дня продажи, срок эксплуатации радиатора производителем в паспорте не указан (обычно составляет не менее 25 лет), фактически рассматриваемый радиатор отопления проработал около 7 лет. Также стоимость восстановительного ремонта в результате залития квартиры <адрес> составила 67669 руб.

Истец направила в адрес ООО «РИФАР» претензию, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ, в адрес истца был направлен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ за №103, однако требования истца не исполнены.

Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд и просит: взыскать с АО «РИФАР» в пользу Варга Н.А. стоимость радиатора биметаллического «RIFAR BASE 500 х 10 секций» в размере 7 400 руб. в связи с отказом Варга Н.А. от исполнения договора купли-продажи от 20.01.2012, взыскать неустойку за просрочку исполнения требования потребителя за период с 06.09.2019 по 09.09.2019 в размере 296 руб., сумму ущерба, причиненного имуществу, в размере 67 669 руб., убытки в размере 28 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определением суда от 11 февраля 2020 года, изложенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Чапаевское».

Впоследствии в порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнила заявленные исковые требования, указав в качестве соответчика также ООО «Чапаевское», в окончательном варианте (с учетом уточнений от 11.02.2020) просила:

- взыскать с АО «РИФАР», ООО «Чапаевское» в пользу Варга Н.А. стоимость радиатора биметаллического «RIFAR BASE 500 х 10 секций» в размере 7 400 руб., сумму ущерба, причиненного имуществу (стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> учетом НДС), в размере 67 669 руб., убытки по возмещению вреда, причиненного залитем квартиры <адрес> в доме <адрес> собственнику квартиры Радченко Н.А. в размере 28 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

- взыскать с АО «РИФАР» в пользу Варга Н.А. неустойку (пеню) за просрочку исполнения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 766 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 500 руб., и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

     Истец Варга Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

     В судебном заседании представитель истца по доверенности Газарян Д.А. уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

     Представитель ответчика АО «РИФАР» по доверенности Глашкин С.А. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

     Представитель ответчика ООО «Чапаевское» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 ГПК РФ закрепляет, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 29 Федерального Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм права ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Варга Нина Александровна является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серия № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Чапаевское».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Татариновым М.М. заключен договор купли-продажи двух радиаторов биметаллических: RIFAR BASE 500 х 10 секций стоимостью 7400 рублей и RIFAR BASE 500 х 8 секций стоимостью 5900 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д.23).

Согласно пункту 4.1 Паспорта прибора (л.д.29-30), гарантия на радиатор RIFAR BASE действует в течение 10 лет со дня продажи при соблюдении требований и рекомендаций, перечисленных в п. 1, п. 2 и п. 3 и при отсутствии аварийных случаев опорожнения радиатора.

Согласно пункту 4.2 Паспорта прибора, гарантия распространяется на все дефекты, возникшие по вине изготовителя.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца, а также нижерасположенных квартир <адрес> <адрес>.

Управляющей компанией ООО «Чапаевское» составлены Акты №14 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25), в котором зафиксированы результаты технического обследования квартир №<адрес> и установлено, что в результате разрушения стенки биметаллического радиатора, расположенного в угловой комнате <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов произошло залитие угловой комнаты <адрес> <адрес> <адрес>, через потолочное перекрытие.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) собственник <адрес> Радченко Н.А. в счет восстановительного ремонта квартиры после залития, получил от Варга Н.А. в качестве компенсации ущерба денежную сумму в размере 28 000 рублей.

Истец Варга Н.А. обратилась экспертную организацию ООО «Служба независимой экспертизы и оценки», согласно выводам заключения специалиста №01-0923-1-19 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-72) установлено, что в помещениях <адрес> имеются дефекты отделки и поврежденное имущество, образовавшиеся в результате залития водой. Причиной залития водой ДД.ММ.ГГГГ помещений квартиры является разрушение стенки десяти секционного биметаллического радиатора отопления (сквозное отверстие диаметром до 10 мм.) RIFAR В500 Bimetal, производства ЗАО «Рифар», приобретенного собственником <адрес> ИП Татаринова М.М. и установленного в жилой комнате 1 площадью 12,4 кв.м. Стоимость восстановительного ремонта в результате залития <адрес> составила 67 669 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика АО «РИФАР» по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ. На разрешение эксперта поставлены вопросы: Каковы причины возникновения повреждения биметаллического радиатора отопления RIFAR BASE 500 х 10 секций в <адрес>? Установить характер выявленных повреждений биметаллического радиатора отопления RIFAR BASE 500 х 10 секций – производственный или вследствие нарушения правил эксплуатации потребителем? Соответствует ли радиатор, предъявляемым к нему требованиям, указанным в паспорте изделия, ГОСТ 31311-2005 п.п. 5.2, 5.3, ТУ 4935-002-41807387-05?.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ №11012/7-2 от 24 января 2020 года наиболее вероятной причиной развития питтинговой коррозии в представленном на экспертизу биметаллическом радиаторе отопления RIFAR BASE 500 х 10 секций, который был установлен в <адрес>, учитывая достаточно широкое применение радиаторов указанного типа, явилось несоответствие качества и режима циркуляции теплоносителя (воды) необходимым требованиям. Установить причину в категорической форме не представляется возможным, т.к. невозможно установить состояние (состав, уровень pH, режим циркуляции) теплоносителя, находившегося в системе отопления за весь период эксплуатации радиатора и первоначальное состояние покрытия RIFAR-ZIN.

В процессе эксплуатации в подсоединительной трубчатой части представленного радиатора образовались условия, благоприятные для развития питтинговой коррозии, которые могли быть обусловлены прежде всего скоплением загрязнений в щели на участке контакта торцевой части стальной проходной пробки и внутренней поверхности силуминовой трубки радиатора.

Представленный радиатор по своей конструкции и размерам характеристикам соответствует радиатору Rafar Base 500, паспорт на который находится в материалах дела. Учитывая, что радиатор эксплуатировался в системе отопления достаточно длительный промежуток времени, при его изготовлении требования п.5.2, 5.3 ГОСТ 31311-2005 относительно их первоначальной прочности под воздействием внутреннего давления были соблюдены. Установить соответствие представленного радиатора требованиям ТУ 4935-002-41807387-05 не представляется возможным, т.к. данная техническая документация не была представлена в распоряжение эксперта.

Эксперту ответчиком АО «РИФАР» были представлены технические условия ТУ 25.21.11-001-41807387-2018 (взамен ТУ 4935-002-41807387-05) (л.д. 122-149).

Суд считает, что экспертное заключение №11012/7-2 от 24 января 2020 года, выполненное ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Таким образом, наиболее вероятной причиной развития питтинговой коррозии в биметаллическом радиаторе отопления RIFAR BASE 500 х 10 секций, что привело к его разрушению, явилось несоответствие качества и режима циркуляции теплоносителя (воды) необходимым требованиям. Эксперту не удалось установить причину в категорической форме, т.к. невозможно установить состояние (состав, уровень pH, режим циркуляции) теплоносителя, находившегося в системе отопления за весь период эксплуатации радиатора и первоначальное состояние покрытия RIFAR-ZIN.

При этом, при покупке радиаторов истцу выдан Паспорт радиатора RIFAR BASE (л.д.29-30), согласно пункту 1.2 которого для предотвращения ускоренной коррозии отопительного прибора из-за действия постоянного или переменного токов, тепловые сети должны соответствовать нормам СТО 17330282.27.060.001-2008.

В качестве теплоносителя для модели RIFAR BASE – использовать только специально подготовленную воду, согласно п.4.8 СО 153 – 34.20.501 – 2003 «Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ» (пункт 1.3 Паспорта).

Согласно п.3.4 Паспорта категорически запрещается использовать радиатор в системах отопления с показанием водородного показателя рH, отличного от рекомендуемого.

Таким образом, при покупке радиаторов истец была осведомлена об эксплуатационных условиях системы отопления, о правилах защиты систем отопления от ускоренной коррозии и об использовании специально подготовленной воды в системе отопления.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вина производителя радиатора ООО «РИФАР», а также наличие в радиаторе отопления RIFAR BASE 500 х 10 секций дефектов производственного характера не установлены.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статья 36 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.

Из раздела первого Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, следует, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу пункта 6 Правил N 491 во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил N 491 в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

На основании вышеизложенного, суд исходит из того, что развитие питтинговой коррозии в биметаллическом радиаторе отопления, расположенного на установленном в жилой комнате квартиры истца радиаторе, вследствие которого произошло его разрушение и залитие принадлежащей истцу квартиры и нижерасположенных квартир, находится в зоне ответственности собственника жилого помещения, следовательно, обязанность по надлежащему содержанию данного оборудования, не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, в силу закона возложена на собственника жилого помещения – Варга Н.А.

При этом, доводы истца о том, что причиной развития питтинговой коррозии в биметаллическом радиаторе отопления, что привело к его разрушению и залитию, явилось несоответствие необходимым требованиям качества и режима циркуляции теплоносителя (воды), поставляемой управляющей организацией дома ООО «Чапаевское» судом отклоняются, поскольку они не нашли своего достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доказательств, подтверждающих соответствия тепловых сетей нормам СТО 17330282.27.060.001-2008, использования специально подготовленной воды, согласно п.4.8 СО 153 – 34.20.501 – 2003 «Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ», как это предусмотрено пунктами 1.2 и 1.3 Паспорта радиатора RIFAR BASE, суду представлено не было.

Истец, проявив должную степень осмотрительности, как собственник имущества с момента установки радиатора и до его повреждения, должен был убедиться в возможности надлежащей эксплуатации установленного радиатора с учетом особенностей поставляемого теплоносителя.

Истцом в материалы дела представлен паспорт на радиатор отопления RIFAR, аналогичный установленным в квартире истца, где указаны эксплуатационные параметры, в том числе по водородному показателю: 7-8,5. Кроме того, паспортом данного радиатора предусмотрено, что монтаж и эксплуатация системы отопления должны осуществляться в соответствии с требованиями ГОСТ 31311-2005, СНиП 41-01.2003, СНиП 3.05.01-85 и СО 153-34.20.501-2003 «Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ» и согласовываться с организацией, отвечающей за эксплуатацию данной системы отопления (пункт 1.1 паспорта); монтаж радиаторов должен осуществляться только при наличии теплотехнического проекта, созданного лицензированной проектной организацией и заверенного организацией, ответственной за эксплуатацию системы отопления помещения, в котором планируется установка этого радиатора, специализированной монтажной организацией (пункты 2.1, 2.2 паспорта) (л.д. 28-30).     В судебном заседании представитель истца не смог пояснить, производились или не производились после установки радиаторов отопления испытание системы отопления внутри квартиры, а также промывка.

Демонтаж старых и установка новых отопительных радиаторов в квартире истца произведены им самостоятельно, без согласования и участия организации, отвечающей за эксплуатацию системы отопления. Достоверных сведений о сроке эксплуатации отопительных радиаторов, сертификата соответствия и разрешительной документации на согласование демонтажа в установленном законом порядке суду представлено не было.     Представитель истца в суде не оспаривал, что радиаторы в квартире истца заменены истцом с привлечением сторонних лиц.     Протечка воды из радиатора отопления произошла непосредственно в квартире истца, то есть в зоне его ответственности, поскольку он самовольно установил отопительные радиаторы в своей квартире и не принял должных мер осмотрительности по предотвращению последствий в период аварийной ситуации.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 11 Правил).

В соответствии с пунктами 13, 14 Правил N 491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 41 Правил).

В этой связи доводы представителя истца о том, что находящийся в квартире истца радиатор отопления, в котором произошел прорыв, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и обязанности по контролю за их состоянием, по их осмотру и своевременному выявлению недостатков, в целях предотвращения возможного ущерба имуществу собственников, лежит на ООО «Чапаевское» являются несостоятельными.

Поскольку в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что причиной разрушения радиатора и залива квартиры истца и нижерасположенных квартир явилось именно ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «Чапаевское» своих обязанностей по содержанию общего имущества, не имеется прямой причинно-следственной связи между наступлением вреда и действиями (бездействием) ответчика, то суд приходит к выводу, что вина ответчика ООО «Чапаевское» также не доказана.

На основании вышеизложенного, разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием бесспорных доказательствах, свидетельствующих о виновных действиях ответчиков, повлекших причинение убытков имуществу истца, недоказанностью наличия факта наступления вреда, прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникновением у истца убытков.

     Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, то требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также не подлежат удовлетворению, как производные от основного требования.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что требования Варга Н.А. являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Варга Нины Александровны к АО «РИФАР», ООО «Чапаевское» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и убытков - отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                              Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено 03 марта 2020 года.