Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1939/2021 ~ М-995/2021 от 17.03.2021

Гражданское дело № 2-1939/2021

УИД 54RS0003-01-2021-001264-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2021 года                                                                город Новосибирск

           Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН Р. к Феоктистовой Е. А., Ильиных Т. В. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю по вине работника,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН Р. обратилось в суд с иском к Феоктистовой Е.А., Ильиных Т.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю по вине работника.

В обоснование исковых требований указано, что Феоктистова Е.А. являлась работником в ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН Р. с 27.01.2020 по 23.12.2020, состояла в должности продавца магазина при ФКУ СИЗО-1 гор. Новосибирск Торгового отделения учреждений ГУ ФСИН Р. по Новосибирской области Филиала Торговое управление ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН Р.. Ильиных Т.В. являлась работником в ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН Р. с 01.10.2018 по 23.12.2020, состояла в должности продавца магазина при ФКУ СИЗО-1 гор. Новосибирск Торгового отделения учреждений ГУ ФСИН Р. по Новосибирской области Филиала Торговое управление ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН Р.. С Ответчиками и другим сотрудником магазина Спициной Е.В. 27.01.2020 был заключен договор __ о полной бригадной (коллективной) материальной ответственности. Согласно данному договору, коллектив принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему имущества.

С 01.12.2020 по 02.12.2020 на основании Приказа Истца __ от 27.11.2020 «О проведении инвентаризации» в магазине была проведена инвентаризация, по окончанию которой в соответствии с Актом о результатах проверки ценностей от 03.12.2020 сличительной ведомости __ от 03.12.2020 была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 711 424,71 руб. и излишек на сумму 24 117,00 руб. Согласно сличительной ведомости от 03.12.2020 __ излишки в размере 24 117,0 руб., не подлежат зачету в счет уменьшения недостачи, так как не являются одноименным товаром, оприходованы к бухгалтерскому учету предприятия. Таким образом, сумма ущерба составила 711 424,71 руб. Выявленная недостача складывается из следующих показателей: Согласно Инвентаризационной описи __ товарно-материальных ценностей по состоянию на 01.12.2020 фактический остаток составил 3 168 652,86 руб.; Согласно товарному отчету от 02.12.2020 __ по данным бухгалтерского учет числится 3 853 760,57 руб. Из объяснений Ответчиков от 02.12.2020 следует, что они не признают свою вину причинении Предприятию ущерба, установленного по факту проведения инвентаризации период с 01.12.2020 по 02.12.2020. Причиной недостачи Ответчики аналогично указывают на то, что рабочие осуждённые имеют свободный доступ к Магазину, проследить утрату товара Ответчики не могли, нет закрепленного сотрудника учреждения для доставки товара до камер, в период карантина на должность продавца с 28.05.2020 по 01.09.2020 была принята Табашникова О.В. без проведения инвентаризации Магазина. Также причиной недостачи Ответчики указывают на большую загруженность Магазина в период карантина, товар завозился и разгружался рабочими осужденными без контроля. Ответчики ссылаются на то, что просили руководство провести инвентаризацию, но им отказали. Феоктистова Е.А. дополнительно поясняет, что при приеме ее на работу инвентаризация Магазина не проводилась.

Истец полагает, что данные пояснения Ответчиков не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Предприятием и Учреждением заключен договор о предоставлении рабочей силы из числа осужденных от 13.02.2020 __ для выполнения работ в Магазине. В силу п. 2.1.3 указанного договора Учреждение осуществляет контроль за соблюдением осужденными режимных требований, а также надзор в течение рабочего дня. В соответствии с договором безвозмездного пользования объектом нежилого фонда от 16.05.2019 __ Учреждением предоставлено помещение под Магазин общей площадью 10 кв.м., расположенное на 1 этаже здания (пристройка к административному корпусу, клубничного состава, подземный переход. Магазин не имеет свободного доступа, без возможности контроля со стороны продавца за посетителями Магазина.

Загруженность по Магазину также не может являться причинной возникновения недостачи у материально-ответственного лица. В соответствии с заключенным от 27.01.2020 с Ильиных Т.В., Спициной Е.В., Феоктистовой Е.А. договором о полной бригадной (коллективной) материальной ответственности __ продавцы приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного для приема, хранения, учета (отпуска) материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 1.1. и п. 3.2 договора).

Объяснения продавцов относительно принятия на работу Табашниковой О.В. без проведения инвентаризации также не может быть принято во внимание ввиду следующего. В период с 28.05.2020 по 01.09.2020 в должности продавца Магазина состояла Табашникова О. В. (согласно приказу о принятии на работу от 28.05.2020 __ приказу о прекращении трудового договора от 25.08.2020 __), с которой также был заключён договор о полной бригадной (коллективной) материальной ответственности от 28.05.2020 __ Согласно п. 1.6 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. приказом Минфина РФ от 13.06.1995 __ при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризация проводится при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов ее членов, а также по требования одного или нескольких его членов. Таким образом, при принятии на должность продавца Феоктистовой Е.А. (договор о полной бригадной материальной ответственности в составе трех продавцов заключен от 27.01.2020) и Табашниковой О.В. (договор о полной бригадной материальной ответственности в составе четырех продавцов заключен от 28.05.2020), проведение инвентаризации не является обязательным, так как смена состава коллектива (бригады) не превышала 50 процентов. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников соблюдены требования п. 2.1 и п. 4.2 договора о полной бригадной (коллективной) ответственности, принималось во внимание мнение коллектива (бригады) внеплановая инвентаризация не проводилась ввиду выбытия из коллектива менее 50% его членов. Продавцы расписались в согласии принять в Магазин новых работников без проведения инвентаризации, о чем проставлено согласие в заявлениях от 20.01.2020 при приеме на работу Феоктистовой Е.А. и от 25.05.2020 о приеме на работу Табашниковой О.В. Каких-либо требования от членов коллектива (бригады) о проведении внеплановых инвентаризаций в адрес Предприятия не поступало.

Продавцами Ильиных Т.В., Спициной Е.В., Феоктистовой Е.А. подтвержден и согласован остаток товарно-материальных ценностей в Магазине до проведения инвентаризации согласно товарному отчету от 02.12.2020 __ в сумме 3 853 760,57 руб., также продавцами подтвержден фактический остаток на момент проведения инвентаризации в сумме 3 168 652,86 руб. В адрес продавцов Ильиных Т.В., Спициной Е.В. и Феоктистовой Е.А. были сделаны дополнительные запросы от 17.12.2020 (вручены нарочно продавцам) о необходимости предоставить письменные объяснения по данным ранее пояснениям. Ответа на данные запросы в адрес Предприятия не поступило. Согласно п. 33 должностной инструкции продавцы обязаны обеспечивать сохранность принятых в подотчет товаров и денежной торговой выручки, иного имущества и товарно-материальных ценностей, в соответствии с договором о полной материальной ответственности. По результатам проведенной проверки, установлено, что недостача в сумме 711 424,71 руб. образовалась в результате виновных действий Ильиных Т.В., Спициной Е.В., Феоктистовой Е.А. Солидарная обязанность возместить сумму ущерба по 237 141,57 руб. каждой из продавцов. Ильиных Т.В., Спициной Е.В., Феоктистовой Е.А. нарушены требования п. 1.1. и п. 3.2 договора о полной бригадной (коллективной) материальной ответственности от 28.05.2020 __ нарушены требования положений п. 33 должностной инструкции.

Согласно Приказу __ от 15.12.2020 о взыскании суммы причинённого материального ущерба Феоктистова Е.А., Ильиных Т.В., Спицина Е.В. были привлечены к материальной ответственности в размере заработной платы за причиненный ущерб в размере 711 424,71 руб. Ввиду добровольного возмещения в полном объеме причинённого ущерба в сумме 237 141,57 руб. (в своей части солидарного обязательства), согласно квитанциям: 21.12.2020 на сумму 50 000 руб.; от 23.12.2020 на сумму 100 000 руб.; 25.12.2020 на сумму 87 141,57 руб., основания для применения мер дисциплинарного взыскания к продавцу Спициной Е.В., отсутствуют (продолжает работать по настоящее время). В настоящее время сумма ущерба Ответчиком Феоктистовой Е.А. в своей части возмещена частично, путем удержания из заработной платы денежной суммы в размере 47031,40 руб., согласно бухгалтерской справке. Остаток непогашенной задолженности составляет 190 110,17 руб. 23.12.2020 на основании Приказа __ о прекращении трудового договора работником, Ответчик Феоктистова Е.А. была уволена 23.12.2020. Расторжение трудового договора на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, по инициативе работника. В настоящее время сумма ущерба Ответчиком Ильиных Т.В. в своей части возмещена частично, путем удержания из заработной платы денежной суммы в размер 35 977,00 руб., согласно бухгалтерской справке. Остаток не погашенной задолженности составляет 201 164,57 руб.. 23.12.2020 на основании Приказа __ о прекращении трудового договора с работником, Ответчик Ильиных Т.В. была уволена 23.12.2020. Расторжение трудовой договора на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника. Установленная сумма прямого действительного ущерба, с учетом удержания из заработной платы работников, подлежит взысканию в соответствии с частями 1 и 2 ст.238. частью 2 ст. 243 ТК РФ в полном объеме с материально ответственных лиц - Ильиных Т.В. и Феоктистовой Е.А. солидарно.

Исходя из вышеперечисленных доводов, недостача в сумме 711 424,71 руб. и излишки в размере 24 117,00 руб. образовались в результате виновных действий Ответчиков: Феоктистовой Е.А., Ильиных Т.В. и третьего лица Спициной Е.В. В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, зависит не только от месячной тарифной ставки и отработанного времени, но и от степени его вины. Ввиду проведенной ревизии, служебной проверки и добровольного возмещения ущерба в своей части солидарного обязательства третьим лицом Спициной Е.В., по факту образовавшейся недостачи, вина лежит на Ответчиках Феоктистовой Е.А. и Ильиных Т.В.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Феоктистовой Е.А. в пользу Истца сумму причиненного ущерба в размере 190 110,17 руб.; взыскать с Ильиных Т.В. в пользу Истца сумму причиненного ущерба в размере 201 164,57 руб.; взыскать с Ответчиков солидарно в пользу Истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 113,00 руб.

В судебном заседании, проведённом с использованием средств видеоконференц-связи, представитель истца ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН Р. Х. С.А. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, представила в суд письменные пояснения (т.2 л.д.1-2), дополнительно суду пояснила, что недостача могла возникнуть предположительно потому, что ответчики могли отпускать товар из магазина путем перечисления его стоимости непосредственно им на карту. После поступления ими оплаты товара, денежные средства в кассу магазина не вносились.

Ответчик Феоктистова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, пояснив, что ни деньги, ни товар она не брала, причиной возникновения недостачи, по её мнению, стал плохой контроль за осужденными, помогающими в разгрузке товара, а также недопоставка товара.

Ответчик Ильиных Т.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ранее в судебном заседании от 04.05.2021 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, пояснив, что ни деньги, ни товар она не брала, причиной возникновения недостачи, по её мнению, стал плохой контроль за осужденными, помогающими в разгрузке товара, а также недопоставка товара. Указала, что из-за большого объема товара ей приходилось подписывать накладные без проверки количества товара. О том, что из магазина может пропасть товар, она сообщала руководству в устной форме, однако никаких действий со стороны истца по этому поводу не предпринималось. Представитель ответчика Верболович Л.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, поскольку в недостаче виноват прежде всего сам истец, не обеспечивший конкретных действий для сохранности товара.

Третье лицо Спицина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Таким специальным письменным договором, исходя из ст. 244 ТК РФ, должны быть письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч.1 статьи 243 настоящего Кодекса), заключаемые по типовым формам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 __ «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной ( бригадной ) материальной ответственности».

В судебном заседании установлено, что на основании приказа __ от 24.03.2020 Феоктистова Е.А. была принята на работу в магазин (ФКУ «СИЗО-1», г. Новосибирск) Торговое отделение учреждений ГУФСИН Р. по Новосибирской области на должность продавца, в этот же день с ней был заключен трудовой договор __ на неопределенный срок (т.1 л.д.9, 11-14). 27.01.2020 Феоктистова Е.А. была ознакомлена с должностной инструкцией продавца (т.1 л.д.15-20).

На основании приказа __ от 01.10.2018 Ильиных Т.В. была принята на работу в Торговое отделение учреждений ГУФСИН Р. по Новосибирской области на должность продавца магазина (ФКУ СИЗО, г. Новосибирск), в этот же день с ней был заключен трудовой договор __ на неопределенный срок (т.1 л.д.22. 24-26). 31.07.2019 и 09.01.2020 с Ильиных Т.В. были заключены дополнительные соглашения __ из которых усматривается, что п.1 п.п.1 трудового договора был изложен в следующей редакции: «Работник принимается на работу на должность продавец / магазина (ФКУ СИЗО-1, г. Новосибирск)/ Торговое отделение учреждений ГУФСИН Р. по Новосибирской области» (т.1 л.д.27,28). 15.07.2019 Ильиных Т.В. была ознакомлена с должностной инструкцией продавца (т.1 л.д.29-34).

На основании приказа __ от 03.09.2019 Спицина Е.В. была принята на работу в Торговое отделение учреждений ГУФСИН Р. по Новосибирской области Продавец магазина (ВКУ СИЗО-1, г. Новосибирск), 31.08.2018 с ней был заключен трудовой договор __ на определенный срок (период отсутствия Шмаковой Е.И. (т.1 л.д.35, 36-39). 31.07.2019 и 09.01.2020 с Спициной Е.В. были заключены дополнительные соглашения за __ и __ которых усматривается, что п.1 п.п.1 трудового договора был изложен в следующей редакции: «Работник принимается на работу на должность продавец / магазина (ФКУ СИЗО-1, г. Новосибирск)/ Торговое отделение учреждений ГУФСИН Р. по Новосибирской области» (т.1 л.д.39,40).12.07.2019 Спицина Е.В. была ознакомлена с должностной инструкцией продавца (т.1 л.д.41-46).

Работа ответчиков входит в перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная или коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 __

Согласно ч. 1 ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (абз.1).

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (абз.2).

27.01.2020 между ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН Р. и Ильиных Т.В., Спициной Е.В. а также Феоктистовой Е.А. был заключен договор __ о полной бригадной (коллективной) материальной ответственности, по условиям которого ответчики, именуемые «коллектив (бригада)», приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного им для приема, хранения, учета (отпуска) материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязался создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств. Коллективу (бригаде) также вверяются товарно-материальные ценности, полученные им от работодателя и/или сторонних поставщиков на основании первичных учетных бухгалтерских документов (раздел 1), а также обязанность бережно относиться к вверенному коллективу (бригаде) имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу (бригаде) имущества (п. 3.2 раздела 3). Согласно п.5.1. раздела 5, основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами. Указанный договор был подписан работодателем и членами бригады Ильиных Т.В., Спициной Е.В. и Феоктистовой Е.А. (т.1 л.д.47-48).

В последующем, на основании приказа __ от 28.05.2020 в магазин (ФКУ СИЗО-1, г. Новосибирск), Торговое отделение учреждений ГУФСИН Р. по Новосибирской области на должность продавца была принята Табашникова О.В. (т.1 л.д.49), при этом Ильиных Т.В., Спицина Е.В. и Феоктистова Е.А. не возражали против принятия Табашниковой О.В. на должность продавца в магазин без проведения ревизии, что подтверждается их личными подписями на заявлении о приеме на работу Табашниковой О.В. (т.1 л.д.51).

28.05.2020 между ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН Р. и Ильиных Т.В., Спициной Е.В., Феоктистовой Е.А., а также Табашниковой О.В. был заключен новый договор __ о полной бригадной (коллективной) материальной ответственности. Указанный договор был подписан работодателем и членами бригады Ильиных Т.В., Спициной Е.В., Феоктистовой Е.А. и Табашниковой О.В. (т.1 л.д.52-53).

На основании приказа __ лс от 25.08.2020 трудовой договор с Табашниковой О.В. был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ (т.1 л.д.50).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (абз.3 ст.245 ТК РФ).

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признаются, в соответствии с положениями Федерального закона «О бухгалтерском учете», инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 08.11.2010 __

В период с 01.12.2020 по 02.12.2020 на основании приказа руководителя от 27.11.2020 за __ в магазине ФКУ СИЗО-1 (г. Новосибирск) Торгового отделения учреждений ГУФСИН Р. по Новосибирской области была проведена инвентаризация (л.д.54).

До начала инвентаризации Ильиных Т.В., Спициной Е.В., Феоктистовой Е.А. подтвержден и согласован остаток товарно-материальных ценностей в Магазине согласно товарному отчету от 02.12.2020 __ в сумме 3 853 760, 57 руб. (т.1 л.д.55-56), а также фактический остаток на момент проведения инвентаризации в сумме 3 168 652, 86 руб.

В ходе инвентаризации была составлена инвентаризационная опись __ от 01.12.2020, в которой Ильиных Т.В., Спицина Е.В., Феоктистова Е.А. своими подписями удостоверили, что все товарно-материальные ценности, поименованные в настоящей инвентаризационной описи с __ по __ комиссией проверены в натуре в их присутствии и внесены в опись, в связи с чем претензий к инвентаризационной комиссии не имеют, товарно-материальные ценности, перечисленные в описи, находятся на их ответственном хранении (т.1 л.д.57-75).

Из сличительной ведомости __ от 03.12.2020 (т.1 л.д.76-122) и акта о результатах проверки ценностей от 03.12.2020 в Магазине при ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН Р. по Новосибирской области, составленного с участием бухгалтера Ащеуловой Е.В., материально-ответственных лиц Ильиных Т.В., Спициной Е.В., Феоктистовой Е.А., следует, что в результате проведенной проверки выявлена недостача материальных ценностей в размере 711 424,71 руб. и излишек на сумму 24 117 руб. (л.д.123). При этом, согласно сличительной ведомости от 03.12.2020 __ излишки в размере 24 117,0 руб., не подлежат зачету в счет уменьшения недостачи, так как не являются одноименным товаром, оприходованы к бухгалтерскому учету предприятия.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, исходя из ст.247 ТК РФ, является обязательным.

По результатам проведения инвентаризации продавцами Ильиных Т.В., Спициной Е.В. и Феоктистовой Е.А. даны объяснительные, в которых указано, что свою вину в причинении Предприятию ущерба, установленного по факту проведения инвентаризации в период с 01.12.2020 по 02.12.2020, они не признают. В качестве причин недостачи указывают на то, что рабочие осуждённые имеют свободный доступ к Магазину, в связи с чем, проследить утрату товара они не могли; отсутствует закрепленный сотрудник учреждения для доставки товара до камер; в период карантина на должность продавца с 28.05.2020 по 01.09.2020 была принята Табашникова О.В. без проведения инвентаризации Магазина; в период карантина в Магазине была большая загруженность, товар завозился и разгружался рабочими осужденными без контроля (т.1 л.д.124-126, 128-131, 133-134).

__лс от 15.12.2020 Филиала Торгового управления ФГУП «Главное промышленное-строительное управление» ФСИН Р. продавцы Ильиных Т.В., Спицина Е.В., Феоктистова Е.А. привлечены к материальной ответственности на сумму __, 71 руб. (т.1 л.д.144), произведено удержание из заработной платы Ильиных Т.В. в размере 35 977 руб., из заработной платы Феоктистовой Е.А. в размере 47 031, 40 руб., что подтверждается справкой главного бухгалтера ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН Р. (т.1 л.д.149).

21.12.2020, 23.12.2020 и 25.12.2020 Спициной Е.В. в своей части солидарного обязательства в добровольном порядке был возмещен причиненный ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН Р. ущерб в общей сумме 237 141,57 руб. (л.д.146, 147, 148).

На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) __ от 23.12.2020 Феоктистова Е.А. уволена с должности продавца магазина (ФКУ СИЗО-1, г. Новосибирск) Торговое отделение учреждений ГУФСИН Р. по Новосибирской области по собственному желанию (т.1 л.д.10).

23.12.2020 на основании приказа __ Ильиных Т.В. также была уволена с должности продавца магазина (ФКУ СИЗО-1, г. Новосибирск) Торговое отделение учреждений ГУФСИН Р. по Новосибирской области по собственному желанию (т.1 л.д.23).

Из объяснений представителя истца следует, что ввиду добровольного возмещения причиненного ущерба продолжает Спицина Е.В. осуществлять трудовую деятельность в должности продавца / магазина (ФКУ СИЗО-1, г. Новосибирск)/ Торговое отделение учреждений ГУФСИН Р. по Новосибирской области по настоящее время.

В последующем, по факту недостачи товарно-материальных ценностей в сумме 711 424, 71 руб. и излишек в сумме 24 117 руб. в магазине при ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН Р. по Новосибирской области торгового отделения учреждений ГУФСИН Р. по Новосибирской области филиала Торговое управление ФГУП «Главное промышленное-строительное управление» ФСИН Р. была проведена служебная проверка, по окончании которой было составлено Заключение от 27.01.2021 (т.1 л.д.153-156), из которого усматривается, что доводы, указанные Ильиных Т.В., Спициной Е.В. и Феоктистовой Е.А. в своих объяснениях о причинах возникновения недостачи были проверены и опровергнуты (т.1 л.д.151-152).

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 __ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 __ при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как установлено судом, ответчики занимали должности и выполняли работу, при которой может быть введена коллективная (бригадная) материальная ответственность, заключение с ответчиками договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности являлось правомерным, правила установления коллективной (бригадной) ответственности работодателем были соблюдены. Договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности подписан ответчиками.

В силу ст. 56 ГПК РФ и ст. 245 ТК РФ, обязанность доказать отсутствие своей вины в образовавшейся недостаче возлагается на ответчиков.

Суд приходит в выводу, что ответчиками в судебном заседании не представлено каких-либо достоверных доказательств отсутствия их вины в образовании недостачи и надлежащего исполнения ими своих обязательств, возложенных на них трудовыми договорами, договором о бригадной (коллективной) материальной ответственности, должностными инструкциями.

В то же время истцом в соответствии с распределенным бременем доказывания представлены суду доказательства отсутствия обстоятельств, в силу ст. 239 ТК РФ исключающих материальную ответственность работников. Из пояснений лиц, участвующих в деле, представленных документов следует, что работодателем исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения товарно-материальных ценностей и денежных средств. Размер установленной недостачи ответчиками не оспорен. О возникновении ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны ответчиками не заявлялось.

При этом суд считает достоверно установленным, что причиной недостачи явилось виновное поведение ответчиков, выразившееся в недобросовестном исполнении ими своих служебных обязанностей по сохранению вверенных им материальных ценностей, нарушении условий трудовых договоров и должностных инструкций.

Кроме того, из материалов дела следует, что фактов незаконного проникновения и хищения товарно-материальных ценностей из помещений магазина (ФКУ СИЗО-1, г. Новосибирск)/ Торговое отделение учреждений ГУФСИН Р. по Новосибирской области осужденными или иными лицами не выявлено.

Давая оценку исследованным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности заключен с ответчиками на законных основаниях, работодателем был соблюден порядок проведения инвентаризации, установлены конкретные причины возникновения недостачи товара, доказаны размер ущерба, вина ответчиков в причинении ущерба, противоправность их поведения, причинная связь между их поведением и наступившим ущербом. Доказательств отсутствия своей вины в недостаче ответчиками не представлено. При таких обстоятельствах требования истца о возмещении ущерба, причиненного недостачей, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании ущерба, причиненного недостачей, в размере 391 274, 74 руб. Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению каждым из ответчиков, суд пришел к следующему.

Частями 1 и 2 статьи 245 ТК РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3 ст. 245 ТК РФ). При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (ч. 4 ст. 245 ТК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 __ дано разъяснение о том, что, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.

Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

В соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады) (пункт 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 __).

Как указано выше, общая сумма недостачи составила 711 424,74 руб. Истцом указано и подтверждается материалами дела, что цена иска определена истцом с учетом добровольно внесенных Спициной Е.В. в счет возмещения недостачи денежных средств в размере 237 141, 57 руб., и удержанных из заработной платы денежных средств с Ильиных Т.В. - 35 977 руб., с Феоктистовой Е.А. 47 031,40 руб.

Как следует из справки о количестве отработанных часов работников филиала Торговое управление ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН Р., Феоктистова Е.А. за период с 27.01.2020 по 01.12.2020 отработала 1748 часов, Спицина Е.В. за период с 02.10.2019 по 01.12.2020 отработала 2099 часов, Ильиных Т.В. за период с 02.10.2019 по 01.12.2020 отработала 2040 часов (т.2 л.д.18). При этом должностной оклад каждой составлял 9000 руб.

Учитывая то обстоятельство, что в рассматриваемом случае все члены бригады занимали одинаковую должность, невозможно разграничить степень вины каждого из членов бригады, в связи с чем ответственность за причинение ущерба работодателя должна быть возложена на членов бригады в равных долях.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию, суд не усматривает (ст. 239, ст. 250 ТК РФ), доказательств наличия указанных оснований и обстоятельств суду не предоставлено. Материальное и семейное положение ответчиков Феоктистовой Е.А., Ильиных Т.В. не свидетельствует о наличии оснований для снижения размера ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в сумме 7113 руб. (т.1 л.д.157) по платежному поручению __ от 02.03.2021, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размерам подлежащих взысканию сумм: с Феоктистовой Е.А. в размере 3 456 руб. 02 коп., с Ильиных Т.В. 3 656 руб. 98 коп. Также с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма недоплаченной государственной пошлины в размере 1 546 руб. 18 коп. с Феоктистовой Е.А. и в размере 1 554 руб. 66 коп. с Ильиных Т.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН Р. удовлетворить.

Взыскать с Феоктистовой Е. А. в пользу ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН Р. в возмещение ущерба 190 110 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3 456 руб. 02 коп., всего 193 566 (сто девяносто три тысячи пятьсот шестьдесят шесть) рублей 19 копеек.

Взыскать с Ильиных Т. В. в пользу ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН Р. в возмещение ущерба 201 164 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3 656 руб. 98 коп., всего 204 821 (двести четыре тысячи восемьсот двадцать один) рубль 55 копеек.

Взыскать с Феоктистовой Е. А. в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 546 (одна тысяча пятьсот сорок шесть) рублей 18 копеек.

Взыскать с Ильиных Т. В. в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 554 (одна тысяча пятьсот пятьдесят четыре) рубля 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2021.

Судья                                         Т.Б. Кудина