Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4593/2020 ~ М-1723/2020 от 10.04.2020

Дело № 2-4593/2020

УИД24RS0041-01-2020-002048-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Яцук А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповаленко Светланы Михайловны, Шаповаленко Сергея Константиновича к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шаповаленко С.М., Шаповаленко С.К. обратились в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 21 июня 2019 года Октябрьский районный суд г. Красноярска вынес решение по делу № 2-3376/2019, по условиям которого истцы приобрели право собственности на однокомнатную Х жилом Х в Х. Факт наличия недостатков подтверждается заключением № КР-11/01-20. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, согласно заключению ООО «Z» составляет 130477,20 руб. Истцами в рамках внесудебного урегулирования была направлена претензия ответчику, которая им не была удовлетворена. Учитывая, что застройщик несет ответственность за качество произведенных строительных и монтажных работ в течение гарантийного срока, истцы просили в пропорциональных долях взыскать указанные убытки с ответчика, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 54800,42 руб., неустойку до момента фактического исполнения обязательств, расходы по оформлению доверенности в размере 2 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также штраф, в пользу Шаповаленко С.М. расходы на проведение экспертизы в размере 30000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15000 руб.

По результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, истцы уточнили исковые требования, окончательно просят взыскать с ответчика в свою в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 114 430 руб., неустойку в размере 114 430 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательств, но не более 114 430 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенность в размере 2300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в пользу Шаповаленко С.М. расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб., штраф.

От экспертного учреждения ООО «КрайОценка» поступило заявление о взыскании с АО «Фирма Культбытстрой» 31000 руб. в качестве оплаты судебного заключения.

В судебное заседание истцы Шаповаленко С.М., Шаповаленко С.К., их представитель Клещин Д.С. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, представитель истцов направил ходатайство об уточнении исковых требований в которых просил рассмотреть дело в отсутствие истцов и их представителя.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» Галанцева А.В., действующая на основании доверенности № 50 от 28.11.2019 года, сроком по 31.12.2021 года, не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, направила возражения на исковое заявление в которых просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В своих возражениях ответчик не оспаривает стоимость строительных недостатков, определенную при проведении судебной экспертизы – 107 917 руб. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму взыскиваемой неустойки и штрафа до разумных пределов. Также просит снизить расходы на досудебное исследование, расходы на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда.

Третьи лица ООО «Форт Хоум», ООО «Реконструкция», ООО «Адепт-Строй», ООО «КБС-Ремстрой», ООО «Корпорация Сибирь-Монтаж», ООО «СЛМ-Монтаж» извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцами требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Шаповаленко С.М., Шаповаленко С.К. принадлежит по Z доли в праве собственности на Х жилом Х в Х на основании решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21.06.2019 года.

Право собственности за Шаповаленко С.М., Шаповаленко С.К. зарегистрировано в установленном законом порядке 00.00.0000 года.

Застройщиком многоквартирного дома являлось ЗАО «Фирма «Культбытстрой».

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцами были выявлены строительные недостатки.

Согласно представленному истцами в обоснование заявленных требований о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, выявленных в процессе эксплуатации квартиры, заключению ООО «Z» стоимость устранения указанных недостатков составляет 130 477 руб.

Судом, по ходатайству стороны ответчика, была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертизы, проведение которой было поручено ООО «КрайОценка».

Из заключения эксперта ООО «КрайОценка» от 03.08.2020 года № 24/1433/20 следует, что Х имеет дефекты (недостатки) строительно-монтажных и отделочных работ, которые образовались в результате нарушения застройщиком технологии строительных процессов, нарушения при производстве и приемке строительно-монтажных и отделочных работ, нарушения при монтаже и приемке, а также нарушения требований нормативной документации. Стоимость работ (включая замену материалов) по устранению обнаруженных дефектов и недостатков составляет 114 430 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение эксперта, выполненное ООО «Z», а также заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «КрайОценка», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

При этом суд исходит из того, что заключение эксперта ООО «КрайОценка», выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. Относительно результатов вышеуказанного заключения эксперта сторонами возражений заявлено не было.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что стоимость устранения строительных недостатков, имеющихся в квартире истцов и подлежащих возмещению ответчиком, составляет 114 430 руб. по 57215 руб.

Также судом установлено, что 20.02.2020 года ответчиком получена претензия истцов относительно качества выполненных работ, и требование возместить расходы на устранение недостатков.

Однако требование истцов о возмещении убытков застройщиком в установленный ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок удовлетворены не были.

В счет оплаты стоимости устранения недостатков в квартире по адресу: Х, ответчиком на счет УСД в Красноярском крае перечислены денежные средства в размере 114 430 руб. только лишь 16.09.2020 года, что подтверждается платежным поручением от 16.09.2020 года У.

При таком положении требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

В силу п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом изложенного, суд считает необходимым произвести свой расчет порядка исчисления неустойки, которая подлежит расчету, исходя из одного процента от стоимости устранения строительных недостатков, а не из 3% согласно ст. 28 Закона О защите прав потребителей как рассчитывает истец.

Таким образом сумма неустойки из расчета стоимости строительных недостатков 114 430 руб. и за 198 дней просрочки: с 02.03.2020 года по 16.09.2020 года составит 226571,40 руб.

Поскольку размер неустойки истцами ограничен до 114430 руб., истцы имеют право требовать взыскания с ответчика неустойки в указанном размере.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая ходатайство стороны ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 руб., по 5000 руб. в пользу каждого.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательства, поскольку ответчиком обязательства по выплате стоимости устранения строительных недостатков выполнено 16.09.2020 года путем перечисления на счет Управление Судебного Департамента в Красноярском крае денежных средства в размере 114 430 руб. в счет оплаты стоимости устранения недостатков в квартире по адресу: Х, согласно платежному поручению от 16.09.2020 года У.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд находит заявленный истцами размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей завышенным, в связи с чем определяет к взысканию с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. по 1000 руб. в пользу каждого, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, штраф за нарушение прав потребителя составит 60 715 руб. (114430+5 000+2000/2).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с АО «Фирма «Культбытстрой» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6000 руб., по 3000 руб. в пользу каждого.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что Шаповаленко С.М. понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру У от 00.00.0000 года.

Указанные расходы суд находит вынужденными, вызванными необходимостью истцов защищать нарушенное право в суде, вместе с тем, исходя из представленных стороной ответчика доказательств средней стоимости аналогичных услуг иных экспертных организаций по проведению экспертизы однокомнатной квартиры от 6 000 руб. до 19 500 руб., а также принимая во внимание, что закон предоставляет потребителю право получить возмещение на устранение строительных недостатков в пределах того вида отделки, которая была предусмотрена проектной документацией, тогда как при досудебном исследовании квартиры эксперт ООО «Z» посчитал стоимость устранения недостатков не в соответствии с проектом, что привлекло к удорожанию сметы, суд в целях соблюдения баланса прав участников процесса, с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым снизить размер возмещения судебных издержек по оплате досудебной экспертизы до 15 000 руб., взыскать указанные расходы с ответчика в пользу Шаповаленко С.М.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, Шаповаленко С.М. были понесены расходы на оплату услуг представителя Клещина Д.С. в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг № У от 00.00.0000 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру У от 00.00.0000 года.

С учетом принципа разумности, категории и сложности дела, объеме проделанной представителем работы (составление иска, ходатайство относительно назначения судебной экспертизы, уточнения иска, представительство в суде) суд полагает необходимым удовлетворить требования истцов и взыскать с ответчика в пользу истца Шаповаленко С.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности 24 АА 3858693 от 19.01.2020 года, выданной Шаповаленко С.М., Шаповаленко С.К. представителям в том числе Клещину Д.С. следует, что помимо указания на ведение дела по вопросу защиты прав, свобод и законных интересов доверителя относительно строительных недостатков квартиры, расположенной по адресу: Х, в целом полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством по спору о взыскании стоимости строительных недостатков в вышеуказанной квартире, а также не ограничены представлением интересов истца только в судебных органах.

При таких обстоятельствах, суд считает, что не имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов по оформлению доверенности в размере 2 300 руб.

Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Согласно заявлению ООО «КрайОценка», Общество просит взыскать с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере 31 000 руб.

Принимая во внимание категорию спора, при том, что определением суда обязанность оплаты за производство экспертизы была возложена на ответчика, который ее не исполнил, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «КрайОценка» расходы за производство экспертизы в размере 31 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 789 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаповаленко Светланы Михайловны, Шаповаленко Сергея Константиновича к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Шаповаленко Светланы Михайловны стоимость устранения недостатков переданной квартиры в размере 57 215 руб., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 3000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Шаповаленко Сергея Константиновича стоимость устранения недостатков переданной квартиры в размере 57 215 руб., неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 3 000 руб.

В удовлетворении требования Шаповаленко Светланы Михайловны, Шаповаленко Сергея Константиновича к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, отказать.

Решение суда в части взыскания с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Шаповаленко Светланы Михайловны, Шаповаленко Сергея Константиновича стоимости работ по устранению строительных недостатков в размере 114 430 руб. считать исполненным и принудительному исполнению не приводить.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае выплатить в равных долях Шаповаленко Светлане Михайловне, Шаповаленко Сергею Константиновичу денежные средства в размере 114 430 руб. за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Красноярском крае, перечисленных АО «Фирма «Культбытстрой» на основании платежного поручения У от 16.09.2020 года.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «КрайОценка» расходы за производство экспертизы в размере 31 000 руб.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 789 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.А. Полынкина

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2020 года.

Копия верна Е.А. Полынкина