Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2573/2015 ~ М-1697/2015 от 05.03.2015

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело№ ******

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2015 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Хрущевой О.В.,

при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, представителей ответчиков ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «ФИО11», закрытому акционерному обществу «ФИО23» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> к ответчикам с вышеупомянутым исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на автодороге подъезд к с. Б.Седельниково от автодороги подъезд к а/п Кольцово 3,200 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Citroen C-Crosser», государственный регистрационный номер ******, принадлежащей истцу ФИО2 и под её управлением, и транспортным средством «Белорус» государственный регистрационный ******, принадлежащим ответчику ЗАО «ФИО24» под управлением третьего лица ФИО10, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения. При оформлении дорожно-транспортного происшествия, сотрудниками ГИБДД было вынесено постановление прекращении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом, вина в совершении ДТП в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлена. Между тем, по мнению истца, виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель транспортного средства «Белорус» - третье лицо ФИО10, нарушивший требования п.п. 8.1, абз. 2 пункта 8.2, пунктов 8.4 и 11.3 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность ответчика ЗАО «ФИО25», работником которой является ФИО10, в обязательном порядке застрахована в ОАО «ФИО12». В соответствии с отчетом ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ******.

На основании ст.ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просила взыскать с ответчика ОАО «ФИО13» страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере ******, с ответчика ЗАО «ФИО26» в возмещение ущерба ******.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении не представила, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Исковые требования уточнил, просил взыскать сумму страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта, установленного заключением судебной экспертизы, с АО «ФИО14» в размере ******, с ЗАО «ФИО27» - ******. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия суду пояснил, что истец двигалась на автомашине «Citroen C-Crosser», по правой полосе движения по автодороге подъезд к с. Б.Седельниково от автодороги подъезд к а/п Кольцово. За 100 метров впереди себя увидела трактор «Беларус», который двигался в попутном направлении, и начала обгон, показала левый поворот, выехала на встречную полосу для обгона трактора, при этом двигалась со скоростью 90 км.ч. Метров за 30-40 увидела, что трактор включил левый поворотник и поворачивает налево. Она скорость не замедлила, продолжила движение по полосе встречного движения потому что выехала на полосу встречного движения до того, как трактор начал показывать сигнал поворота налево, то есть начала выполнение своего маневра до того как свой маневр начал трактор и полагала, что водитель трактора видит её и должен её пропустить. Когда поняла, что трактор продолжает выполнять поворот налево, метров за 30 применила торможение. Её автомашину понесло вперед. Столкновение произошло в одном метре от левого края встречной полосы основной дороги. Удар пришелся в заднее левое колесо трактора передним правым бампером. После удара оба транспортных средства оказались на второстепенной дороге, трактор перевернулся.

Представитель ответчика ОАО «ФИО15» в судебное заседании указала, что считает виновной в дорожно-транспортном происшествии ФИО2, которая, увидев помеху, своевременно не применила торможение, а также имея возможность объехать трактор справа, не сделала этого.

Представитель ответчика ЗАО «ФИО28» в судебном заседании пояснил, что виновной в дорожно-транспортном происшествии является истец ФИО2, допустившая нарушение п.11.1 и 11.2 Правил дорожного движения.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснил, что он на тракторе «Беларус» двигался со скоростью около 30 км/ч по правой полосе движения по автодороге подъезд к с. Б.Седельниково от автодороги подъезд к а/п Кольцово. За 10 метров перед поворотом налево на грунтовую дорогу он пропустил транспортное средство, двигающееся во встречном направлении, сместился на середину дороги, посмотрел в зеркало заднего вида, что на расстоянии 400-500 метров в попутном направлении за ним двигается автомобиль, включил сигнал левого поворота, доехал до перекрестка и начал поворот налево. Когда передние колеса были на грунтовой дороге, он почувствовал удар. Непосредственно перед перекрестком он в зеркало заднего вида не смотрел. Также указал, что на перекрестках обгон запрещен.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, заключение эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на автодороге подъезд к с. Б.Седельниково от автодороги подъезд к а/п Кольцово 3,200 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Citroen C-Crosser», государственный регистрационный номер ******, принадлежащей истцу ФИО2 и под её управлением, и транспортным средством «Белорус» государственный регистрационный ******, принадлежащим ответчику ЗАО «ФИО29» под управлением третьего лица ФИО10, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом, вина кого-либо из водителей в совершении ДТП в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлена.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с наличием противоречий в пояснениях участников ДТП, определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из характера повреждений, направления основной деформации, по механизму столкновение автомобилей «Citroen C-Crosser» и трактора «Белорус» было перекрестным, косым (угловым) блокирующим. Первоначально при столкновении правая передняя часть (угол) автомобиля «Citroen C-Crosser» контактировал с левым задним колесом трактора «Беларус». После чего происходил разворот автомобиля и опрокидование трактора на правую сторону.

Время движения трактора «Белорус» с момента начала поворота налево до момента столкновения составляет 1,9 с. Время движения автомобиля «Citroen C-Crosser» с момента выезда на полосу встречного движения для обгона до момента столкновения составляет 3,5 с. Полученное время движения трактора «Белорус» при маневре меньше времени движения автомобиля «Citroen C-Crosser» с момента выезда на встречную полосу для обгона. Следовательно, водитель автомобиля «Citroen C-Crosser» раньше начал обгон, чем водитель трактора «Белорус» начал поворот.

Согласно расчетам эксперта, в момент начала поворота налево трактора «Белорус» автомобиль «Citroen C-Crosser» находился от места столкновения на расстоянии 48 метров. Остановочный путь автомобиля «Citroen C-Crosser» при скорости 90 км.ч. составил около 105 м. Поскольку остановочный путь автомобиля «Citroen C-Crosser» превышает его удаление от места столкновения в момент начала поворота трактора «Беларус» налево, следовательно водитель автомобиля «Citroen C-Crosser» не располагал технической возможностью для предотвращения данного столкновения путем торможения.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель трактора «Беларус» должен был руководствоваться требованиями п.8.1,8.2 Правил дорожного движения, согласно которым: 8.1 Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 8.2 Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Действия водителя трактора «Беларус» с технической точки зрения вышеупомянутым требованиям ПДД не соответствовали и находились в причинной связи с фактом ДТП, поскольку он создал помеху опережающему его водителю автомобиля «Citroen C-Crosser», вынуждая водителя последнего изменять скорость или направление движения. Предотвращение данного столкновения водителем трактора «Белорус» зависело не от технической возможности, а от выполнения им требований п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ.

Данное заключение ответчиком не оспорено в установленном законом порядке, по мнению суда, соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечает принципам законности и допустимости и является надлежащим доказательством по делу.

Возражая против указанного экспертного заключения ответчики, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представили суду доказательств, опровергающих выводы эксперта. Ходатайство представителя ответчика ОАО «ФИО30» о необходимости допроса эксперта ФИО8 с целью выяснения причины неуказания в экспертном заключении о том, что водитель автомобиля «Citroen C-Crosser» должна была руководствоваться п.11.1 ПДД, отсутствия в заключении сведений о влиянии на расчеты эксперта состояния дорожного покрытия, неуказания в заключении на наличие следов осколков в месте столкновения, в то время, как указанные осколки видны на фотографиях с места ДТП, суд находит направленным на затягивание рассмотрения дела по существу и подлежащим отклонению, так как каких-либо неточностей и противоречий в заключении эксперта суд не усматривает.

Неуказание в заключении эксперта на то, что водитель автомобиля «Citroen C-Crosser» должна была руководствоваться п.11.1 ПДД, связано с тем, что согласно расчетов экспертов, водитель автомобиля «Citroen C-Crosser» раньше начал обгон, чем водитель трактора «Булорус» начал поворот налево (л.д.7 заключения эксперта). Выводы эксперта об отсутствии фиксации в месте ДТП осыпи грязи и осколков сделаны в соответствии с протоколом осмотра места происшествия № ******. Достаточных оснований полагать, что на выводы эксперта может повлиять наличие в день ДТМ влажного дорожного покрытия, у суда не имеется.

Данные о скорости движения автотранспортных средств получены из объяснений сторон, данных в судебном заседании, которые в силу ст. 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с иными доказательствами. Доказательств иной скорости автомобиля истца ответчиками суду не представлено.

Иные доводы представителей ответчиков относительно выводов эксперта основаны на несогласии с ними и не опровергают выводы эксперта.

Оценивая представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что столкновение и причинение вреда автомобилю истца произошло по вине водителя транспортного средства «Белорус», нарушившего требования п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым перед поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения. Подача сигнала указателем поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Невыполнение водителем трактора «Белорус» вышеупомянутых пунктов Правил дорожного движения находились в причинной связи с фактом ДТП, поскольку он создал помеху опережающему его водителю автомобиля «Citroen C-Crosser».

Данное обстоятельство подтверждается административным материалом по факту ДТП, а также заключением эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ЗАО «ФИО31» на момент ДТП была застрахована в ОАО «ФИО16», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и не оспаривается ответчиками.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в ред. ФЗ ДД.ММ.ГГГГ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в редакции, действовавшей в период ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ******.

Согласно заключению эксперта № ******; 1242/08-2; 1272/08-2 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет ******

Заключение эксперта в части стоимости восстановительного ремонта не оспаривалось представителями ответчика в судебном заседании.

Таким образом, взысканию с ответчика АО «ФИО17» в пользу ФИО2 подлежит страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере ******.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости возмещения вреда в полном объеме и руководствуясь ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, согласно которой, в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с изложенным, учитывая, что виновником ДТП является водитель ФИО10, который является работником ЗАО «ФИО32», суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика ЗАО «ФИО33» в пользу истца разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ****** (****** – ****** ).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истец понес расходы на оплату услуг специалиста по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которые составили ****** что подтверждается квитанцией (л.д.57).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы на оплату стоимости экспертного заключения пропорционально удовлетворенным требованиям: с АО «ФИО18» ******, с ЗАО «ФИО34» - ******

Кроме того, с ответчиков в пользу ФБУ «ФИО41» пропорционально суммам удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы, которые составляют ******, что подтверждается счетами на оплату. С акционерного общества «ФИО19» в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» подлежит взысканию сумма в размере ******, с закрытого акционерного общества «ФИО35» - ******.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к акционерному обществу «ФИО20», закрытому акционерному обществу «ФИО36» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «ФИО21» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере ******, а также судебные расходы в размере ******

Взыскать с ЗАО «ФИО37» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере ******, а также судебные расходы в размере ******

Взыскать с открытого акционерного общества «ФИО22» в счет оплаты стоимости проведенной экспертизы в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» ******.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ФИО38» в счет оплаты стоимости проведенной экспертизы в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» ******.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Хрущева О.В.