Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-108/2019 от 31.05.2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалександровск 26 июля 2019 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Карпенко Д.Н.,

при секретаре Ловчиковой В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Мещерякова Ф.С.

подсудимого Минакова Анатолия Николаевича,

защитника в лице адвоката Булавина А.В., представившего удостоверение № 137 и ордер № Н 145907 от 13.06.2019,

потерпевшей ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Минакова Анатолия Николаевича, 08.10.1982 года рождения, уроженца с. Бриокан Хабаровского края, постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, гражданина Российской Федерации, холостого, образование среднее, неработающего, ранее судимого:

- 30.05.2002 Новоалександровским районным судом по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 годам лишения свободы в ИК общего режима с конфискацией имущества;

- 29.08.2002 кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Ставропольского краевого суда приговор Новоалександровского районного суда от 30.05.2002 изменен. Минакову А.Н. назначено отбывание наказания в ИК строгого режима;

- постановлением Ленинского районного суда от 20.10.2005 освобожденного условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 11 дней;

- 17.02.2006 Новоалександровским районным судом по п. «б» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 12 годам лишения свободы; в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Новоалександровского районного суда от 30.05.2002 и окончательно назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы в ИК строгого режима;

- 17.11.2011 постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края наказание снижено до 12 лет 10 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима;

- 25.09.2018 освобожденного по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

16.02.2019 в 20 часов 19 минут Минаков А.Н., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь вблизи домовладения № по <адрес> края, действуя умышлено в ходе внезапно возникшего умысла, с целью хищения чужого имущества, путем разбойного нападения, напал на ФИО7, схватив ее за отворот одежды, после чего, применяя в качестве оружия отрезок металлической ленты, который приставил к горлу ФИО7, потребовал от последней проследовать с ним на неосвещенный участок местности, прилегающий с южной стороны к домовладению № по <адрес> края. Далее ФИО7, продолжая реализовывать свой преступный умысел, сопроводил ФИО7 под угрозой применения насилия на данный участок местности, где, поставив ее на колени, все также удерживая у горла отрезок металлической ленты, используемый им в качестве оружия, потребовал передать ему денежные средства, на что ФИО7 сообщила ему об отсутствии у нее денежных средств. Затем ФИО7, желая реализовать до конца свой преступный умысел, расстегнув куртку ФИО7, стал обыскивать ее с целью отыскания материальных ценностей.

В свою очередь Касьянова Н.Г., опасаясь за свою жизнь и реально восприняв угрозу применения в отношении нее насилия, опасного для жизни и здоровья, передала ФИО7 денежные средства в размере 50 рублей, которые ФИО7 открыто похитил.

Далее, с целью оказания сопротивления ФИО7 ФИО7 выхватила у него отрезок металлической ленты и воткнула в землю. ФИО7, подавляя волю ФИО7 к сопротивлению, повалив ее на землю, наступил своей ногой ей на лицо, продолжив действия по отысканию на теле ФИО7 материальных ценностей.

После того, как ФИО7 стала кричать, ФИО7 вырвал из земли отрезок металлической ленты и скрылся с места преступления.

В результате примененного Минаковым А.Н. насилия (согласно заключению эксперта № 50 от 19.02.2019) Касьянова Н.Г. получила телесные повреждения в виде поверхностного повреждения: кровоподтека розовой каймы нижней губы рта справа, которое согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития России от 24.04.2008 № 194н, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинило вреда здоровью ФИО7

Подсудимый Минаков А.Н. вину в совершении этого преступления признал частично и по существу предъявленного ему обвинения показал, что он работал и проживал на мельнице, расположенной на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов вечера он стоял на <адрес> возле магазина «Дальнобойщик», разговаривал по телефону. В процессе разговора поругался со своей девушкой. После этого увидел, что через дорогу из магазина вышла девушка и пошла по <адрес> пошёл за ней, догнал, схватил за куртку, приставил к горлу металлическую ленту, попросил пройти к дереву рядом, после чего потребовал деньги. Девушка ему отдала 50 рублей. Потерпевшая вырвала у него из рук эту ленту и упала на спину. Он начал перешагивать через неё и зацепил ногой. Забрал ленту и убежал. После этого потерпевшая начала кричать. Лента, которая использовалась им, используется для обивки, упаковки ящиков, она мягкая. Отрезок ленты длиной 10-15 см находился в кармане его рабочей одежды, надетой на нем. Появление в кармане одежды отрезка ленты объяснить не может. Во время совершения преступления он был одет в одежду черного цвета, на ногах были одеты кроссовки черного цвета. После совершения преступления он направился по месту проживания. Одежду, в которой был одет, он сжег, а кроссовки изъяли сотрудники полиции в период предварительного следствия. Отрезок ленты, используемый при совершении преступления, он выбросил в озеро, находившееся рядом с местом его проживания. Денежные средства, похищенные у потерпевшей, потратил на свои цели.

Кроме частично признательных показаний подсудимого вина Минакова А.Н. в разбое, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО7 пояснившей суду, что на ДД.ММ.ГГГГ она проживала в <адрес>. Она там жила у подруги, пока не нашла съёмное жильё. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов вечера она решила приготовить покушать, вышла из дома в магазин «Дальнобойщик» за бытовой химией и продуктами. В магазине находилась приблизительно 10-15 минут. Когда вышла из магазина, боковым зрением увидела около остановки на <адрес>, находившейся на расстоянии 5 метров от магазина, мужчину. Там часто много людей стоит, она пошла дальше. После того, как прошла салон ритуальных услуг, услышала, что к ней кто-то приближается. Она не имеет привычки поворачиваться и просто шла дальше. Перед тем, как ей переходить дорогу, к ней подошёл мужчина и приставил к горлу предмет, похожий на нож. Применения этого предмета она испугалась в связи с наличием у нее детей, подумав, что это действительно нож. Мужчина сказал: «Не кричи». После этого сказал идти к кустарнику, который находится рядом. Поставил ее на колени, спросил, сколько у нее денег. Она сказала, что у нее нет денег. Он расстегнул куртку и начал искать у нее на шее, как она поняла, украшения. На что, думая, что мужчина от нее отстанет, она сказала, что у нее есть 50 рублей, больше у нее нет. Он взял эти 50 рублей и начал дальше искать на шее украшения. Она почувствовала, что расслабилась рука с предметом, который она воспринимала как нож, схватила острие (на ощупь), начала оттаскивать от себя. На что он взял ее за куртку сзади, возле шеи, и повалил на землю. Она не отпускала этот предмет, опасаясь его использования в качестве ножа. Мужчина ударил ее ногой, не наотмашь, а просто сверху. Ударил он ее намерено, не случайно. При этом, как она поняла, пытался продолжить искать у нее на шее украшения. Она перевернулась, начала кричать, отняла этот предмет, хотела откинуть от себя, но не получилось, воткнула в землю. В этот момент выбежали люди. Мужчина через нее наклонился, вытащил этот предмет из земли и убежал. Девушка, выбежавшая из близстоящего дома, побежала за мужчиной, который на нее напал, а её мать подошла к ней, начала успокаивать. Когда она в момент нападения лежала на спине, образ мужчины увидела приблизительно, потом уже вспомнила лицо. Мужчина был одет в темную одежду и темную обувь. Сверху была одета тряпичная куртка черного цвета. В месте нападения имелось искусственное освещение, на расстоянии 7-8 метров находился фонарь;

- показаниями свидетеля ФИО7, пояснившей суду, что 16 февраля вечером они вышли во двор, провожали брата, услышали истошный крик. Сначала подумали, что это ребёнок, то есть крик был не настолько сильный, и не скажешь, что это кричит женщина. Выйдя за калитку, увидели борьбу. Первоначально, похоже, как будто собака напала на ребёнка, но когда вышли за калитку, стало хорошо видно, что это лежит женщина, а молодой человек, одетый во все черное, наносит удары. Женщина была в розовой кофточке, лежала, а мужчина был склонён над ней. Женщина махала руками и ногами. Она видела, что мужчина наносит женщине удары. Видела, как один раз мужчина нанес один направленный удар ногой, а потом было непонятно. Между мужчиной и женщиной происходила борьба. Женщина вырывалась, кричала. Она начала бежать и крикнула мужчине: «Стой». Мужчина женщину толкнул под куст и начал бежать. На ее крики: «Остановись» - не реагировал. Ее мама подбежала к девушке, а она побежала до перекрёстка <адрес> с <адрес>, но на ней была неудобная обувь, расстояние между ними увеличивалось, она поняла, что мужчина сильнее, и ей уже его не догнать. Она вернулась обратно, вызвала полицию. Когда подошла к девушке и своей матери, девушка ещё в чувство не пришла, на лице у девушки была ссадина, как от удара ногой. Мама девушку отпоила водой, потом девушка рассказала, что шла из магазина «Дальнобойщик», у неё был пакет с продуктами. Кто-то шёл сзади, тихо, спокойно, потом шаги увеличились. Когда дошёл до неё, приставил нож к горлу, потребовал деньги, она отдала 50 рублей. Ему, видимо, показалось мало. Он повалил её, у них началась борьба. Он приставил нож, начал наносить удары, потом руками начал искать золотые украшения. Дом, где они проживают, находится от места нападения на расстоянии около 30 метров. Фонарь находится на расстоянии 10 метров от куста, где это всё случилось. Освещение там хорошее, новые фонари. Фактически, находясь в темноте, они видели освещённую местность;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой в суд в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своей матери ФИО7 и сестры ФИО7, проживающих по адресу: <адрес>. Примерно в 20 часов 20 минут он с матерью и сестрой находились во дворе их домовладения, где они провожали его домой. Находясь во дворе, они услышали женский крик на улице за двором, в связи с чем они сразу выбежали со двора на улицу, где увидели, что напротив домовладения № по <адрес>, на земле лежит девушка, а какой-то мужчина ударил ее ногой, после чего сразу начал убегать. Данный мужчина был худощавого телосложения, возрастом примерно 35 лет, ростом примерно 165 см, одетый во все темное. Он сразу стал заводить автомобиль, чтобы догнать данного мужчину, а сестра сразу побежала за данным мужчиной, который побежал в западном направлении по <адрес> в сторону <адрес>, но догнать его сестра не смогла. Он проехал по кварталу и по прилегающим улицам, но так никого найти не смог, так как скорее всего данный мужчина где-то спрятался. Вернувшись к указанной девушке, которой оказалась ФИО7, они узнали, что ФИО7 ходила в магазин «Дальнобойщик». Когда она возвращалась с магазина, напротив домовладения № по <адрес>, на нее напал вышеуказанный мужчина, а именно он подошел к ней сзади, приставил к горлу нож, начал требовать денежные средства и искать золотые изделия, после чего повалил ФИО7 на землю и ударил ей ногой по лицу. ФИО7 отдала нападавшему денежные средства в размере 50 рублей. Лицо нападавшего мужчины он не видел, и опознать не сможет, каких-либо примет одежды он не запомнил. Далее сестра сразу позвонила в полицию и сообщила о случившемся (т. 2 л.д. 1-3);

- показаниями свидетеля ФИО7, пояснившей суду, что 16 февраля примерно в 8.15-8.20 вечера они вышли провожать сына во двор. Услышали сильные крики. Сначала было впечатление, что собака напала на ребёнка. Они все быстро пошли к воротам. Справа от их домовладения через два дома увидели, что в светлой одежде женщина внизу, а сверху над ней пятно в тёмной одежде какие-то действия производит. Впереди побежали дочка с сыном, а она сзади. Они начали кричать: «Стой! Что случилось?». Эта тень поднялась, в тёмной одежде, предположительно в капюшоне, и побежала. Дочка побежала за ним. Девушка начала кричать: «Осторожно у него нож». Тогда она крикнула сыну: «Бегом в машину, наперерез». Уже испугалась за свою дочку, что она его догонит, а он ее порежет. Она вернулась к девушке. Сначала побежала за ними, помогать, но поскольку была в галошах, не смогла. Подумала, надо возвращаться назад. Девушка лежала в расстёгнутом пальто, в шоке, вся в слезах, держалась за лицо, у нее были опухшие губы. Она быстро побежала домой, принесла стакан холодной воды, отпоить её. Мужчину не догнали, все вернулись и вызвали полицию. От их дома через два дома висит фонарь. От фонаря до места преступления расстояние она измерила шагами, примерно 10 метров. Место подобрано удобно. Там кустарник, справа и слева от которого ничего не видно. Если смотреть с тротуара со стороны дома, то там всё видно. Освещенность хорошая. От места, где они находились, выйдя на улицу, до места преступления примерно 23 метра. Мужчина, напавший на девушку, был в темной одежде, которую она не разглядела, так как бежала сзади сына и дочери. После того, как всё произошло, она подошла к девушке, на которую было совершено нападение. Девушка лежала, она её подняла. Подняла пакет, в котором были продукты. Предложила сойти на тротуар и сказала, что сейчас вызовут полицию. Девушка долго вообще ничего не могла говорить, потому что была в сильном шоке, держалась за лицо. После того, как она девушке дала воды и та успокоилась, рассказала, что шла из магазина, на остановке стоял человек, который пошёл за ней. Она не обращала внимания. Мужчина дошёл до места, где кустарник закрывает улицу, и схватил её сзади, приставив нож к горлу. Потребовал деньги. Она сказала, что у неё только 50 рублей. Он начал искать золотые украшения, расстегнув на ней одежду. Потом она вырвала нож и выбросила его. Он начал наносить ей побои. Перед тем, как убегать, наступил ей ногой на лицо;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой в суд в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из содержания которых следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей сожительницей ФИО7, матерью ФИО7 и отчимом ФИО7. У него есть знакомый ФИО7, с которым он знаком уже около 30 лет, то есть с детства, с которым у них приятельские отношения. ФИО7 проживает на территории старой мельницы, расположенной недалеко от его дома по <адрес>, где тот подрабатывает разнорабочим. Иногда ФИО7 приходит к нему в гости, чтобы искупаться, а также употребить спиртные напитки. ФИО7 судим за убийство и освободился из мест лишения свободы в сентябре 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов ФИО7 пришел к нему в гости, чтобы искупаться. Находясь у него дома, они стали распивать спиртное – самогон. Вместе с ними также стали пить его мать, отчим и его сожительница, всего они выпили примерно 2,5 литра самогона. ФИО7 пришел к ним сразу со своей машинкой для стрижки волос и не приносил с собой каких-либо шампуней и прочего, а принес только сменные вещи – нижнее белье и полотенце, то есть ФИО7 никуда не уходил от них и все время находился у них. ФИО7 был одет в теплый зимний спортивный костюм, а именно черная спортивная куртка с капюшоном, черные спортивные штаны, белые спортивные кроссовки и черная бейсболка с козырьком. Более каких-либо верхних носимых вещей у ФИО7 при себе не было. ФИО7 подстриг его и отчима, а он подстриг ФИО7. Примерно в 20 часов ФИО7 ушел от них и пошел в сторону <адрес>, куда именно пошел ФИО7 он не знает и он ему ничего не говорил. С этого момента он больше не виделся с ФИО7 (т. 1 л.д. 86-88);

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой в суд в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из содержания которых следует, что он является временно исполняющим обязанности директора ООО «Радуга Р», расположенного в <адрес>. Организация представляет собой бывшую мельницу, в настоящее время каких-либо производственных процессов не ведется. Территория охраняется двумя сторожами ФИО7, который работает с 2017 года, и ФИО7, которого он принял на работу я конца января 2019 года. В обязанности сторожей входит выполнение обязанностей разнорабочих и в ночное время охрана территории. Сторожа постоянно проживают на территории организации в сторожевом помещении, состоящем из двух жилых комнат для каждого из сторожей по отдельной комнате, и двух подсобных помещений. В одной из этих комнат проживал ФИО7 Ему известно, что ФИО7 был ранее судим за убийство, но выяснилось это случайно, после того как он уже взял его сторожем. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в следственном действии – осмотре места происшествия по адресу: <адрес>. В конце мельницы на деревянном коробе под полимерной пленкой, придавленной кирпичами. был обнаружен полимерный пакет черного цвета, внутри которого находилась пара черных кроссовок. Эти кроссовки принадлежат его бывшему работнику ФИО7, так как ранее он видел указанные кроссовки на ФИО7 и которые он опознал по всем внешним признакам. Как данные кроссовки оказались в данном месте, он не знает, скорее всего, ФИО7 просто их спрятал в указанном месте, но для чего он не знает (т. 1 л.д. 55-56; т. 2 л.д. 163-165);

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой в суд в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого в следственном действии – предъявление лица для опознания. Также вместе с ним в качестве понятого участвовал еще один не известный ему парень. Перед проведением следственного действия им был разъяснен порядок проведения опознания, а также права, обязанности и ответственность, предусмотренные законом. При проведении следственного действия в кабинет сначала зашли двое не известных ему мужчин, потом зашел еще один не известный ему мужчина, которому было предложено занять любое место среди указанных двух мужчин. Последний мужчина занял крайнее третье место от входной двери. Ни с кем из трех мужчин он не был знаком и ранее их никогда не видел. Все трое мужчин были возрастом примерно 35 лет, были похожи между собой по телосложению, росту, внешнему виду и никто каким-либо образом не выделялся и не отличался друг от друга. Затем в помещение зашла ранее не известная ему девушка, которая представилась как ФИО7, ей также были разъяснены ее права и обязанности. После чего следователь задал вопрос девушке, не видела ли она ранее кого-либо из предъявленных для опознания лиц, то есть из указанных трех мужчин, если видела, то когда, где и при каких обстоятельствах. Девушка осмотрела указанных мужчин и сказала, что мужчина, находящейся на третьем месте от входной двери, то есть который зашел последним в помещение, это тот мужчина, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов напал на нее на <адрес> и с использованием предмета, похожего на нож, похитил у нее 50 рублей и что данного мужчину она опознала по чертам лица, росту, телосложению, так как в ходе борьбы с данным лицом она успела его рассмотреть. После чего следователь попросил представиться опознанного мужчину, который представился как ФИО7 и назвал число, месяц и год рождения. Затем женщина пояснила, что голос ФИО7 совпадает с голосом напавшего на нее при указанных обстоятельствах. После чего протокол был оглашен следователем и все участвующие лица расписались в протоколе (т. 1 л.д. 202-204);

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой в суд в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого в следственном действии – предъявление лица для опознания. Также вместе с ним в качестве понятого участвовал еще один не известный ему парень. Перед проведением следственного действия им был разъяснен порядок проведения опознания, а также права, обязанности и ответственность, предусмотренные законом. При проведении следственного действия в кабинет сначала зашли двое не известных ему мужчин, потом зашел еще один не известный ему мужчина, которому было предложено занять любое место среди указанных двух мужчин. Последний мужчина занял крайнее третье место от входной двери. Ни с кем из трех мужчин он не был знаком и ранее их никогда не видел. Все трое мужчин были возрастом примерно 35 лет, были похожи между собой по телосложению, росту, внешнему виду и никто каким-либо образом не выделялся и не отличался друг от друга. Затем в помещение зашла ранее не известная ему девушка, которая представилась как ФИО7, ей также были разъяснены ее права и обязанности. После чего следователь задал вопрос девушке, не видела ли она ранее кого-либо из предъявленных для опознания лиц, то есть из указанных трех мужчин, если видела, то когда, где и при каких обстоятельствах. Девушка осмотрела указанных мужчин и сказала, что мужчина, находящейся на третьем месте от входной двери, то есть который зашел последним в помещение, это тот мужчина, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов напал на нее на <адрес> и с использованием предмета, похожего на нож, похитил у нее 50 рублей и что данного мужчину она опознала по чертам лица, росту, телосложению, так как в ходе борьбы с данным лицом она успела его рассмотреть. После чего следователь попросил представиться опознанного мужчину, который представился как ФИО7 и назвал число, месяц и год рождения. Затем женщина пояснила, что голос ФИО7 совпадает с голосом напавшего на нее при указанных обстоятельствах. После чего протокол был оглашен следователем и все участвующие лица расписались в протоколе (т. 1 л.д. 232-234);

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой в суд в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из содержания которых следует, что он состоит в должности начальника ОУР Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту разбоя, совершенного в отношении ФИО7 Отделом уголовного розыска Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего данное преступление. В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что к совершению указанного преступления может быть причастен ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый и освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания. Данная информация была представлена в следственный отдел Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу, куда ФИО7 был доставлен и допрошен в качестве свидетеля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в Отдел МВД России по Новоалександровскому городскому округу с явкой с повинной по факту совершенного им разбойного нападения, то есть по факту совершенного преступления по уголовному делу №, которую принял оперуполномоченный ОУР Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу Доровской. При явке с повинной присутствовал он и заместитель начальника полиции по оперативной работе ФИО7 ФИО7 в их присутствии рассказывал о совершенном им преступлении. Никто из сотрудников полиции не оказывал на ФИО7 какого-либо морального, физического и психологического давления, о чем также собственноручно написал в протоколе явки с повинной ФИО7 Кроме того ФИО7 никогда никто не показывал потерпевшей ФИО7 и в Отделе МВД России по Новоалександровскому городскому округу они не виделись (т. 2 л.д. 115-117);

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой в суд в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из содержания которых следует, что он состоит в должности заместителя начальника полиции по оперативной работе Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту разбоя, совершенного в отношении ФИО7 Отделом уголовного розыска Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего данное преступление. В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что к совершению указанного преступления может быть причастен ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый и освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания. Данная информация была представлена в следственный отдел Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу, куда ФИО7 был доставлен и допрошен в качестве свидетеля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в Отдел МВД России по Новоалександровскому городскому округу с явкой с повинной по факту совершенного им разбойного нападения, то есть по факту совершенного преступления по уголовному делу №, которую принял оперуполномоченный ОУР Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу Доровской. При явке с повинной присутствовал он и начальник уголовного розыска ФИО7 ФИО7 в их присутствии рассказывал о совершенном им преступлении. Никто из сотрудников полиции не оказывал на ФИО7 какого-либо морального, физического и психологического давления, о чем также собственноручно написал в протоколе явки с повинной ФИО7 Кроме того ФИО7 никогда никто не показывал потерпевшей ФИО7 и в Отделе МВД России по Новоалександровскому городскому округу они не виделись (т. 2 л.д. 118-120);

Также вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующими материалами уголовного дела:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласного выводам которого ФИО7 получила телесные повреждения в виде поверхностного повреждения - кровоподтека розовой каймы нижней губы рта справа, которое согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинило вреда здоровью ФИО7 (т. 1 л.д. 45-47);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, при сравнительном исследовании верхней одежды, изображенной на кадрах №№ и верхней одежды, изображенной на кадрах №№, были обнаружены совпадающие признаки. Признаки указаны в исследовательской части заключения (см. страницы № и №). То есть, указанные совпадающие признаки обнаружены между кадрами, сделанными при просмотре двух видеозаписей с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, и кадрами, сделанными при просмотре двух видеозаписей с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 192-199);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след подошвы обуви длиной 220 мм, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия - участка местности, прилегающего к домовладению № по <адрес> края, мог быть оставлен представленной кроссовкой на правую ногу, как любой другой обувью, имеющей аналогичные конструкцию, форму и размеры частей; форму, размеры и взаиморасположение элементов рельефного рисунка (т. 2 л.д. 146-149);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место совершения преступления – участок местности, прилегающий с южной стороны к домовладению № по <адрес> края и в ходе которого было изъято два следа подошв обуви, зафиксированные в два гипсовых слепка и образцы грунта (т. 1 л.д. 6-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра домовладения № по <адрес> края были изъяты две видеозаписи с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13-14);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу у ФИО7 была изъята куртка (т. 1 л.д. 68-73);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ФИО7 опознала подозреваемого ФИО7, как лицо, совершившее данное преступление (т. 1 л.д. 92-95);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены две видеозаписи с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 143-149);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены две видеозаписи с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 166-169);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ФИО7 опознала куртку, изъятую ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 (т. 1 л.д. 205-210);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей ФИО7 осмотрены две видеозаписи с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 211-212);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены куртка, два следа подошв обуви, зафиксированные в два гипсовых слепка, образцы грунта и заявление ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 224-229);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра двора домовладения № по <адрес> края была изъята пара кроссовок «accka» (т. 2 л.д. 133-140);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены пара кроссовок «accka», ходатайство ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайство ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 155-160);

- протоколом явки с повинной ФИО7 по факту совершенного им разбоя в отношении ФИО7 (т. 1 л.д. 74).

Ходатайств об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании от сторон не поступило.

Оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности, исследованные и принятые доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО7 в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Такой вывод суда основан на частично признательных показаниях подсудимого ФИО7, показаниях потерпевшей, свидетелей, которые объективно подтверждаются и дополняются заключениями экспертиз, протоколами следственных действий, и другими доказательствами, приведенными выше в приговоре. Указанные доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, в ходе судебного заседания каких-либо обстоятельств, свидетельствовавших бы о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в даче именно таких показаний, не установлено. Совокупность принятых судом доказательств признается достаточной для разрешения дела.

Судом внесены изменения в обвинение, предъявленное подсудимому и признанное доказанным. Конкретизировано то, что ФИО7, совершая разбойное нападение на ФИО7, в качестве предмета, используемого в качестве оружия, применил отрезок металлической ленты. Именно это следует из показаний подсудимого, косвенно подтверждается показаниями потерпевшей, которая, выхватив предмет, используемый при совершении преступления ФИО7, не причинила себе телесных повреждений.

Достаточных доказательств тому, что ФИО7 в целях совершения разбоя использовал иной предмет, стороной обвинения суду не представлено. Вместе с тем, исходя из субъективного восприятия реальности угрозы получения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья потерпевшей, ее восприятия предмета, используемого ФИО7 для целей разбойного нападения, как ножа, как во время совершения подсудимым преступления, так и после него, о чем она рассказала очевидцам части произошедшего, применение данного предмета свидетельствует о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака согласно предъявленному ему обвинению.

При доказанности обвинения, предъявленного ФИО7, судом также изменено указание на последовательность действий подсудимого и потерпевшей при совершении ФИО7 преступления.

Данное изменение произведено на основании показаний, потерпевшей, свидетелей, не доверять которым у суда оснований не возникло. Показания же подсудимого, данные в части, в которой он не признал вину в совершении разбоя, судом отвергаются, как проверенные и не нашедшие своего подтверждения. Суд приходит к выводу, что такие показания даны подсудимым в целях смягчения своей участи за содеянное.

Указанное изменение не ухудшает положения подсудимого, не изменяет квалификацию его действий и не влияет на общий объем предъявленного ему обвинения.

Действия ФИО7 квалифицируются по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

За совершенное преступление ФИО7 подлежит наказанию в соответствии с санкцией данной статьи. Оснований для его освобождения от ответственности не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО7 преступления и степени его общественной опасности суд не находит возможным применить правила ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменить категорию преступления.

Обсуждая в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, а также обстоятельства совершенного преступления; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимому; влияние назначенного наказания на исправление ФИО7 и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

ФИО7 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, ФИО7 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. Он обнаруживает признаки психического расстройства в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности (код по МКБ-10 F 60.3). На это указывают анамнестические сведения о свойственных подэкспертному с детского возраста и отмечающихся у него в течение жизни таких личностных черт как эмоциональная лабильность, эгоистичность, легкая возбудимость, неустойчивость и поверхностность интересов, отсутствия глубоких привязанностей и жизненных установок, склонности к праздному, асоциальному образу жизни, аффективной неустойчивости, неоднократных судимостей. Диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного эмоциональную лабильность, импульсивность, возбудимость, аффективную несдержанность, поверхностность и легковесность суждений, мышление с конкретизацией, демонстративность, склонность к внешнеобвиняющим высказываниям, грубость, циничность. Однако, указанные особенности психики подэкспертного, при отсутствии у него продуктивной психопатической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, интеллекта, а также с учетом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и не лишали ФИО7 во время инкриминируемого ему деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, он не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. На это указывают показания подэкспертного об употреблении им в день правонарушения спиртных напитков, данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего и отсутствие ссылок на запамятование своего поведения. Поэтому, в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, ФИО7 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т. 2 л.д. 103-106).

С учетом данных выводов и обстоятельств совершенного преступления суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого и признает его вменяемым в отношении инкриминированного деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, судом признаются:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – положительная характеристика по месту отбывания уголовного наказания из ФКУ ИК № УФСИН России по СК, частичное признание вины в совершенном преступлении.

При рассмотрении дела судом установлено, что на момент совершения рассматриваемого преступления ФИО7 являлся судимым по приговорам Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжких (в редакции закона, действующей в настоящее время, как улучшающей положение подсудимого) и особо тяжких преступлений.

В силу ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации данные судимости не погашены.

В соответствии с ч. 3 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ совершил тяжкое преступление, будучи два раза судимым за совершение умышленных тяжкого и особо тяжкого преступлений.

На этом основании, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлен рецидив преступлений, который в силу ч. 3 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации признается особо опасным.

При установленных данных о личности подсудимого, для предупреждения совершения новых преступлений и его исправления суд считает целесообразным назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы. Учитывая обстоятельства содеянного, иные данные, изложенные выше по тексту приговора, суд находит невозможным применение правил ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и считает, что наказание должно отбываться ФИО7 реально. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа не усмотрено.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершенного ФИО7 преступления и цели наказания, определенные ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, в т.ч. и предупреждение совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, дающих основания для назначения наказания с учетом правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО7 учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

В силу ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

При установленных в ходе рассмотрении дела обстоятельствах суд не признает возможным при назначении ФИО7 наказания применить правила ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 58 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 81 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ «accka» - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░7;

- ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░7 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░7 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░7 ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░. 2 ░░. 97 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 307-309 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 162 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 5 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. 53 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 4 (░░░░░░) ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 21 ░░░░ ░░ 07 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░,

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 26.07.2019.

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3.2 ░░. 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 27.02.2019 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ «accka» - ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.;

- ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░;

- ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░7 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░7 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░7 ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-108/2019 от 31.05.2019

1-108/2019

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица