Приговор по делу № 1-62/2013 от 29.04.2013

Дело №1-62-2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2013 года                             город Чернушка

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

Судьи Синельниковой И.А.

С участием государственного обвинителя помощника прокурора

<адрес> ФИО5

Подсудимого ФИО3

Адвоката ФИО6

Потерпевших ФИО10, ФИО2

При секретаре Кулановой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО3,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с образованием средним, холостого, ограниченно годного к военной службе, холостого, работающего у ИП ФИО8 разнорабочим, ранее не судимого, -

- в совершении преступления, предусмотренного п.»г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

Установил:

ФИО3 совершил грабеж с применением насилия не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут ФИО3 и ФИО9, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, встретили несовершеннолетнего ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого в руке находился мобильный телефон сотовой связи <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей с установленной сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО2 ФИО3 решил открыто похитить у ФИО10 телефон, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Не сообщая о своих намерениях ФИО9, осознавая, что действует открыто, ФИО3 с силой вырвал мобильный телефон из руки ФИО10 и передал его ФИО9, который, полагая, что ФИО3 решил подшутить с ФИО10, взял телефон и отошел в сторону. ФИО10 потребовал у ФИО3 вернуть ему мобильный телефон. Когда ФИО3 в грубой форме

ответил отказом, ФИО10, опасаясь расправы со стороны ФИО3, направился в сторону магазина «<данные изъяты>», пояснив, что пошел за помощью, с целью прекратить преступные действия ФИО3 и вернуть свое имущество. ФИО3, желая довести до конца свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, догнал ФИО10 и нанес ему один удар ногой в область спины, затем нанес удар локтем в область лица справа. От полученных ударов ФИО10 испытал физическую боль. После этого ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся. Отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 ч.1 п.З УПК РФ, показаний ФИО3 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем он с ФИО9 распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, пошли в банкомат, находящийся в магазине «<данные изъяты>», расположен по <адрес>, чтобы снять со счета деньги и купить спиртное. На счету денег не было. Выйдя из магазина, они пошли между домами № и № по <адрес> его знакомого ФИО10, у которого в руке находился мобильный телефон <данные изъяты>, из которого играла музыка. Он решил открыто похитить у ФИО10 мобильный телефон, сдать в ломбард и на вырученные деньги купить спиртное. Он попросил у ФИО10 телефон, но тот не дал. Он с силой выхватил из руки ФИО10 телефон и сразу передал ФИО20, и сказал «держи, дарю». ФИО10 просил вернуть телефон, но ФИО30 не реагировал. Тогда ФИО10 просил, чтобы он вернул телефон, но он сказал, что не будет возвращать. ФИО10 пошел в сторону магазина и что-то говорил. Он подозвал ФИО10 к себе, но тот не реагировал. Он разозлился на ФИО10, подбежал к нему, ударил ногой в область спины. ФИО10 упал на снег и резко встал. Затем он нанес еще один удар локтем в правую часть лица ФИО10, и сказал, чтобы никому ничего не рассказывал. Они с Зарипзяновым зашли в ломбард и заложили мобильный телефон за <данные изъяты> рублей, купили спиртное и продолжили распивать спиртные напитки по <адрес>. Вышли покурить на площадку, увидели знакомого Мерзлякова, который попросил вернуть телефон ФИО10. Он сказал, что телефон продал и деньги зозвращать не собирается. В содеянном раскаивается, (л.д. 166-169).

Из явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он открыто умышленно похитил мобильный телефон <данные изъяты> у несовершеннолетнего ФИО10, при этом нанес два удара. Обстоятельства совершения открытого хищения телефона полностью

аналогичны его показаниям в качестве обвиняемого, оглашенным в судебном заседании, (л.д. 109-110).

Кроме признания подсудимым ФИО3 вины, его вина подтверждается следующими представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО10 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, находясь недалеко от магазина «<данные изъяты>», расположенного с торца <адрес>, увидел двух молодых людей, с одним из которых был знаком, зовут ФИО3. Позже в полиции узнал, что это ФИО3 и ФИО20. Они находились в состоянии алкогольного опьянения. Он подошел к ним, поздоровался. В руках у него был сотовый телефон <данные изъяты>, он слушал музыку. ФИО3 попросил дать посмотреть телефон, он отказался. После этого ФИО3 выхватил у него из руки телефон и сразу передал Зарипзянову, сказав «держи, дарю». После этого Зарипзянов пошел в сторону <адрес> пошел следом, просил вернуть телефон, но Зарипзянов не реагировал. Он начал просить ФИО3 вернуть телефон, ФИО3 ответил, что не отдаст. Он пошел в сторону магазина «<данные изъяты>», так как понял, что сопротивления им двоим оказать не сможет. ФИО3 крикнул, чтобы он подошел к нему, но он никак не прореагировал. После этого ФИО3 его догнал и нанес удар ногой в спину, отчего он упал на снег. Он быстро встал, ФИО3 вновь нанес ему удар локтем в область лица справа, и сказал, чтобы ничего никому не рассказывал. От ударов он испытывал физическую боль. Он оттолкнул ФИО3 и побежал в сторону дома. Дома рассказал о случившемся маме. С маминого телефона он набрал свой номер, но трубку никто не брал. Через какое-то время снова позвонил, номер был недоступен. Через знакомых ФИО12 и ФИО23 он узнал где проживает ФИО3. Они приезжали к ФИО3, ФИО12 заходил к нему, вернулся и сказал, что ФИО3 продал телефон и деньги за телефон возвращать не собирается.

Потерпевшая ФИО2 дала аналогичные показания со слов сына ФИО11 Пояснила, что сим-карта сотовой связи <данные изъяты> на телефоне была оформлена на нее. Телефон возвращен, отсутствует карта памяти, на телефоне имеются сколы, царапины, кнопки не продавливаются при нажатии. Просит удовлетворить иск в сумме <данные изъяты> рублей. Телефон новый, был куплен в ДД.ММ.ГГГГ. Телефон согласна отдать подсудимому.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПк РФ показаний свидетеля ФИО12 на предварительном следствии следует, что дружит с ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов ему позвонил ФИО10 и сказал, что на улице у него похитили мобильный телефон. Он приехал к ФИО10, и узнал от него, что телефон похитил у него их общий знакомый ФИО3 и еще один

незнакомый парень. Узнав где проживает ФИО3, он, ФИО10 и ФИО23 поехали к ФИО3, по <адрес>. Встретил ФИО3 в подъезде, спросил где телефон ФИО10, на что ФИО3 ответил, что телефон продал и деньги за телефон возвращать не собирается.(л.д.8-91)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 употребляли спиртные напитки. Проходя между домами № и № по <адрес>, к ним подошел ранее ему незнакомый молодой человек ФИО10, поздоровался с ФИО3. На мобильном телефоне у ФИО10 играла музыка. ФИО3 попросил у ФИО10 телефон и, не дождавшись ответа, выхватил у него из рук телефон и передал ему, сказав, «держи, дарю». Он подумал, что ФИО3 шутит с ФИО10, и стал поддерживать этот розыгрыш, пошел с телефоном. Он слышал, как ФИО10 говорил, чтобы отдал телефон. Он видел, что ФИО3 и ФИО10 разговаривали, о чем разговаривали, не слышал. После этого ФИО3 побежал в сторону ФИО10 и нанес ему удар рукой по лицу. В этот момент он подумал, что ФИО3 преступным путем забирает телефон. Он говорил ФИО3, чтобы тот вернул телефон, но ФИО3 говорил, что не будет возвращать. Телефон ФИО3 заложил в ломбард за <данные изъяты> рублей, на деньги купили спиртное, и распивали дома у ФИО3. Во время распития спиртного выходили на лестничную площадку покурить. Приходил молодой человек, просил ФИО3 вернуть телефон, но ФИО3 сказал, что возвращать телефон не будет, (л.д. 132-135).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 на предварительном следствии следует, что работает кассиром в ломбарде. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 58 минут молодой человек по имени ФИО3, который ей был знаком, так как ранее заходил в ломбард, сдал в залог мобильный телефон <данные изъяты>», она оценила телефон за <данные изъяты> рублей, данную сумму выдала ему, документов на телефон не было, (л.д.92-95).

Из сообщения, поступившего в дежурную часть Межмуниципального отдела МВД России «Чернушинский» от ФИО2 в 19 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, следует, что неустановленные лица избили сына и забрали сотовый телефон, (л.д.4).

Из протокола принятия заявления о преступлении от ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час.40 мин. Двое неустановленных лиц открыто похитили у сына, 1995 года рождения, мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, (л.д.5).

Из залогового билета следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО Ломбард Пермь-Инвест» от ФИО3, проживающего в селе <адрес>

<адрес> принят в залог телефон <данные изъяты>, выдана сумма <данные изъяты> рублей, (л.д. 18).

Из гарантийного талона, товарных чеков следует, что мобильный телефон <данные изъяты> серийный номер № был куплен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в салоне сотовой связи «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей. (л.д.21-24).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ООО Ломбард Пермь-Инвест был изъят мобильный телефон <данные изъяты>, принадлежащий ФИО10. (л.д. 123-127).

Мобильный телефон <данные изъяты> приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, (л.д. 175), возвращен потерпевшей ФИО2 (л.д. 180).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирует его действия п.»г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Вина ФИО3 доказана показаниями подсудимого, оглашенными в судебном заседании, его явкой с повинной, из которых следует, что увидев в руках у ФИО10 сотовый телефон, он решил открыто похитить телефон, и заложить в ломбард, на деньги купить спиртное. Он силой выхватил из рук ФИО10 телефон и передал Зарипзянову. ФИО10 требовал вернуть телефон, и что-то говорил, он догнал его и нанес удар в область груди, затем нанес удар локтем в область лица, при этом сказал, чтобы никому не рассказывал ничего.

Показания подсудимого, в которых он полностью признал вину, аналогичные показаниям потерпевших, свидетелей. Из показаний потерпевшего ФИО10 следует, что ФИО3 силой выхватил у него из руки телефон. Он просил вернуть, но ФИО3 отказывался. Когда он сказал, что расскажет о случившемся дома, ФИО3 догнал его и нанес удары, при этом сказал, чтобы никому о случившемся не рассказывал. От ударов он испытывал сильную физическую боль. Аналогичные показания дала потерпевшая ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что ФИО3 с силой выхватил из рук ФИО10 телефон, он думал, что тот шутит. ФИО10 требовал вернуть телефон, но ФИО3 отказался вернуть, и нанес ФИО10 удары, тогда он понял, что ФИО3 не шутит, что он похитил телефон. Из показаний ФИО3, свидетеля Зарипзянова следует, что мобильный телефон сдали в ломбард.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что приняла от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ телефон <данные изъяты>. Телефон, принадлежащий ФИО10, изъят из ломбарда и передан на хранение потерпевшей. То обстоятельство, что телефон, изъятый в ломбарде, принадлежит ФИО10, и его стоимость подтверждено товарным чеком,

гарантийным талоном. Из показаний свидетеля ФИО12следует, что он узнал от ФИО10, что у него ФИО3 похитил телефон <данные изъяты>.

Суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак - применение насилия не опасного для жизни и здоровья. Из приведенных выше доказательств следует, что потерпевшему были нанесены два удара - один удар ногой по спине, второй удар локтем в область лица, от которых потерпевший испытывал физическую боль. Удары наносились с целью довести до конца свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает явку с повинной. Отягчающих наказание обстоятельств суд, не усматривает.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и избирает наказание в виде лишения свободы. Считает, что избранное наказание будет справедливым, соответствовать требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ.

Наказание подсудимому ФИО3 суд назначает с применением ст.62ч.1 УК РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления суд не находит оснований, в соответствии со ст. 15 ч.б УПК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающего наказание обстоятельства, подсудимый ФИО3 занимается общественно полезным трудом, впервые совершил преступление, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества, и применяет ст.73 УК РФ - условное осуждение к лишению свободы.

Учитывая материальное положение подсудимого, его личность, суд не применяет дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск на сумму 4450 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ иск подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание, с применением ст.62 ч.1 УК РФ, в виде двух лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в два года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не изменять.

Обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным, один раз в месяц являться в этот орган для регистрации.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей.

Вещественное доказательство - мобильный телефон <данные изъяты> IMEI №, возвращенный потерпевшей ФИО2, после вступления приговора в законную силу передать осужденному ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Чернушинский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

Осужденный имеет право участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                    И.А.Синельникова