Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-732/2015 от 08.05.2015

Решение

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 02 июня 2015 года

Судья Ленинского районного суда города Тюмени Ломакина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 12-732/2015 по жалобе ООО «<данные изъяты>» на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

    Постановлением заместителя ФИО1 по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ООО «УК Жилищный стандарт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

С постановлением не согласно ООО «УК Жилищный стандарт», просят постановление заместителя ФИО1 по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, требования мотивирует, тем, что многоквартирный <адрес> находится в ФИО1 ООО «<данные изъяты>» согласно заключенному между собственниками договора ФИО1 многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ Как указывает в оспариваемом постановлении специалист административного органа, что жалоба № 108-ж от ДД.ММ.ГГГГ в их адрес поступила на неудовлетворительное состояние мест общего пользования (наличие запаха канализации в доме, подъездах, наличие насекомых (мокрицы, комары, жучки, тараканы), отсутствие освещения, загрязнение технического этажа, некачественная уборка подъездов). Однако ни в акте, ни в оспариваемом постановлении указанные в жалобе № 108-ж нарушения не были выявлены в ходе проверки и отражены в ходе проверки. В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г., и в оспариваемом постановлении указано нарушение: «под вторым подъездом нарушена герметизация при прохождении сливного шланга канализации с первого этажа», однако, доказательств того, что герметизация нарушена не установлено. Если бы была нарушена герметизация сливного шланга, то происходила бы утечка, а такого зафиксированного не было (гильза пвх в нее вставлен гибкий шланг). Таким образом, нарушения требований п.3.3 СанПин 3.5.2.1376-03 «санитарно-эпидемиологических требований не установлено. Также определением об истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ у Общества были запрошены документы и пояснения по факту жалобы только на неудовлетворительное состояние мест общего пользования (наличие запаха канализации в доме, подъездах, наличие насекомых (мокрицы, комары, жучки, тараканы), отсутствие освещения, загрязнение технического этажа, некачественная уборка подъездов). Истребованные документы и пояснения были даны в административный орган, что подтверждается письмом (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ копия прилагается). Административным органом указано, что контейнерная площадка на придомовой территории не имеет ограждения по периметру, что является нарушением п.8.2.5 СанПин 2.1.2.2645-10. Однако в соответствии с п. 2.10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 24-пк «Об утверждении порядка сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов в <адрес> устраивают площадки для мусоросборников для твердых бытовых отходов в соответствии с утвержденными Уполномоченными организациями местами размещения площадок для мусоросборников (дислокацией) либо заключают договоры на пользование площадками для мусоросборников. Именно уполномоченная организация, а это - созданные Администрацией <адрес> в установленном порядке муниципальные учреждения, выполняющие функции заказчика по благоустройству. Уполномоченной организацией в данном случае является МКУ «<данные изъяты>» указывает место расположения контейнерной площадки, указывает ее границы, производит ее устройство надлежащим образом. А Общество в свою очередь заключает договоры на вывоз ТБО и КГМ и на уборку придомовой территории. Обществом заключены такие договора. Придомовая территория содержится надлежащим образом, несвоевременный вывоз ТБО и КГМ зафиксирован не был. В связи с этим, административным органом неверно установлена причинно-следственная связь. Считают, что административным органом не было надлежащим образом исследовано и подтверждено соответствующими доказательствами наличие в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения. Также считают, что нарушены ФИО1 Роспотребназора по <адрес> требования ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Составляя в отношении Общества протокол об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ, а затем, привлекая Общество к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ, ФИО1 по <адрес> руководствовалось результатами осмотра подвального помещения жилого дома N 113 «а» по <адрес>, отраженными в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Основанием для проведения указанного осмотра послужило поступившее в ФИО1 обращение гражданина. Между тем в материал административного дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 издавало распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении заявителя, что свидетельствует о нарушении ответчиком ч. 1 ст. 14 Федерального закона о защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля. Проведение проверки без распоряжения или приказа ФИО1, заместителя ФИО1 органа государственного контроля (надзора) в силу п. 4 ч. 2 ст. 20 Федерального закона о защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля является грубым нарушением процедуры проведения проверки и не позволяет использовать результаты такой проверки в качестве доказательства нарушения юридическим лицом обязательных требований.

В судебном заседании представитель заявителя - ООО «<данные изъяты>» ФИО4 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 по <адрес> ФИО5, участвующая в деле на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям указанных в возражениях.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ООО <данные изъяты>», представителя ФИО1 по <адрес>, суд находит постановление, вынесенное заместителем ФИО1 по <адрес> ФИО3, законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, при проведении административного расследования, возбужденного определением № от 22.01.2015г, поводом к которому послужила жалоба вход. № 108-ж от 19.01.2015г, неудовлетворительное состояние мест общего пользования (наличие запаха канализации в доме, подъездах, наличие насекомых (мокрицы, жучки, тараканы, комары), отсутствие освещения, загрязнение технического этажа «фекалиями», некачественная уборка подъездов), ненадлежащее содержание придомовой территории, расположенного по адресу: <адрес>, в отношении ООО «<данные изъяты>» (юридический адрес: <адрес>), оказывающего услуги по ФИО1 многоквартирным домом, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора № от 01.09.2013г.

При проведении 27.01.2015г в 1500 часов обследования мест общего пользования (подъезды, подвальные помещения, технического этажа), а также территории двора жилого <адрес> в <адрес> на соответствие требованиям санитарного законодательства обнаружено:

Находящаяся на придомовой территории контейнерная площадка не имеет ограждения по периметру. В подвале жилого <адрес>.1 по <адрес> в <адрес> на продувных окнах отсутствуют укрытия мелкоячеистой сеткой; под вторым подъездом нарушена герметизация при прохождении сливного шланга канализации с первого этажа.

Обследование мест общего пользования (подвальное помещение, подъезды) многоквартирного дома проведено в присутствии двух понятых, не заинтересованных в исходе дела об административном правонарушении, с директором ООО «<данные изъяты>».

Заключение эксперта № 34о/к от 30.01.2015г. поступило в ФИО1 по <адрес> 02.02.2015г.

При анализе экспертного заключения 02.02.2015г. в 14 часов 00 минут проведенном специалистом-экспертом отдела санитарного надзора, ФИО6, а также акта осмотра от 27.01.2015г установлены нарушения: контейнерная площадка на придомовой территории жилого <адрес>. 1 по <адрес> в <адрес> не имеет ограждения по периметру, что является нарушением п. 8.2.5. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», в соответствии с которым «для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта»; в подвале жилого <адрес>. 1 по <адрес> в <адрес> не соблюдаются меры, препятствующие проникновению, обитанию, размножению и расселению синантропных членистоногих: на продувных окнах отсутствуют укрытия мелкоячеистой сеткой; под вторым подъездом нарушена герметизация при прохождении сливного шланга канализации с первого этажа, что не соответствует требованиям п.3.3 СанПиН 3.5.2.1376-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих», в соответствии с которым «при эксплуатации в производственных, жилых помещениях, зданиях, сооружениях, транспорта следует соблюдать меры, препятствующие проникновению, обитанию, размножению и расселению синантропных членистоногих, в том числе: - своевременный ремонт и герметизацию швов и стыков плит и межэтажных перекрытий, мест ввода и прохождения электропроводки, санитарно-технических и других коммуникаций через перекрытия, стены и другие ограждения, мест стыковки вентиляционных блоков; уплотнение дверей, применение устройств автоматического закрывания дверей, укрытие вентиляционных отверстий съемными решетками, остекление (укрытие мелкоячеистой сеткой) окон».

ФИО1 определением об истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ у ООО <данные изъяты>» истребованы: Учредительные документы (устав, учредительный договор или решение о создании и др.); Договор ФИО1 или договор на обслуживание многоквартирным домом по адресу: <адрес> со всеми приложениями. Документы, подтверждающие выбор способа ФИО1 жилым домом по адресу: <адрес> (протокол собрания собственников жилых помещений, протокол конкурсной комиссии); Копию договора на проведение дезинсекционных мероприятий в многоквартирном жилом <адрес>, в <адрес>; Копию договора на вывоз твердых бытовых отходов с вышеуказанного дома с приложение графика; Акты выполненных работ по дезинсекции в многоквартирном жилом <адрес>, в <адрес> за период с 01.12.2014г. и по настоящее время; Копию журнала диспетчерской с заявками на неудовлетворительное состояние мест общего пользования (наличие запаха канализации в доме, подъездах, наличие насекомых (мокрицы, жучки, тараканы, комары), отсутствие освещения, загрязнение технического этажа «фекалиями», некачественная уборка подъездов), ненадлежащее содержание придомовой территории в многоквартирном жилом <адрес>, в <адрес> за период с 01.12.2014г. и по настоящее время с отметкой о выполнении; Письменное объяснение по факту жалобы на неудовлетворительное состояние мест общего пользования (наличие запаха канализации в доме, подъездах, наличие насекомых (мокрицы, жучки, тараканы, комары), отсутствие освещения, загрязнение технического этажа «фекалиями», некачественная уборка подъездов), ненадлежащее содержание придомовой территории в многоквартирном жилом <адрес>, в <адрес> с приложением всех материалов по проведенным Обществом работам подтверждающим принятие всех необходимых и достаточных мер для недопущения создавшейся ситуации.

29.01.2015г в ФИО1 представлены документы: копия свидетельства о госрегистрации от 16.01.2012г, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; копия Устава ООО «<данные изъяты>», копия протокола внеочередного общего собрания участников общества от 28.02.2013г, копия приказа № от 01.09.2014г, копия договора ФИО1 многоквартирным домом № от 01.09.2013, копия протокола общего собрания 26.08.2013г, копия договора № от 23.07.2013г. на проведение дератизации, дезинсекции, копия акта сдачи-приемки услуг от 27.08.2014г (дезинсекция), копия акта сдачи-приемки услуг от 17.12.2014г (дератизация), копия договора № от 31.12.2014г. «на оказание услуг по содержанию мест общего пользования», копия акта выполненных работ за декабрь 2014г (уборка подъездов), копия договора № от 31.12.2014г. «на оказание услуг по содержанию придомовой территории», копия акта выполненных работ за декабрь 2014г. (уборка придомовой территории), копия скриншота журнала заявок обращений граждан за период с 01.12.2014г. по 27.01.2014г., копия журнала заявок обращений граждан по многоквартирному дому № корпус 1 по <адрес>, копия акта выездной проверки обследования общего имущества дома от 27.01.2015г.

Представленные в ФИО1 документы оцениваются критически, так как, выполненные работы сотрудниками ООО «<данные изъяты>» за декабрь месяц (акты выполненных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.), проведены до подписания ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» договоров № «на оказание услуг по содержанию мест общего пользования», и № «на оказание услуг по содержанию придомовой территории», дата заключения ДД.ММ.ГГГГг, иных договоров по оказанию услуг не представлено.

Кроме того, выявленные нарушения свидетельствуют о недостаточности предпринимаемых мер, со стороны ООО «<данные изъяты>». У ООО <данные изъяты>» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за которое предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вышеуказанное является нарушением п. 1 ст. 24 Федерального Закона РФ от 30.03.99г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также пп. 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п.3.3 СанПиН 3.5.2.1376-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих» административная ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ.

Суд считает, что имеется достаточно доказательств совершения ООО «<данные изъяты>» правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «<данные изъяты>» административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, подтверждается представленными материалами дела, а именно:

- уведомлением о составлении протокола по ст. 6.4 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 час. по адресу: <адрес>, каб. 15;

- заключением эксперта № о/к от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому: контейнерная площадка на придомовой территории жилого <адрес> в <адрес> не имеет ограждения по периметру, что не соответствует требованиям п. 8.2.5. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; содержание подъездов, чердачного помещения (техэтажа) жилого <адрес> в <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; в подвале жилого <адрес> в <адрес> не соблюдаются меры, препятствующие проникновению, обитанию, размножению и расселению синантропных членистоногих: на продувных окнах отсутствуют укрытия мелкоячеистой сеткой; под вторым подъездом нарушена герметизация при похождении сливного шланга канализации с первого этажа, что не соответствует требованиям п.3.3. СанПиН 3.5.2.1376-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих», заключение дано экспертом, который об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ предупрежден, оснований не доверять ему у суда не имеется ;

- актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ г., где зафиксированы выявленные нарушения;

- актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленным специалистом – экспертом ФИО6, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 15-00 часов по 16-00 часов, по адресу: <адрес> присутствии понятых ФИО7, ФИО8, с участием представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр десятиэтажного, двухподъездного жилого дома помещений, которым установлено, что территория двора в удовлетворительном состоянии, контейнерная площадка на два контейнера не имеет ограждения, контейнеры не переполнены, мусор возле контейнеров, отсутствует. Захламления и затопления не выявлено, в подвальном помещении, а также в помещениях технического этажа мусора не обнаружено. В подвале на вентиляционных каналах отсутствует мелкоячеистая сетка, наличие насекомых (комары, мокрицы, тараканы) не обнаружено. В подъездах затопления и захламления не обнаружено. Под первым подъездом в подвальном помещении не герметичных швов и стыков не обнаружено, под вторым подъездом в подвальном помещении обнаружено не герметичное отверстие от сливного шланга из квартиры, следов жизнедеятельности насекомых не обнаружено;

- фототаблицей на которой зафиксированы положения, описанные в акте осмотра от 27.01.2015;

- требованием от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении законного представителя юридического лица, для участия в проверочных мероприятиях в отношении ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г.в 15-00 часов по адресу: <адрес>, кор.1;

Определением об истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ г.;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.4;

- жалобой жильцов дома, расположенного по адресу: <адрес>, кор.1 от ДД.ММ.ГГГГ г.

- копией договора № на оказание услуг по текущему содержанию придомовой территории от 31.12.2014;

- копией договора № на оказание услуг по текущему содержанию придомовой территории от 31.12.2014;

- копией договора № ФИО1 многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ г.;

- сведениями о юридическом лице ООО «<данные изъяты>»;

- протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ г.;

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность директора ООО <данные изъяты>» ФИО10;

- свидетельством о государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ г.;

- свидетельством о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ ООО «<данные изъяты>»;

- Уставом ООО «<данные изъяты>»;

- договором № на проведение дератизации, дезинсекции.

Из материалов административного производства следует, что все документы и извещения о времени и месте административного разбирательства по данному производству направлялись на юридический адрес ООО «<данные изъяты>», соответственно данное извещения юридического лица суд считает надлежащим.

ФИО1 по <адрес> ФИО3 при вынесении постановления в полном объеме исследованы все представленные доказательства по делу в их совокупности, им дана надлежащая оценка.

Доводы изложенные в жалобе суд считает несостоятельными поскольку на основании обращения гражданина (вх.№108-ж от 19.01.2015г.), указывающие на наличие в действиях ООО «<данные изъяты>» признаков административного правонарушения, в рамках п.3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ в отношении ООО «<данные изъяты>» ФИО1 по <адрес> было возбуждено административное производство с проведением административного расследования (ст. 28.7 Ко AП РФ). 23.01.2015г. определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от 22.01.2015г. вручено ООО «<данные изъяты>» (вх. № 247/15). Таким образом, в отношении ООО «<данные изъяты>» проверки, в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не проводилось, а было проведено административное расследование в рамках КоАП РФ. Согласно п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования. Направление заявителю распоряжения о проведении проверки и составление акта по ее результатам предусмотрено только в рамках проведения проверки, согласно требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Кроме того ООО «<данные изъяты>» осуществляет ФИО1 многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, на основании договора № от 01.09.2013г. «ФИО1 многоквартирным домом». Правовым основанием для заключения настоящего договора является протокол общего собрания собственников помещений в доме по <адрес> проведенного в форме заочного голосования от 26.08.2013г. большинством голосов решили утвердить и заключить договор ФИО1 с ООО <данные изъяты>» с приложениями. Согласно п. 2.2. в соответствии с условиями настоящего Договора Управляющая организация по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме ) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей ФИО1 многоквартирным домом деятельность. В соответствии с п.2.3 состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется ФИО1 по настоящему договору, и границы эксплуатационной ответственности определены в приложении №2, а именно: приложение № «состав общего имущества в многоквартирном доме» помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир.. . технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации; земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекте. Согласно п. 2.4. Управляющая организация обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания гражданам и пользования жилыми /нежилыми помещениями владельцам жилых/нежилых помещений путем оказания услуг по ФИО1 согласно перечню, приведенному в приложении № к настоящему договору; п. 2.5. Управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию общего имущества Собственников помещений в многоквартирном доме согласно перечню и объему работ определенном сторонами в приложении № к настоящему договору. А именно: приложение № «перечень работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме» п.8. работы по содержанию конструктивных элементов здания № проверка состояния продухов в цоколях зданий ( с закрытием в холодный период); п.9 работы по обслуживанию сетей горячего и холодного водоснабжения и водоотведения № проверка укрепления трубопроводов водоснабжения и канализации. В соответствии с п. 2.8. Управляющая организация обеспечивает реализацию решения вопросов пользования общим имуществом Собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с предложениями Собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с собственными предложениями, а также предложениями третьих лиц. Управляющая организация имеет право п.3.2.1. самостоятельно определять порядок и способ выполнения работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. Специалистом ФИО1, экспертом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» проведен натурный осмотр и санитарно-эпидемиологическая экспертиза мест общего пользования (подъезды, подвальные помещения, технического этажа), а также территории двора жилого <адрес> в <адрес>. 02.02.2015г. в 14 часов 00 минут при анализе заключения эксперта № о/к от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с актом осмотра от 27.01.2015г установлены вышеуказанные нарушения.

Таким образом, учитывая выше изложенное, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Наказание ООО «<данные изъяты>» назначено с учетом общественной опасности содеянного правонарушения, а также в пределах установленной санкции.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену постановления, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» оставить без изменения, жалобу ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тюменский областной суд с момента его получения.

Судья      С.В. Ломакина