Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-795/2011 ~ М-773/2011 от 20.07.2011

Гражданское дело №2-795/2011

Решение

Именем Российской Федерации 10 октября 2011 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Л.А.

при секретаре Гребенюк М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицына Сергея Михайловича к Енисейской ЦРБ о признании незаконным вывода о нарушении лечебно-охранительного режима, к МУП «Очистные сооружения» о признании незаконным приказа №2/39 от 13 апреля 2011 года о частичном лишении оплаты времени нетрудоспособности, взыскании недополученной денежной суммы за период временной нетрудоспособности, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Синицын С.М., работающий в качестве машиниста скреперной лебедки, обратился в суд с исковым заявлением к МУП «Очистные сооружения» (далее по тексту – МУП), настаивая на признании незаконным отказа работодателя произвести оплату времени нетрудоспособности в полном объеме, взыскании недополученной в связи с этим суммы и денежной компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал следующим: с 3 по 30 марта 2011 года он был болен, проходил курс амбулаторного лечения, по окончанию периода нетрудоспособности работодатель необоснованно издал приказ о снижении ему оплаты периода нетрудоспособности, сославшись на отметку о нарушении им режима лечения. Однако режим лечения он не нарушал.

В ходе рассмотрения требований истец предъявил также требования к МУЗ «Енисейская ЦРБ», считая незаконным внесение в листок нетрудоспособности отметки о нарушении им лечебно-охранительного режима.

В судебном заседании Синицын С.М. на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснив, что в упомянутый руководителем предприятия в приказе день – 29 марта 2011 года он находился за рулем собственного автомобиля в связи с необходимостью поездки в ЦРБ, услуги по перевозке гражданам в качестве водителя автомобиля- такси не осуществлял, запрета управлять автомобилем лечащий врач на него не налагал, представленное работодателем в ЦРБ фото, где изображен его автомобиль с датой съемки - 25.03.2011 года - считает фальсификацией. Сам факт управления автомобилем не отрицает, но считает, что работодатель сделал неправильный вывод и нарушил процедуру снижения оплаты за время нетрудоспособности.

Представитель ответчика Селиванов В.В. исковые требования оспаривал, пояснив, что со слов непосредственного руководителя истца- мастера котельной Белоконова администрации МУП стало известно о том, что работник этой котельной Синицын С.М. в период нетрудоспособности, находясь на амбулаторном лечении занимается извозом граждан с использованием собственного автомобиля.25 марта 2011 года Белоконов заснял Синицына в момент, когда тот управлял автомобилем, имевшим все необходимые атрибуты такси- табличку «Свободен» и так называемые «шашечки» Это фото Белоконов выполнил с помощью своего мобильного телефона и продемонстрировал администрации. 29 марта он же сообщил, что автомобиль Синицына находится в ожидании пассажиров у магазина №13. Поскольку указанное Белоконовым место находилось в непосредственной близости от здания МУП он, сотрудник кадровой службы Шумская, мастер Белоконов по поручению руководителя на автомобиле выехали к магазину, но автомобиль от магазина у них на глазах отъехал. Был составлен акт, по предложению Белоконова они проехали к месту постоянной стоянки автомобиля- у здания больницы, и попытались вручить его Синицыну. От получения акта тот отказался. В тот же день акт и фото были переданы администрации ЦРБ с ходатайством о фиксации нарушения режима лечения.

Представители МУЗ «Енисейская ЦРБ» Кудашкин И.И. и Андреева Т.В. исковые требования также оспаривали. Кудашкин И.И. пояснил, что имеющееся у Синицына заболевание в стадии обострения предполагает исключение влияния вибрации. По этой причине управление автомобилем следует исключать. Разовые поездки нарушением режима не являются, а выполнение работы по перевозке пассажиров в такси к таким нарушениям могут быть отнесены. Администрация ЦРБ сочла представленные работодателем документы достаточным основанием к внесению в листок нетрудоспособности отметки о нарушении больным режима лечения. Врач Сухребрик не сделала этого сама, т.к. в конце марта заболела и листок нетрудоспособности запись вносил он лично. Признает, что дату нарушения он не указал, хотя должен был это сделать.

Представитель привлеченного к участию в деле КРО ФСС Скворцова Н.П. поддержала позицию работодателя и ЦРБ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Ст.ст. 7,8 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ) "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством"предусмотрено, что пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет в размере 100 процентов среднего заработка. Основаниями для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности является нарушение застрахованным лицом без уважительных причин в период временной нетрудоспособности режима, предписанного лечащим врачом. В этом случае пособие снижается со дня, когда было допущено нарушение и выплачивается пропорционально размеру МРОТ с учетом районного коэффициента к заработной плате. Таким образом, застрахованное лицо обязано соблюдать предписанный лечебный режим.

До 29.06.2011 г. листки нетрудоспособности заполнялись в соответствии с требованиями Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ. В листке нетрудоспособности указывается вид предписанного лечебно-охранительного режима: стационарный, амбулаторный, санаторный. Выбор лечебного режима зависит от заболевания и медицинских показаний. Амбулаторный режим предусматривает оказание медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических условиях для приходящих больных.

При нарушении больным режима, предписанного лечащим врачом, на лицевой стороне листка нетрудоспособности в строке "Отметки о нарушении режима", осуществляется соответствующая запись, в которой отмечается дата нарушения, его вид, и ставится подпись лечащего врача.

Таким образом, установление случаев нарушения режима находится в компетенции лечащего врача.

В судебном заседании установлено, что Синицын С.М. в период с 3 по 30 марта 2011 года был болен, лечащим врачом - врачом –невропатологом Енисейской ЦРБ Сухоребрик Л.В -ему был предписано соблюдение амбулаторного лечебного режима, больному назначен курс лечения обострения поясничного остеохондроза. Кроме того, Синицын наблюдался также врачом – терапевтом по поводу обострения язвенной болезни.

29 марта 2011 года зафиксирован факт нарушения Синицыным предписанного режима. Фиксация самого факта нарушения осуществлена работодателем- по заданию работодателя факт нарушения закреплен комиссионно соответствующим актом. Способ такой фиксации законодательством не регламентирован, по мнению суда, составление акта, закрепляющего определенные факты является допустимым.

Содержанием акта подтверждается, что 29 марта 2011 года в 10 часов 25 минут работник МУП «Очистные сооружения» Синицын С.М. находившийся на амбулаторном лечении осуществлял работу в такси. В этот день его появление было зафиксировано в районе магазина №13 в г.Енисейске, а также в районе Енисейской ЦРБ. Помимо акта этот факт подтвержден в судебном заседании пояснениями представителя работодателя Синицына, являвшегося очевидцем событий и показаниями мастера МУП Белоконова. Свидетель подтвердил, что неоднократнов марте 2011 года в период болезни подчиненного ему работника он встречал его при управлении автомобилем, имевшим все атрибуты автомобиля, осуществляющего перевозку как такси. Более того, 25 марта 2011 года факт управления Белоконов зафиксировал с помощью снимка на мобильный телефон. Представленный снимок подтверждает, что в момент движения автомобиль, принадлежащий истцу, на крыше имеет фонарь оранжевого цвета, которым в соответствии с установленными Правилами перевозки пассажиров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112 оборудуются такие транспортные средства, а также табличку с оповещением, что транспортное средство готово к перевозке пассажиров.

Перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме. (ст. 31, Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 21.04.2011) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта").

Публичный договор должен быть заключен с каждым, кто обратится за оказанием услуги, исполнитель услуги не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора.

Наличие на автомобиле истца опознавательных знаков такси позволяло всем окружающим воспринимать этот автомобиль как легковое такси, а от водителя требовать оказания услуги по перевозке.

Свидетель ФИО11 подтвердил, что неоднократно в марте 2011 года он наблюдал автомобиль Синицына с указанными опознавательными знаками с пассажирами в салоне.

Синицын С.М. как собственник транспортного средства не предпринял мер к удалению информации, подтверждающей назначение автомобиля, что позволяло окружающим, в том числе и представителям работодателя, оценивать его передвижение как намерение оказать услугу по перевозке пассажиров. При этом очевидцы наблюдали не только факт передвижения автомобиля, но и факт нахождения в нем пассажиров. Не отрицал факта наличия фонаря на крыше, таблички с информацией и сам истец. Его объяснение о том, что находившиеся в салоне граждане были его знакомыми, которым он не оказывал услугу по перевозке, а подвозил их из чувства расположения, представляется надуманным.

Доводы о том, что дата на снимке, изготовленном с флэш-карты сотового телефона Белоконова, сфальсифицирована, суд считает попыткой истца поставить под сомнение доказательства другой стороны и во внимание не принимает. Суду очевидно, что снимок изготовлен не после окончания времени нетрудоспособности, а до этого, поскольку уже 29 марта он был представлен администрации ЦРБ и лечащему врачу. Это обстоятельство подтверждается как перепиской МУП И МУЗ, так и записью в амбулаторной карте Синицына.

На основании данные, представленных работодателем администрацией Енисейской ЦРБ вывод о нарушении истцом лечебно-охранительного режима сделан обоснованно.

Тот факт, что запись о нарушении внесена не лечащим врачом, а председателем врачебной комиссии объясняется лишь болезнью доктора Сухоребрик Л.В.

По мнению суда режим работником действительно был нарушен без уважительных к тому причин. Этот факт был зафиксирован в установленном порядке, в связи с чем снижение размера оплаты времени нетрудоспособности за 29 и 30 марта 2011 года произведено работодателем обоснованно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:

В удовлетворении исковых требований о признании незаконным вывода о нарушении лечебно-охранительного режима, о признании незаконным приказа №2/39 от 13 апреля 2011 года о частичном лишении оплаты времени нетрудоспособности, взыскании недополученной денежной суммы за период временной нетрудоспособности, взыскании денежной компенсации морального вреда Синицыну Сергею Михайловичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней.

Председательствующий Л.А.Борисова