Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-250/2019 от 14.01.2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 06 июня 2019 года

Судья Советского районного суда <адрес> Тарарина Е.В.,

с участием представителя заявителя Радкевич О.В. – Радкевич А.А. (по доверенности <адрес>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Радкевич О.В., на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты>» И, которым Радкевич О.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты>» И, Радкевич О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 10 минут по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, Радкевич О.В., в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством Subaru Forester, государственный номер № регион, не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустила столкновение с автомобилем Ford Fusion, государственный регистрационный знак № регион.

Не согласившись с указанными постановлением, Радкевич О.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут она двигалась на автомобиле Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, по ул. 9 мая в сторону <адрес> со скоростью примерно 40 км/ч. Впереди нее с такой же скоростью двигался автомобиль Ford Fusion, государственный регистрационный знак № под управлением В Между автомобилями была достаточная дистанция, которая позволила бы избежать столкновения при соблюдении правил дорожного движения В Когда все автомобили на зеленый сигнал проезжали участок дороги в районе <адрес> по <адрес>, где имеется регулируемый светофором пешеходный переход, автомобиль Ford Fusion, проехав стоп-линию и светофорный объект, резко и без какого-либо скольжения остановился прямо на пешеходном перекрестке, задняя часть автомобиля находилась посередине пешеходного перехода. Радкевич О.В. видела, что в момент ее приближения к светофору и пешеходному переходу горел зеленый сигнал светофора, она (Радкевич О.В.) была уверена, что проедет перекресток на зеленый сигнал светофора, но автомобиль Ford Fusion резко затормозил и остановился, она (Радкевич О.В.) предприняла попытку резкого торможения и полной остановки своего автомобиля с целью предотвращения столкновения, но ей не удалось остановить свой автомобиль. При этом все автомобили по левой и правой полосе проехали на зеленый сигнал светофора.

По мнению Радкевич О.В., именно вследствие необоснованного торможения автомобиля под управлением В, водитель Радкевич О.В. допустила столкновение с остановившимся впереди нее автомобилем. При этом в объяснении, отобранном на месте ДТП, она ошибочно указала, что вину в ДТП признает, поскольку она находилась в шоковом состоянии, переволновалась.

Радкевич О.В. считает, что ДТП произошло из-за несоблюдения Правил дорожного движения водителем В, так как В резко затормозил и остановил свой автомобиль на пешеходном переходе, то есть, уже проехав стоп-линию и светофорный объект, при этом водитель В произвел экстренное торможение не для предотвращения ДТП, тем самым, своими действиями создав аварийную ситуацию для двигающихся позади него автомобилей.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, жалоба поступила в Советский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что жалоба подана Радкевич О.В. в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок.

В судебном заседании представитель Радкевич О.В. по доверенности Радкевич А.А. жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам, просил ее удовлетворить, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Представитель Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», В в судебное заседание не явились, о слушании извещались надлежащим образом заказной корреспонденцией, причины неявки суду неизвестны, ходатайства об отложении слушания в суд не поступали.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное установление обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, которая влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, установлено инспектором Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты>» И в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на <адрес> <адрес> произошло столкновение автомобиля Subaru Forester, государственный номер № регион с автомобилем Ford Fusion, государственный регистрационный знак № регион.

Радкевич О.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку нарушила п.9.10 ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Радкевич О.В. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о ДТП, где зафиксированы повреждения автомобилей; схемой дорожно-транспортного происшествия, где зафиксировано расположение автомобилей после ДТП и место удара, письменными объяснениями Радкевич О.В. и В, отобранными в ходе административного производства.

Как следует из объяснения Радкевич О.В., данного сотрудникам ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут она двигалась на автомобиле Subaru Forester, государственный регистрационный знак В354МР124, по ул. 9 мая в районе <адрес> сторону <адрес>, двигающийся впереди нее автомобиль Ford Fusion, государственный регистрационный знак №, резко затормозил, она не успела среагировать и остановиться, произошло столкновение. Радкевич О.В. указала, что было время суток светлое, освещение естественное, дорожное покрытие – гололед, в момент ДТП в её автомобиле пассажиров не было, пострадавших не было, нуждающихся в медпомощи нет. Вину в ДТП признала.

Как следует из объяснения В, данного сотрудникам ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут он управлял автомобилем государственный регистрационный знак №, двигалась по ул. 9 мая в районе <адрес>. При приближении к перекрестку внезапно переключился светофор с зеленого на красный свет, резко затормозил и услышал сильный удар сзади автомобиля. Удар был причинен автомобилем государственный регистрационный знак №. В указал, что дорожное покрытие – гололед, не посыпанный щебенкой, светлое время суток, разметка (стоп-линия) есть, в момент ДТП в его автомобиле находилось двое пассажиров, в результате ДТП травм и увечий не получили, в медицинской помощи не нуждаются, до ДТП спиртные напитки, лекарственные и наркотические средства не употреблял, другой участник ДТП на его взгляд был трезвый, виновным в ДТП считает водителя автомобиля государственный регистрационный знак №.

Видеозапись по факту ДТП отсутсвует.

Исследованными в судебном заседании материалами подтверждается и не отрицается в своих объяснениях Радкевич О.В., что она совершала движение по ул. 9 мая в сторону <адрес>, при этом заявитель указывал о том, что впереди неё двигался автомобиль Ford Fusion, государственный регистрационный знак №, который затормозил, при этом, несмотря на непризнание вины, пояснения в указанной части также являются ее доказательствами, наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Место столкновения транспортных средств зафиксировано в схеме дорожно-транспортного происшествия, которая подписана участниками дорожно-транспортного происшествия без возражений и замечаний.

Вина Радкевич О.В. в совершении правонарушения подтверждена исследованными доказательствами, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Проверив собранные по делу доказательства, дав правильную юридическую оценку действиям Радкевич О.В. на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, приняв во внимание траекторию движения транспортных средств, место и обстоятельства их столкновения, должностное лицо обоснованно пришло к выводу, что Радкевич О.В. при осуществлении движения не были соблюдены правила дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также то, что Радкевич О.В. при возникновении опасности для движения не приняла возможные меры к полной остановке транспортного средства.

Поскольку материалы настоящего дела содержат достаточно объема доказательств вины Радкевич О.В. в нарушении требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение выводы должностного лица, вынесшего постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, также, как и не имеется каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанности вины Радкевич О.В.

По смыслу закона, частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность в том числе за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, вместе с тем, сами правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10).

Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д., в связи с чем, доводы Радкевич О.В. о том, что она не могла остановить свой автомобиль из-за того, что водитель автомобиля Ford Fusion резко затормозил на пешеходном переходе и создал аварийную ситуацию, которую невозможно было предвидеть, суд находит несостоятельными.

Нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, в том числе обязанности соблюдения такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Водители должны знать и соблюдать требования ПДД РФ, в связи с чем, доводы о том, что автомобиль В в момент столкновения автомобилей находился на пешеходном переходе, не освобождало заявителя от обязанности соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства,

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Радкевич О.В. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Утверждение Радкевич О.В. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя В, не может быть принято во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, в связи с чем, действиям участника дорожно-транспортного происшествия В при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Радкевич О.В. суд не вправе давать правовую оценку.

Кроме того, степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия в его совершении подлежит определению в ином, установленном законом порядке.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу Радкевич О.В. не усматривается.

Оснований для освобождения Радкевич О.В. от административной ответственности, для переквалификации его действий, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ принималось уполномоченным должностным лицом, жалоба Радкевич О.В. не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Радкевич О.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Нарушений норм материального и процессуального права, обстоятельств, которые в силу п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Радкевич О.В. отмене либо изменению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты>» И, которым Радкевич О.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей – оставить без изменения, а жалобу Радкевич О.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Тарарина