Решение по делу № 2-21/2015 ~ М-4/2015 от 13.01.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» февраля 2015г. п. Колпна

Колпнянский районный суд Орловской области в составе председательствующего федерального судьи Осадченко О.М., при секретаре Макуровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Колпнянского районного суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к Павлову Н.Г. и Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении вреда в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» (далее ОАО «СГ МСК») обратилось в суд к Павлову Н.Г. и Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Шкода, гос. рег. знак <данные изъяты>, водитель Павлов Н.Г.; Богдан, гос. рег. знак <данные изъяты>, водитель Т.Н.П..; Шевроле, гос. рег. знак <данные изъяты>, водитель З.Д.В..; Опель, гос. рег. знак <данные изъяты>, водитель А.А.М.. В результате данного дорожно- транспортного происшествия (далее ДТП) были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, под управлением З.Д.В.. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в ОАО«СГ МСК» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причинённого в результате ДТП. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Павловым Н.Г., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, что подтверждается административным материалом. Согласно документам, полученным со СТОА, производившей ремонт повреждённого автомобиля, стоимость ремонта а/м <данные изъяты>, составила <данные изъяты> рублей. Истцом была выплачена указанная сумма, что подтверждается платёжным поручением № от 17.06.2013г. С учётом износа сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при использовании транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в компании ОАО «АльфаСтрахование» по полису №. ОАО «АльфаСтрахование» выплатило истцу в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> рублей. Невозмещённая сумма ущерба составила <данные изъяты>), которую просят взыскать с ответчиков.

В судебное заседание представитель истца Баранов А.В. не явился, от него поступило письменное ходатайство, где он просит рассмотреть дело без его участия. Также указал, что в ходе рассмотрения данного дела представлены доказательства выплаты ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах, в соответствии с п.б ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей, правовых оснований для возложения на ОАО «АльфаСтрахование» обязанности в страховой выплате в рамках договора ОСАГО в рассматриваемом деле не имеется. Кроме этого указал, что в соответствии с Федеральным законом (№99-ФЗ) «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» приведены в соответствие с действующими нормами ГК РФ учредительные документы АО «СГ МСК». Просит считать правильным наименование истца: Акционерное общество «Страховая группа МСК» (сокращённое АО «СГ МСК». С учётом изложенного истец уточнил исковые требования и просил считать правильным наименование истца АО «СГ МСК» и взыскать с Павлова Н.Г. в пользу АО «СГ МСК» <данные изъяты> рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.129).

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Шутов В.И. не явился, от него поступило возражение, где он просит рассмотреть дело без их участия. В удовлетворении иска к ним просят отказать по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Павлову Н.Г., гражданская ответственность которого застрахована по полису №. В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», по данному полису были произведены следующие выплаты: В адрес Т.Н.П.- <данные изъяты> рублей (платёжное поручение № от 12.03.2013г.); в адрес Филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Н.Новгород- <данные изъяты> рублей (платёжное поручение № от 16.07.2013г.); в адрес ОАО «СГ МСК»- <данные изъяты> рублей (платёжное поручение № от 10.10.2013г.. Всего <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что они исполнили обязательства, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» по выплате страхового возмещения нескольким потерпевшим, просят в удовлетворении заявленных требований к ОАО «АльфаСтрахование» отказать (л.д.149).

Согласно ст.167 п.5 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Павлов Н.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таким обстоятельствах, суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ вправе рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика Павлова Н.Г..

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца частично по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со стороны <адрес> в направление <адрес> по автодороге «Крым» двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Павлова Н.Г., который проезжая 211км. автодороги «Крым», на котором расположен регулируемый светофорным объектом перекрёсток, в нарушение требований п.6.2 Правил дорожного движения проехал перекрёсток на запрещающий (красный) сигнал и произвёл столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Т.Н.П., двигающегося на разрешающий (зелёный) сигнал, после чего автомобиль <данные изъяты> произвёл наезд на стоящий во встречном направлении автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя З.Д.В., который затем совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя А.А.М..

Указанное ДТП произошло в результате нарушения п.6.2 Правил дорожного движения водителем Павловым Н.Г., управлявшим автомобилем <данные изъяты> (проехал перекрёсток на запрещающий (красный) сигнал), что подтверждается материалами проверки по факту ДТП, а именно протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой ДТП, справками о дорожно- транспортном происшествии, объяснениями участников ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.02.2014г., вынесенного старшим инспектором по исполнению административного законодательства 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области Т.Н.А.., согласно которого в отношении Павлова Н.Г. было прекращено производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, так как пострадавший М.В.А. отказался от прохождения судебно- медицинской экспертизы, но в действиях Павлова Н.Г. были усмотрены нарушения требований п.6.2 Правил дорожного движения- проезд перекрёстка на запрещающий (красный) сигнал светофора; В действиях водителей Т.Н.П., З.Д.В. и А.А.М. нарушений требований Правил дорожного движения не установлено (л.д. 84, 127).

В результате данного дорожно- транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, под управлением З.Д.В.. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в ОАО«СГ МСК» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причинённого в результате ДТП (л.д.11).

Согласно отчету ООО «Приволжская экспертная компания», сделанного на основании документов ООО «Луидор-Авто», производившей ремонт повреждённого автомобиля, а также с учётом осмотра непосредственно самого автомобиля, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты>.. С учётом износа, согласно заключению ООО «Фаворит» сумма ущерба составила <данные изъяты> (л.д.23-58).

Истец признав заявленное З.Д.В. событие страховым, в соответствии с условиями заключенного с последним договора страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, полис№ выплатило ООО «Луидор - АВТО НН», производившей ремонт повреждённого транспортного средства принадлежащего З.Д.В. в сумме <данные изъяты>. (л.д.9).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Риск гражданской ответственности З.Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ОАО « СГ МСК», которое перечислило ООО «Луидор - АВТО НН», производившей ремонт повреждённого транспортного средства принадлежащего З.Д.В. в сумме <данные изъяты>..

Пункт б ст.7 ФЗ РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гласит, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей.

Гражданская ответственность Павлова Н.Г., владельца автомобиля <данные изъяты>, застрахована по полису № в ОАО «АльфаСтрахование» (л.д.19). По данному полису, как установлено в судебном заседании ОАО «АльфаСтрахование» были произведены следующие выплаты: В адрес Т.Н.П.- <данные изъяты> рублей (платёжное поручение № от 12.03.2013г.); в адрес Филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Н.Новгород- <данные изъяты> рублей (платёжное поручение № от 16.07.2013г.); в адрес ОАО «СГ МСК»- <данные изъяты> рублей (платёжное поручение № от 10.10.2013г.). Всего <данные изъяты> рублей (л.д.80-82). В связи с тем, что ОАО «АльфаСтрахование» исполнило обязательства, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» по выплате страхового возмещения нескольким потерпевшим, суд считает необходимым в части взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» вреда в порядке суброгации отказать.

Заявленные исковые требования к Павлову Н.Г. в размере <данные изъяты> суд считает подлежащими удовлетворению, так как сумма ущерба, причинённого автомобилю <данные изъяты>, владелец З.Д.В., с учётом износа составила <данные изъяты>; ОАО «АльфаСтрахование» выплатило ОАО «СГ МСК» в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>.. Следовательно невозмещённая истцу сумма ущерба составила <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика Павлова Н.Г. в пользу, согласно уточнённым требованиям и согласно внесённым изменения в учредительные документы - акционерного общества «Страховая группа МСК» (устав акционерного общества «Страховая группа МСК» л.д.131-148).

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования акционерного общества «Страховая группа МСК», суд исходит из того, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со статьей 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества «Страховая группа МСК» удовлетворить частично.

Взыскать с Павлова Н.Г. в пользу акционерного общества «Страховая группа МСК» в счёт возмещения вреда денежные средства в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>..

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Колпнянский районный суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его оглашения.

Председательствующий Осадченко О.М.