Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1226/2021 ~ М-658/2021 от 24.02.2021

63RS0039-01-2021-000962-53

2-1226/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 апреля 2021 года                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.И.

при секретаре Ахметовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1226/2021 по исковому заявлению АО "Тинькофф Банк" к Рябовой Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Рябовой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требования указывает, что 29.02.2020 г. заключило с Рябовой О.А. кредитный договор №, согласно которому обязалось предоставить кредит в сумме 443 850 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,1% годовых сроком на 59 месяцев. Кредит предоставлен заемщику для целевого использования – приобретение автомобиля. В соответствии с п.6 кредитного договора заемщик обязан осуществлять частичный возврат кредита и уплачивать банку проценты ежемесячно в соответствии с графиком платежей в размере 12 700 руб. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору в соответствии с п.10 кредитного договора в залог передан автомобиль <данные изъяты>. В случае нарушения заемщиком срока возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик в соответствии с п.12 кредитного договора выплачивает кредитору неустойку. Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, АО "Тинькофф Банк" 14.01.2021 направило в адрес заемщика заключительный счет, в соответствии с которым расторгло кредитный договор и потребовало досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако задолженность до настоящего времени не погашена и составляет 493 165,70 руб., из которых: 440 496,57 руб. – просроченный основной долг, 51 221,93 руб. – просроченные проценты, 1 447,20 руб. – пени на сумму не поступивших платежей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с Рябовой О.А. задолженность по кредитному договору в размере 493 165,70 руб., из которых: 440 496,57 руб. – просроченный основной долг, 51 221,93 руб. – просроченные проценты, 1 447,20 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 14 131,66 руб., расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 500 руб.; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки – <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 394 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, отзыва на иск не представил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявлял.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет никакого значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки.

Из материалов дела следует, что 29.02.2020 г. заключило с Рябовой О.А. кредитный договор №№, согласно которому обязалось предоставить кредит в сумме 443 850 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,1% годовых сроком на 59 месяцев. Кредит предоставлен заемщику для целевого использования – приобретение автомобиля (п. 11 кредитного договора) (л.д. 19-20).

Заемщиком приобретено транспортное средство - <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № от 04.03.2020, заключенным между ФИО (Продавец), ООО «АртКар» (Поверенный) и Рябовой О.А. (Покупатель) (л.д. 51).

В соответствии с п. 6 кредитного договора заемщик обязан осуществлять частичный возврат кредита и уплачивать банку проценты ежемесячно в соответствии с графиком платежей в размере 12 700 руб.

В случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора (при неоплате ежемесячного платежа) заемщик уплачивает кредитору неустойку - штраф в размере 1 500 руб. и далее каждые семь дней от даты, следующей за датой неоплаты, но не более четырех раз за расчетный период (п. 12 кредитного договора).

13.01.2021 Банком в соответствии со ст. 811 ГК РФ в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате задолженности в связи с неисполнением последним условий кредитного договора и, как следствие, расторжении Банком кредитного договора (л.д. 13), однако никаких действий, направленных на погашение задолженности, ответчиком не предпринято.

По состоянию на 13.01.2021 задолженность ответчика по кредитному договору № 0469072508 от 29.02.2020 составляет 493 165,70 руб., из которых: 440 496,57 руб. – задолженность по просроченному основному долгу, 51 221,93 руб. – задолженность по просроченным процентам, 1 447,20 – пени на сумму не поступивших платежей.

Судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, перечислив денежные средства на банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 18). В свою очередь, заемщик обязательства по кредитному договору исполняет несвоевременно и не в полном объеме.

Наличие у ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере подтверждается представленным суду расчетом (л.д. 15), не доверять которому у суда нет оснований. Расчет является арифметически верным, ответчиком не оспаривается, доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Учитывая, что заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика в пользу банка суммы задолженности по кредитному договору в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 Гражданского Кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов по взысканию.

Согласно статье 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.1 ст. 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в соответствии с п.10 кредитного договора в залог передан приобретаемый заемщиком автомобиль <данные изъяты>.

Как следует из информации РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре (л.д. 94-95), по состоянию на 12.03.2021 заложенный автомобиль находится в собственности у ответчика.

Таким образом, оснований для отказа истцу в обращении имущества, находящегося в залоге у банка, судом не установлено.

Согласно п. 11 договора № от 04.03.2020, в соответствии с которым Рябова О.А. приобрела автомобиль <данные изъяты>, цена договора составила 409 000 руб. (л.д. 51).

При заключении кредитного договора № от 29.02.2020 его сторонами согласована стоимость предмета залога, составившая также 409 000 рублей (л.д. 17).

Вместе с тем, автомобиль является быстро изнашивающимся имуществом, рыночная стоимость которого постоянно снижается в процессе эксплуатации, в связи с чем стоимость предмета залога, согласованная сторонами годом ранее, может существенно отличаться от его реальной рыночной стоимости на день рассмотрения дела.

Согласно составленному по заказу истца отчету ООО «Русская консалтинговая группа» от 06.02.2021 № 0469072508 (л.д. 55-62), рыночная стоимость заложенного автомобиля на дату проведения оценки составила 394 000 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению оценщика, поскольку суждения оценщика последовательны и логичны, стоимостные параметры, использованные в заключении, обоснованы, соответствующие источники информации приведены, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о заинтересованности оценщиков в исходе дела не имеется. Сторонами выводы оценщика не оспаривались, о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества ответчик не ходатайствовал.

Поскольку в случае несоответствия начальной продажной цены заложенного имущества его реальной рыночной стоимости нарушаются интересы как залогодержателя, так и залогодателя (в частности, при значительном превышении начальной продажной цены заложенного имущества его рыночной стоимости торги с высокой степенью вероятности не состоятся), а также учитывая, что в силу п.4 ст.348 ГК РФ ответчик вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство, суд находит возможным, руководствуясь п.3 ст.340 ГК РФ, отступить от согласованной сторонами при заключении кредитного договора стоимости заложенного имущества и установить начальную продажную цену в соответствии с рыночной стоимостью автомобиля.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 394 000 рублей, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 14 131,66 руб., а также расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Русская консалтинговая группа» в размере 1 500 рублей, подтвержденные платежным поручением от № 1752 от 17.02.2021 (л.д. 71).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Рябовой Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Взыскать с Рябовой Ольги Александровны в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору № № от 29.02.2020 в размере 493 165,70 руб., из которых: 440 496,57 руб. – просроченный основной долг, 51 221,93 руб. – просроченные проценты, 1 447,20 руб. – пени на сумму не поступивших платежей; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 14 131,66 руб., расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 500 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 394 000 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, – в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             (подпись)                А.И. Иванова

Копия верна: судья

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2021.