Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4374/2014 ~ М-3753/2014 от 07.08.2014

Решение

Именем Российской Федерации

04 декабря 2014г.        г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                           Головиной Е.А.

при секретаре                 Абдулловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4374/14 по иску Смык А.В. к ЖСК № 238 о компенсации материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива,

Установил:

Истец Смык А.В. обратился в суд с иском к ЖСК «№ 238» о компенсации материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива. В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. (дата) г. в результате прорыва металлической трубы стояка холодного водоснабжения <адрес> произошло залитие нижерасположенной квартиры №, принадлежащей Смык А.В., в результате которого был нанесен ущерб, что подтверждается актом № от (дата) г., и ответом Председателя ЖСК № 238 от (дата) г. С целью определения стоимости ущерба имуществу Смык А.В. обратился в ООО ”Самарское бюро экспертиз и исследовании”. В соответствии с экспертным заключением № ООО ”Самарское бюро экспертиз и исследовании” от (дата) стоимость восстановительного ремонта в квартире с учетом физического износа материалов и предметов имущества составляет <данные изъяты> руб. За составление экспертного заключения Смык А.В. было оплачено <данные изъяты> руб. (дата) г. ЖСК 238 была вручена претензия, с просьбой возместить сумму ущерба. Ответ на претензию до настоящего времени не поступал, денежные средства не выплачены. Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать штраф в размере от общей присужденной суммы судом, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Патрин Е.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Составлять акт залития ЖСК отказалось со ссылкой на то, что истец не во время к ним обратился. Однако истец в указанной квартире не проживал, так как в ней велись ремонтные работы. Узнал о заливе также не сразу. В результате чего, Смык А.В. пришлось приглашать составлять акт сотрудников ГЖИ Самарской области.

В судебном заседании представитель ответчика ЖСК № 238 по доверенности Соловьев А.Н. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Не отрицал, что залив произошел из-за прорыва стояка холодного водоснабжения. Действительно акт залития ЖСК 238 не составлял.

Специалист Рандин Д.В., допрошенный в судебном заседании 28.11.2014 г., суду пояснил, что он лично производил осмотр квартиры. (дата). осматривал методом инструментального контроля с применением инструмента, указанного в исследовательской части заключения, а именно, рулетка, уровень строительный. Из пояснений заказчика ему было известно, что основание пола было ЛДСП, на которые были положены плиты ЦСП. На поверхности пола в коридоре наблюдалось разрушение, а так же смещение. Плитка от залития не страдает, но основа под плиткой деформируется, что ведет к повреждению керамической плитки. Документы на покупку ЦСП были предоставлены. Уровнем мерил поверхность, была выявлена неровность поверхности, из чего он сделал вывод, что ЛДСП вздулось. Фотографии измерения поверхности пола уровнем к заключению не прикладывал. Если бы было механическое воздействие на плитку, то должны были быть видны другие механические воздействия. Пролитие в коридоре на потолке было также видно. Из санузла открывается дверь в коридор, видно зону локализации. В коридоре меняли обои, в соответствии с повреждениями там отслоение и следы плесени. Коридор подлежит полной замене. Были обнаружены повреждения на потолке. Ремонт был сделан за неделю до залития, поэтому износ составляет 0. Потолок готовился под натяжные потолки, на нем не было штукатурки. На потолке коридора были признаки залития, но потолок он понял, не делали, он был старый. В помещении комнаты были видны следы залития, меняет обои в комнате, т.к. имеются повреждения. Все, что отображено в заключении это произошло в результате залива, от воздействия жидкости, поэтому сомнений в словах заказчика не было. Столешница кухонного гарнитура имела деформацию. У кухонного гарнитура пострадали отдельные части, каркасы ДСП, столешница. Фасады не пострадали. Цвет- серый металлик. Он включил стоимость замещения элементов. Подбор фасада не требуется, т.к. он не пострадал. Замену части произвести можно, но это самим сделать проблематично. Кухонный гарнитур произведен в условиях производства, поэтому восстанавливать его надо в условиях производства. По восстановлению тех элементов, которые повреждены был подсчет, исходя из стоимости сразу восстановления всех поврежденных элементов. В санузле короб был деформирован менее 50%. Дешевой отделку в квартире не назовешь. Элемент отделки чуть выше среднего. Предоставлены чеки на обои, в коридоре 1 рулон- 2000 рублей. На краску документов не предоставлялось, чуть выше среднего. Краска «Текст»- средне бюджетный вариант. Краска «Евро2» дороже.

Эксперты Завьялов А.А. и Казаев О.Г., допрошенные в судебном заседании, суду пояснили, что они проводили осмотр и готовили заключение по определению Кировского районного суда г. Самары от 19.09.2014г. Суду пояснили, что ремонт обоев подразумевает под собой ремонт, а не замену целиком. При осмотрено было выявлено, что обои не были повреждены, было частичное отслоение верха, которое может быть восстановлено. Необходимо только нанести клей и приклеить. Явных признаков залития не было в коридоре, каких-то темных пятен на стенах не было, плесени не было, желтых пятен на штукатурке не было, возможно в квартире убрались. Если повреждений уже нет, то нечего и восстанавливать. Были небольшие признаки залития на потолке в правом верхнем углу от входной двери, на стыке плиты перекрытия и стены. Однако обои до потолка не были наклеены см 10, поэтому повреждения на обоях не было. В комнате было также отслоение обоев. Сам потолок был в стадии ремонта, им не говорили, что собираются с ним делать. Ремонт был свежий, ремонта на потолке не было, были голые бетонные плиты, размытая видимость была, но точно не от залития. У эксперта не было задачи определять материал прошлого ремонта. Возможно, собственник хотел на потолок натяжные потолки. В коридоре на полу частично необходимо менять плитку, если плитка находится не у стены, то плинтуса демонтировать не надо. При осмотре было обнаружено: трещины на двух плитках. Всю плитку снимать во всем коридоре, необходимости нет. В заключении указывают замену и восстановление только 6 плиток. 2 плитки были треснуты, их надлежит менять, при простукивании были слышны, что плитки отошли, их необходимо заново наклеить. При разрушении меняется только разрушенный элемент, составляющий часть общего покрытия, так как технологически данную операцию провести возможно. Поэтому экспертом принимается решение экономически целесообразное о замене двух плиток и восстановлении остальных. При этом ими было учтено, что в коробке 6 штук, однако некоторую плитку возможно приобрести поштучно. Основание у плитки было цементное. Вопрос эксперту, определять основание плитки не был задан. На основании проведенного осмотра цементно- стружечная плита обнаружена не была. Вздутия керамической плитки не было. Признаком залития было вымывание затирочного слоя, других признаков не было. Плиточный клей не разбухает. Причинно-следственную связь с залитием можно провести путем простукивания, размытым затирочным слоем. Плитка могла повредиться от залития, но произойти это могло ввиду того, что она отошла и при механическом воздействии треснула. Просто от залития плитка треснуть не может. Брать чеки на веру эксперт также не имеет право, делают заключению по своему осмотру. Уровнем определить набухание ЦСП нельзя, поскольку уровень может показать неровную изначально плиту перекрытие. Кроме того, набухание даже все плиты ЦСП не может привести к замене всей плитки в коридоре. Кроме того, дефект на плитке мог возникнуть при укладке. Технологически плитку можно переложить. Снимаем 6 плиток, меняем две. Вывод эксперт делает на основании своего визуального осмотра, при этом акт может и не составлять, принимая во внимание все материалы. При осмотре ими не было обнаружено повреждение столешницы. Если визуально эксперт повреждения не определяет, то его стоимость он и не определяет. В зале на обоях и на потолке видимых повреждений не было. При более подробном визуальном осмотре были обнаружены на стыках темные пятна. При угловом осмотре обоев были видны мерцающие темные пятна после клея именно по шву двух полотен. Ровно такое же было и на противоположной стене, где не было протекания, из чего экспертом был сделан вывод, что это некачественная наклейка обоев, а не залитие. Признаков залития от потолка до розетки не было. Если дефектов не установлено, то восстановительные ремонтные работы не требуется. Грибок - это микрофлора, для которой необходима сырость и кислород, чтобы она развивалась, ее развитие необязательно. При этом в настоящее время в любой клей для обоев входит антисептик. В таблице износа все изложено. Эксперт обязан применить износ. На кухне покраска была водоэмульсионной краской, которая на рынке находится в одном ценовом диапазоне. Краска латексная используется для стен. Основная задача эксперта не улучшить ремонт, а отразить действительную стоиомсть восстановительного ремонта, в случае необходимости его восстановления.      

Заслушав объяснения сторон, допросив специалиста, экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (ст. 1095 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что имущественный вред причиненный собственнику жилого помещения ненадлежащим исполнением обязанностей по обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома подлежит возмещению в полном объеме соответствующей организацией (индивидуальным предпринимателем) на которую в силу закона и (или) договора возложена обязанность по содержанию системы водоснабжения соответствующего многоквартирного дома, при этом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении имущественного вреда указанному собственнику жилого помещения возлагается именно на указанную организацию (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, в состав общего имущества включаются: … механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (п.п. д п.2 Правил содержания).

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил).

С учетом выбранного способа управления многоквартирным домом жилищным кооперативом (подпункт 2 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в силу статьи 39 Кодекса, пункта 16 Правил содержания обеспечивается последним и на основании подпункта "з" пункта 11 Правил содержания, включает текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.

Судом установлено, что Смык А.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> что подтверждается Выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата).

(дата) г. в результате прорыва металлической трубы стояка холодного водоснабжения в <адрес> произошло залитие нижерасположенной квартиры № принадлежащей Смык А.В., в результате которого был истцу был нанесен материальный ущерб.

В ходе судебного разбирательства также было установлено, что акт залития ЖСК № 238 составлен не был.

При этом каких-либо доказательств воспрепятствования для составления акта ЖСК со стороны истца суду не представлено, в материалы дела приложен ответ от (дата)., в котором ответчик разъясняет причину отказа истцу в проведении и составлении акта осмотра квартиры после залития.

Актом ГЖИ Самарской области № от (дата) г. было зафиксирован факт залития квартир истца, а также указан ряд повреждений помещения.

Таким образом, суд приходит к мнению, что залив квартиры истца произошел в результате прорыва металлической трубы стока холодного водоснабжения, данный факт стороной ответчика не оспаривался, доказательств обратного суду не предоставлялось.

С целью определения стоимости ущерба имуществу Смык А.В. обратился в ООО ”Самарское бюро экспертиз и исследовании”. В соответствии с экспертным заключением № ООО ”Самарское бюро экспертиз и исследовании” от (дата) г. стоимость восстановительного ремонта в квартире, поврежденной в результате залива, с учетом физического износа материалов составляет <данные изъяты> руб. и стоимость восстановительного ремонта предметов имущества в квартире, поврежденной в результате залития, составляет <данные изъяты> руб.

(дата) г. истцом ЖСК № 238 была направлена претензия, с просьбой возместить сумму ущерба. Ответ на претензию до настоящего времени не поступал, ущерб, причиненный имуществу, истцу не возмещен.

Оспаривая размер причиненного ущерба, стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № от (дата) года, выполненному ООО НМЦ ”Рейтинг”, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и предметов мебели по адресу: <адрес>, причиненного заливом квартиры (дата)., составляет <данные изъяты> руб.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры и мебели, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, выполненной ООО НМЦ «Рейтинг». Оснований сомневаться в судебном заключении экспертов у суда не имеется, к заключению приложены свидетельства, сертификаты, дипломы, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, личного осмотра и основываются на исходных объективных данных. Указанные в ней выводы подтверждены в судебном заседании экспертами Завьяловым А.А. и Казаевым О.Г., предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, и являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Таким образом, суд приходит к мнению о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу сумму в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, отношения в области защиты прав потребителя регулируются ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", а также принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами РФ.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъясняет, что при рассмотрении дел, возникающих, в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги), исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Суд полагает, что на спорные отношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей". Так исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве услуги, обязан оказать услугу, пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется (ст. 4 указанного Закона).

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно абзацу второму того же пункта к таким отношениям с учетом положений статьи 39 Закона должны применяться его общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что требования истцов о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика, учитывая правила разумности и справедливости, в размере <данные изъяты> руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Суд находит основания для взыскания в пользу потребителей штрафа, поскольку из материалов дела следует, что истец, проведя независимую оценку ущерба, обращался к ответчику ЖСК № 238 в досудебном порядке с претензией о возмещении ущерба от залива квартиры (дата) г., однако ответчик на претензию никак не отреагировал, кроме того, в материалы дела приложен ответ от 06.05.2014г., в котором ответчик фактически отказывает истцу в проведении и составлении акта осмотра квартиры после залития, что фактически могло повлиять на установление вины ответчика в причинении вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение ответчика в добровольном порядке установленных законом требований Смык А.В. должны быть учтены взысканные судом в пользу истца сумма возмещения вреда и компенсация морального вреда, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Независимая оценка ущерба была произведена до обращения истца в суд, явилась основанием для определения цены иска и обоснования исковых требований, следовательно, данные расходы, являются судебными издержками.

Истцом за составление экспертного заключения оплачено <данные изъяты> руб., с учетом ст. 98, принимая во внимание, что требования истца были удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет <данные изъяты> от заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., сумма по оплате судебных издержек в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя входят в число расходов, подлежащих взысканию, документально подтверждены, суд приходит к мнению о взыскании с ответчика в пользу истца, исходя из принципов разумности и справедливости и количества судебных заседаний, - <данные изъяты> руб.

В части взыскания расходов по оформлению доверенности представителя в сумме <данные изъяты> руб., суд приходит к мнению, что данные расходы не подлежат возмещению, поскольку подлинник доверенности не приобщен к материалам дела.

В соответствие со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворения требований истцов имущественного характера на сумму <данные изъяты> руб. подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб., при удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, как неимущественного требования, - подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Смык А.В. к ЖСК № 238 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК № 238 в пользу Смык А.В. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

Взыскать с ЖСК № 238 в пользу Смык А.В. Валентиновича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты>

Взыскать с ЖСК № 238 в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Е.А. Головина

Окончательная форма решения суда принята 09 декабря 2014г.