Судебный акт #1 (Решение) по делу № 4А-84/2018 - (4А-844/2017) от 26.12.2017

№ 4А-84/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тюмень                                      26 февраля 2018 года

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу М.В.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 марта 2017 года и решение судьи Тюменского областного суда от 17 мая 2017 года, вынесенные в отношении М.В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от          30 марта 2017 года по делу об административном правонарушении    М.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением судьи Тюменского областного суда от 17 мая 2017 года постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 марта 2017 года в отношении М.В.В. оставлено без       изменения, жалоба М.В.В. – без удовлетворения.

    В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, М.В.В. просит вынесенные в отношении него судебные постановления отменить, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что он не был уведомлён о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ, в материалах дела указано лишь только, что ему звонили. 23 апреля 2016 года он не мог управлять транспортным средством на ул. Интернациональная, напротив      д. 137 – ул. Локомотивная г. Тюмени, так как в это день находился в командировке в г. Нижневартовске. В командировку уехал 22 апреля 2016 года, что подтверждается квитанцией из гостиницы, в которой проживал с 22 апреля 2016 года по 29 мая 2016 года. Кроме того, указывает, что он лишен права управления транспортными средствами 15 января 2015 года, автомобиль не водит, водительское удостоверение утерял в начале марта, о чём 13 апреля 2015 года дал объяснение органам ГИБДД, а также 21 апреля 2016 года автомобиль был продан по договору купли-продажи, позже указанный договор был передан сотрудникам ГИБДД и имеется в материалах дела. Указанные обстоятельства безосновательно не были приняты судом во внимание. Все доказательства и доводы, представленные в деле, являются косвенными и производными и не соответствуют действительности.

Р.М.Ю., С.Р.В., потерпевшая Я.Б., уведомлённые в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок свои возражения на поданную жалобу не представили.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закреплённым в пп. 9.1 - 9.12 ПДД РФ.

В силу пункта 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьёй районного суда, 23 апреля 2016 года в 18 часов 05 минут на ул. Интернациональная, напротив дома № 137 по ул. Локомотивная в г. Тюмени М.В.В., управляя транспортным средством - автомобилем марки «БМВ 525», государственный регистрационный знак <.......>, в нарушение        пункта 9.10 ПДД РФ не выдержал необходимой безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Рено LOGAN», государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Р.М.Ю. с последующим наездом на металлический забор, в результате дорожно-транспортного происшествия Я.Б. и С.Р.В. получили телесные повреждения, при этом Я.Б. причинён лёгкий вред здоровью.

Действия М.В.В. квалифицированы по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения М.В.В. указанного правонарушения подтверждаются исследованными при рассмотрении дела следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 72 ВВ № 001348 от 17 января 2017 года в отношении М.В.В. (л.д. 1); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 72 РС № 022351 от 23 апреля 2016 года (л.д. 13-16); схемой места совершения административного правонарушения от 23 апреля 2016 года (л.д. 12); письменными объяснениями Р.М.Ю. от 23 апреля 2016 года и от 26 апреля 2016 года (л.д. 39, 40); письменными объяснениями К.А.И. от 24 апреля 2016 года (л.д. 42); рапортом старшего инспектора отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области капитана полиции М.И.В. от 16 мая 2016 года, согласно которому, в результате проведения раскадровки видеозаписи с видеорегистратора автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением водителя К.А.И. установлено, что данное ДТП допустил автомобиль БМВ 525I, государственный регистрационный знак <.......> (л.д. 45); рапортом ст. ИДПС группы по обслуживанию Шатровского района ОГИБДД МО МВД России «Каргапольский» ст. лейтенанта полиции С.И.Е. от 13 июля 2016 года (л.д. 79); заключением эксперта № 3041 от 06 мая 2016 года, согласно которому потерпевшей Я.Б. причинён лёгкий вред здоровью (л.д. 37); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23 апреля 2016 года (л.д. 105, 106), которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия М.В.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1          статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причинённый потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением М.В.В. Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что М.В.В. не был надлежащим образом извещён о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а телефонограмма не является допустимым доказательством его надлежащего извещения, не свидетельствуют о его недопустимости в качестве доказательства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)

Таким образом, довод жалобы о ненадлежащем извещении      М.В.В. о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении опровергается имеющейся в материалах дела телефонограммой от 16 января 2017 года (л.д. 2), согласно которой М.В.В. был лично уведомлён о времени и месте составления протокола, состоявшегося 17 января 2017 года, посредством телефонной связи.

Доводы в жалобе о недоказанности вины М.В.В. являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судебными инстанциями в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ

Оценивая имеющиеся в материалах дела копию трудовой книжки М.В.В., копию трудового договора от 11.05.2015 года, квитанцию ООО <.......> от 22.04.2016 года, счёт ООО гостиница <.......> от 25.05.2016 года, судья Тюменского областного суда пришёл к правильному выводу, что указанные документы не опровергают виновности о том, что М.В.В. в день ДТП 23 апреля 2016 года в 18 часов 05 минут не мог находиться на месте ДТП и не управлял транспортным средством «БМВ 525», государственный регистрационный знак <.......>. Стоит отметить, что г. Нижневартовск находится в транспортной доступности по отношению к г. Тюмени. А потому довод о том, что М.В.В. в момент совершения ДТП не находился в г. Тюмени, является несостоятельным и не подтверждается иными доказательствами по делу.

Доводы жалобы М.В.В. о том, что транспортным средством он не управлял, так как машина была продана по договору купли-продажи транспортного средства от 21.04.2016 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку подпись покупателя не удостоверена, ходатайств о вызове и допросе покупателя в судебном заседании в качестве свидетеля не заявлялось. Кроме того, наличие договора купли-продажи транспортного средства не может подтвердить, что в момент совершения правонарушения М.В.В. не управлял данным транспортным средством.

Иных доказательств, в порядке ст. 25.1 КоАП РФ М.В.В., в подтверждение довода о том, что на момент ДТП он не управлял транспортным средством «БМВ 525», государственный регистрационный знак <.......>, суду не представлено.

Ссылка заявителя на положения статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющие принцип административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, предусматривающие, что лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, не состоятельна, поскольку при рассмотрении дела в районном суде вина М.В.В. в совершении административного правонарушения установлена. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу М.В.В., не усматривается.

Вопреки доводам жалобы суд полно и всесторонне рассмотрел дело, дал оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя жалобы с данной судебными инстанциями оценкой имеющихся в деле доказательств и иная их трактовка не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях М.В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления судьи районного суда и судьи Тюменского областного суда при проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, его последствиями, личности М.В.В., обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в связи с чем, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения М.В.В. к административной ответственности не нарушены.

Оснований для прекращения производства по делу в отношении М.В.В., как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Тюменского областного суда

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.24 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░