Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-6/2017 (1-271/2016;) от 31.10.2016

Дело № 1- 6/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ирбит 10 мая 2017 года

Ирбитский районный суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Глушковой М.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ирбитского межрайонного прокурора Никонова А.В.,

подсудимого Михайлидина С.М.,

защитника - адвоката Фатыховой С.Л.,

представителя потерпевшего – гражданского истца Ш..,

гражданского ответчика Михайлидина С.М.,

при секретаре Морозовой Е.С., Булатовой Я.О., Деринг Ю.В., Ляпуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Михайлидина Сергея Михайловича, <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Михайлидин С.М. совершил подделку удостоверения, предоставляющего права, сбыт такого документа, а также присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в г. Ирбите Свердловской области при следующих обстоятельствах.

Михайлидин С.М., являясь директором Муниципального унитарного предприятия коммунально-бытового обслуживания «<данные изъяты>» Муниципального образования город Ирбит (далее МУП КБО «<данные изъяты>» МО г. Ирбит), в период времени с <данные изъяты> в период с 08 часов до 17 часов, точные дата и время в ходе следствия не установлены, находясь в здании бани №4 МУП КБО «<данные изъяты>» МО г. Ирбит, расположенной по адресу <адрес>, имея у себя на хранении, в неустановленном следствием месте, бланк удостоверения на право обслуживания объектов Ростехнадзора, в котором имелся оттиск печати Областного государственного учреждения «Ирбитский учебно-технический центр агропромышленного комплекса» (далее ОГУ «Ирбитский учебно-технический центр агропромышленного комплекса»), умышленно, из корыстных побуждений, предложил находившемуся тут же У.., не проходившему обучение по квалификации - машинист котельных установок, приобрести у него за деньги удостоверение на право обслуживания объектов Ростехнадзора, в котором будет указано, что У. якобы прошел обучение в ОГУ «Ирбитский учебно-технический центр агропромышленного комплекса», и ему присвоена квалификация - машинист котельных установок, для того, чтобы У. мог работать машинистом котельных установок в МУП КБО «<данные изъяты>». У.. согласился на предложение Михайлидина С.М.

После этого Михайлидин С.М., продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на подделку удостоверения предоставляющего права, в целях его сбыта, в период времени с <данные изъяты>, точные дата и время в ходе следствия не установлены, находясь в неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений, желая сбыть поддельное удостоверение, подделал удостоверение на право обслуживания объектов Ростехнадзора, предоставляющее право на работу по квалификации - машинист котельных установок, в которое собственноручно заполнил сведения о том, что У.. ДД.ММ.ГГГГ окончил в ОГУ «Ирбитский учебно-технический центр агропромышленного комплекса» обучение по профессии «машинист котельных установок до 115°С, с давлением до 0,07 Мпа на твердом и жидком топливе», и ему присвоена квалификация - машинист котельных установок, в связи с чем У.. допускается к обслуживанию паровых и водонагревательных котлов на твердом и жидком топливе. Затем Михайлидин С.М., продолжая свои преступные действия, в период с <данные изъяты>, точные дата и время в ходе следствия не установлены, находясь в здании бани № МУП КБО «<данные изъяты>» муниципального образования г. Ирбит, расположенной по адресу <адрес>, имея у себя на хранении поддельное удостоверения на право обслуживания объектов Ростехнадзора, в котором было указано, что У. ДД.ММ.ГГГГ окончил ОГУ «Ирбитский учебно-технический центр агропромышленного комплекса», и ему присвоена квалификация - машинист котельных установок, умышленно, из корыстных побуждений, сбыл указанное поддельное удостоверение, предоставляющее право на работу по квалификации - машинист котельных установок, У., получив от У. в качестве оплаты приобретения поддельного удостоверения деньги в сумме 2000 рублей.

Он же, Михайлидин С.М. с <данные изъяты>, являлся директором муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «<данные изъяты>» Муниципального образования город Ирбит (далее - МУП ЖКХ «<данные изъяты>» МО г.Ирбит), расположенного по адресу: <адрес>, и согласно Устава МУП ЖКХ «<данные изъяты>» МО г.Ирбит, утвержденного Постановлением главы Муниципального образования г. Ирбит от ДД.ММ.ГГГГ №, являлся единоличным исполнительным органом управления предприятия, в соответствии с трудовым договором от № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) без доверенности, действуя от имени предприятия, распоряжался имуществом и средствами предприятия, для реализации своих полномочий издавал приказы и давал указания обязательные для исполнения всеми работниками предприятия.

Таким образом, Михайлидин С.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, что указывало на его служебное положение.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем В. (далее ИП В.) и директором МУП ЖКХ «Жилкомсервис» МО г.Ирбит Михайлидиным С.А. был заключен договор на поставку дров от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого В.. должен был ежемесячно поставлять 50 куб.метров, стоимостью 900 рублей за 1 куб.метр, всего на общую сумму 45000 рублей, в адрес МУП ЖКХ «<данные изъяты>» МО г.Ирбит.

В один из дней в период с <данные изъяты>, точные дата и время в ходе следствия не установлены, Михайлидину С.М. стало известно от ИП В. о том, что ИП В. не сможет ежемесячно поставлять 50 куб.метров дров, стоимостью 900 рублей за 1 куб.метр, всего на общую сумму 45000 рублей, в адрес МУП ЖКХ «<данные изъяты>» МО г.Ирбит, а сможет ежемесячно поставлять 35 куб.метров дров, стоимостью 900 рублей за 1 куб.метр, всего на общую сумму 31500 рублей, в адрес МУП ЖКХ «<данные изъяты>» МО г.Ирбит. Тут же Михайлидин С.М., являясь директором МУП ЖКХ «<данные изъяты>» МО г.Ирбит, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на присвоение вверенных денежных средств предприятия, то есть на хищение чужого имущества, совершенное с использованием своего служебного положения, сообщил ИП В.., что денежные средства за поставленные ИП В. дрова будут перечисляться на счет ИП В. в размере 45000 рублей, и из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств МУП ЖКХ «Жилкомсервис» МО г.Ирбит, потребовал излишне перечисленные ему денежные средства в сумме 13500 рублей за недопоставленные ИП В. дрова в МУП ЖКХ «Жилкомсервис» МО г.Ирбит в количестве 15 куб.метров ежемесячно передавать в адрес МУП ЖКХ «<данные изъяты>» МО г.Ирбит через Михайлидина С.М. В. согласился таким образом возвращать в МУП ЖКХ «<данные изъяты>» МО г.Ирбит излишне перечисленные ему денежные средства.

Так, в период с <данные изъяты>, точные дата и время в ходе следствия не установлены, ИП В. поставил в баню № МУП ЖКХ «<данные изъяты>» МО <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, дрова в количестве 35 куб. метров на общую сумму 31500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, на расчетный счет ИП В. в ОАО «<данные изъяты>» поступили денежные средства в сумме 45000 рублей, перечисленные МУП ЖКХ «<данные изъяты>» МО г.Ирбит, за поставку 50 куб. метров дров в феврале 2014 года, хотя фактически ИП <данные изъяты> в феврале 2014 года поставлены дрова в количестве 35 куб.м., в связи с чем денежные средства в сумме 13500 рублей были перечислены излишне.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точное время в ходе следствия не установлено, В.., находясь у <адрес>, передал Михайлидину С.М. денежные средства в сумме 13500 рублей за недопоставленные в феврале 2014 года дрова в количестве 15 куб. метров в МУП ЖКХ «<данные изъяты>» МО г.Ирбит, которые Михайлидин С.М. присвоил, в дальнейшем распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В период с <данные изъяты>, точные дата и время в ходе следствия не установлены, ИП В.. поставил в баню № МУП ЖКХ «<данные изъяты>» МО г.Ирбит, расположенную по адресу <адрес>, дрова в количестве 35 куб. метров на общую сумму 31500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, на расчетный счет ИП В.. в ОАО «<данные изъяты>», поступили денежные средства в сумме 45000 рублей, перечисленные МУП ЖКХ «<данные изъяты>» МО г.Ирбит, за поставку в марте 2014 года 50 куб. метров дров, хотя фактически ИП В. в марте 2014 года поставлено было 35 куб. метров дров, в связи с чем денежные средства в сумме 13500 рублей были перечислены излишне.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время в ходе следствия не установлено, В.., находясь у дома <адрес>, передал Михайлидину С.М. денежные средства в сумме 13500 рублей за недопоставленные в марте 2014 года дрова в количестве 15 куб. метров в МУП ЖКХ «<данные изъяты>» МО г.Ирбит, которые Михайлидин С.М. присвоил, в дальнейшем распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе следствия не установлены, В. поставил в баню № МУП ЖКХ «<данные изъяты>» МО г.Ирбит, расположенную по адресу <адрес> дрова в количестве 35 куб. метров на общую сумму 31500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, на расчетный счет ИП В.. в ОАО «<данные изъяты>», поступили денежные средства в сумме 45000 рублей, перечисленные МУП ЖКХ «<данные изъяты>» МО г.Ирбит, за поставку 50 куб. метров дров в апреле 2014 года, хотя фактически ИП В. в апреле 2014 года поставлено было 35 куб. метров дров, в связи с чем денежные средства в сумме 13500 рублей были перечислены излишне.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точное время в ходе следствия не установлено, В., находясь у <адрес>, передал Михайлидину С.М. денежные средства в сумме 13500 рублей за недопоставленные в апреле 2014 года дрова в количестве 15 куб. метров в МУП ЖКХ «<данные изъяты>» МО г.Ирбит, которые Михайлидин С.М. присвоил, в дальнейшем распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе следствия не установлены, В. поставил в баню № МУП ЖКХ «<данные изъяты>» МО г.Ирбит, расположенную по адресу <адрес>, дрова в количестве 35 куб. метров на общую сумму 31500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, на расчетный счет ИП В.. в ОАО «<данные изъяты>», поступили денежные средства в сумме 45000 рублей, перечисленные МУП ЖКХ «<данные изъяты>» МО г.Ирбит, за поставку 50 куб. метров дров в мае 2014 года, хотя фактически ИП В. в апреле 2014 года поставлены дрова в количестве 35 куб.м., в связи с чем денежные средства в сумме 13500 рублей были перечислены излишне.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точное время в ходе следствия не установлено, В. находясь у <адрес>, передал Михайлидину С.М. денежные средства в сумме 13500 рублей за недопоставленные в мае 2014 года дрова в количестве 15 куб. метров в МУП ЖКХ «<данные изъяты>» МО г.Ирбит, которые Михайлидин С.М. присвоил, в дальнейшем распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, Михайлидин С.М., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, присвоил, похитил в личных интересах денежные средства в сумме 54 000 рублей, чем причинил МУП ЖКХ «<данные изъяты>» МО г.Ирбит материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Михайлидин С.М. вину в предъявленном обвинении по обоим преступлениям не признал.

От дачи показаний по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, показал следующее. Он действительно работал директором МУП ЖКХ «<данные изъяты>» муниципального образования г. Ирбит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До этого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся директором МУП КБО «<данные изъяты>».

Еще в ДД.ММ.ГГГГ году, во время работы его в должности директора МУП КБО «<данные изъяты>», был разработан и согласован проект врезки трубы в систему горячего водоснабжения ЗАО «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», поскольку возникла такая необходимость. В ДД.ММ.ГГГГ году была смонтирована новая котельная, никак не могли привыкнуть в работе котлов. В ДД.ММ.ГГГГ гг. не смогли нагреть воды для бани. Было требование ГО ЧС о том, что горячая вода в бане должна быть круглосуточно. Забор воды из системы ГВС производился на законных основаниях, имелся договор с АО «<данные изъяты>». На врезке был установлен прибор учета, сведения о потребленном количестве передавались поставщику, оплата производилась, претензий не было. В марте ДД.ММ.ГГГГ года проводилась проверка ОЭБ, все документы им были предоставлены. ДД.ММ.ГГГГ представителем АО «<данные изъяты>» Л. был произведен осмотр прибора учета, составлен акт, претензий не было. Им был издан приказ о запрете кочегарам производить забор горячей воды из системы ГВС, который находился в котельной, а впоследствии был снят представителем ОЭБ Мясниковым. Если бы производился забор горячей воды для бани, то соответственно потребление холодной воды бы было меньше, однако, по финансовым документам, расход холодной воды увеличивался.

Что касается учета дров и их расходования, то был произведен расчет ежемесячной потребности в дровах с учетом технических характеристик оборудования, предоставлен в администрацию муниципального образования город Ирбит. Ежемесячно в конце месяца энергетиком предприятия составлялся расчет. Отчеты о результатах работы сдавались в администрацию, проверялись, претензий никогда не было. В отчетах по дровам указывался остаток на начало месяца, поступление, расход, остаток на конец месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП ЖКХ «<данные изъяты>» и ИП В.. был заключен договор на поставку технических дров для бани. Работать с ИП В.. начали еще с ноября 2013 года, расчет в 2013 году производился наличными денежными средствами. В зимние морозы ИП В.. не смог поставить дрова в количестве, определенном договором, предложил ему оплатить все количество, как по договору, а он недопоставленные дрова довезет позже. Однако, он В.. в этом отказал, и начал искать других поставщиков дров. Кроме того, были претензии к ИП В.. по качеству и длине дров, в частности был конфликт с кочегаром, который забрасывал в кузов дрова длиннее 35 см.

Никаких договоренностей с В. о передаче денег не было, ему В.. деньги не передавал. Полагает, что он его оговаривает, так как на него оказывалось давление сотрудниками полиции. Его показания противоречивы и не соответствуют обстоятельствам дела. Накладные В. передавались кочегарам или другим лицам, когда он привозил дрова в баню. Дрова принимали кочегары, дворник, подсобный рабочий, складировали, замеряли. Он эти накладные собирал, проверял, 50 куб.м. в месяц дров было поставлено. Были товаро-транспортные накладные, которые вместе с отчетом передавались в бухгалтерию. Все дрова были поставлены, оплата произведена в полном объеме. Это отражено в финансовых документах предприятия, подтверждено отчетами. В оперативный журнал котельной записи о поставке машин дров не должны были вноситься, поскольку это не предусмотрено. В этом журнале фиксировалась передача смен между кочегарами, неисправности оборудования, замечания. К дровам он не имеет никакого отношения. Если бы этот журнал был официальным, он был бы утвержден им, как директором. С марта 2015 года отчетами по дровам занимался энергетик МУП ЖКХ «<данные изъяты>» З.. На предприятии в 2014 году была проведена аудиторская проверка, которая каких-либо существенных нарушений не выявила, все было в порядке. О проводимой инвентаризации, которая, якобы выявила недостачу дров, ему не было известно, он в ней не участвовал.

Полагает, что все свидетели со стороны обвинения его оговаривают, имея на это разные причины. Считает, что У. дает против него показания, так как на него было оказано давление со стороны полиции, его заставили дать показания. Работники МУП ЖКХ «<данные изъяты>» имеют к нему личные неприязненные отношения, коллектив не устраивал стиль его руководства, так как он был требователен к сотрудникам. Таким образом, они желали свести счеты с ним, избавившись от неугодного руководителя.

Однако, непризнание вины Михайлидиным С.М. суд расценивает, как избранную им линию защиты, с целью избежать ответственности за совершенные преступления.

Его позиция была полностью опровергнута в ходе судебного следствия совокупностью исследованных доказательств.

Вина нашла подтверждение в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменных доказательствах.

Доказательства по ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из показаний свидетеля У. следует, что с Михайлидиным С.М. он знаком с ДД.ММ.ГГГГ года, когда начал работать в МУП КБО «<данные изъяты>» разнорабочим, Михайлидин С.М. был директором. В ДД.ММ.ГГГГ году стал работать оператором котельной. Удостоверения оператора котельной он не имел, обучение не проходил. В ДД.ММ.ГГГГ году Михайлидин С.М. подошел к нему и предложил за плату в 2000 рублей сделать ему удостоверение оператора котельной, для этого обучение проходить не надо. Удостоверение давало право работать оператором котельной. Он согласился. Передал лично Михайлидину С.М. 2000 рублей в кабинете по адресу <адрес>, а тот передал ему удостоверение зеленого цвета с печатью. Сам он удостоверение не заполнял, печати не ставил. В 2012 году энергетик З.. попросил его предъявить удостоверение оператора для какой-то проверки. Знает, что З. возил удостоверение в Учебный центр в <адрес>. Там сказали, что в удостоверении другая печать, но срок продлили, можно было работать. Его никто не уволил. Позже он прошел обучение.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания У.., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в один из дней в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он находился на суточном дежурстве в бане № по <адрес>, туда пришел директор МУП КБО «<данные изъяты>» Михайлидин С.М. и сообщил, что ему необходимо пройти платное обучение и получить свидетельство по квалификации машинист котельных установок, чтобы продолжить работу на указанной должности, иначе его могут уволить. А также сообщил, что он может сделать ему удостоверение за плату, что якобы он прошел обучение. Когда он согласился, Михайлидин С.И. попросил принести фотографию. В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в бане №, встретился с Михайлидиным С.М. и передал ему фотографию, которую вырвал со справки об освобождении из мест лишения свободы. Михайлидин сообщил, что поддельное удостоверение будет стоить 2000 рублей. Через некоторое время, после ДД.ММ.ГГГГ, точную дату и время он не помнит, находился на суточном дежурстве в бане №, к нему подошел Михайлидин и сказал, что сделал ему поддельное удостоверение о прохождении обучения по квалификации машинист котельных установок. Он передал Михайлидину С.М. 2000 рублей, а тот передал ему удостоверение. (т. 5 л.д. 49-51).

После оглашения У. полностью подтвердил ранее данные им показания, при этом пояснил, что по прошествии длительного периода времени мог забыть подробности.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля У. поскольку они последовательны, были подтверждены им в ходе очной ставки с Михайлидиным С.М. (т. 4 л.д. 199-200).

Доводы Михайлидина С.М. о том, что У. оговаривает его из-за того, что он хотел его уволить по причине пьянства, суд находит надуманными, поскольку фактически У. уволен не был, продолжал работать в должности оператора котельной. Сам У. в суде заявил, что требования Михайлидина С.М. к нему были обоснованными, претензий он к нему не имеет и неприязни не испытывает.

Из показаний свидетеля З. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работал в должности энергетика в МУП ЖКХ «<данные изъяты>», директором предприятия являлся Михайлидин С.М. В его подчинении, как энергетика, находились операторы котельной. В октябре 2012 г. он обратился в «Ирбитский учетно-технический центр» с целью повторной проверки знаний машинистов котельных установок, работающих у них в организации. Для этого он собрал удостоверения машинистов котельных и передал их в центр, чтобы проставить соответствующие записи. Специалист центра К.. сообщила, что удостоверение У.. заполнено не ее почерком, подписи в удостоверении выполнены не директором. Номер удостоверения и протокола не соответствуют. Однако, тогда срок удостоверения продлили. Он спросил у У., откуда у него это удостоверение. Тот пояснил, ему его дал Михайлидин С.М. в ДД.ММ.ГГГГ гг. Он сам у Михайлидина С.М. не интересовался происхождением удостоверения, так как не хотел портить с ним отношения. Обучение У. прошел в ДД.ММ.ГГГГ гг.

Свидетель Н.. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ г. работает оператором котельной, сначала в МУП КБО «<данные изъяты>», потом в МУП ЖКХ «<данные изъяты>». Он проходил обучение в Учебном центре в <адрес>, сдавал экзамены, тесты, получил удостоверение оператора котельной. Вместе с ним в котельной оператором работал У. Ему известно, что У. обучение не проходил. Удостоверение У. купил, но у кого и когда, ему не известно. Кто ему об этом говорил, он не помнит. Удостоверение он сам не видел.

Свидетель К.. показала, что работает менеджером по организационной работе в ГАУ СО «<данные изъяты>». Основной вид деятельности учреждения – платное дополнительное профессиональное обучение. После окончания обучения выдаются удостоверения. Удостоверения выписывает она, выдает их под роспись в книге, которая прошита и заверена надлежащим образом. Бланки удостоверений не являются документами строгой отчетности, бланк не номерной. В удостоверение она вносит сведения о фамилии, имени, отчестве лица, прошедшего обучение, указывает дату, номер протокола аттестационной комиссии. Удостоверение подписывает директор УТЦ или заместитель. Удостоверение, которые было предъявлено ей для обозрения в ходе судебного разбирательства, УТЦ не выдавалось. В нем указан №, хотя в ДД.ММ.ГГГГ году нумерация уже была другая (примерно <данные изъяты>). Заполнено удостоверение не ею, почерк не её. Подписи не принадлежат ни директору, ни его заместителю. Обе подписи в удостоверении должны быть одинаковые, в представленном удостоверении – разные. Печать старая, в ДД.ММ.ГГГГ году она была уничтожена. Печать на фото не заходит, стоит рядом. В УТЦ фактов утраты бланков удостоверений не было. Она с Михайлидиным С.М. лично не знакома, ему бланков удостоверений не передавала.

На основании ч. 3 ст. 281 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания К.., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что согласно документации Ирбитского УТЦ в ДД.ММ.ГГГГ году удостоверение по профессии оператор котельной на имя У. не выдавалось, обучение по профессии данный гражданин не проходил. Бланки удостоверений не являются номерными, хранятся в сейфе у неё или у заместителя директора З., приобретаются в типографии г. Ирбита по мере необходимости. Удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ по профессии машинист котельных установок до 115 ?С, с давлением до 0,07 Мпа на твердом и жидком топливе на имя ФИО9 ею не заполнялось и Ирбитским УТЦ не выдавалось. В удостоверении должны быть подписи Д. как председателя экзаменационной комиссии и директора учебного заведения, однако в представленном удостоверении подписи не Д.., так как почерк его ей знаком. Печать в удостоверении на 1 стр. проставлена старая – была уничтожена в ДД.ММ.ГГГГ году в связи с переименованием учреждения. Печать всегда находилась и находится у гл. бухгалтера. Данное удостоверение является официальным документов, так как предоставляет право работать У. машинистом котельных установок паровых и водогрейных котлов на твердом и жидком топливе. Повторная проверка знаний по данной профессии должна проводиться ежегодно, проводится аттестация с составление протокола аттестационной комиссии с подписями должностных лиц. На основании изложенного можно сделать вывод о том, что удостоверение является поддельным, так как первоначальное обучение У. у них не проходил. В соответствии с имеющимися в УТЦ документами У. проходил повторную проверку знаний по указанной специальности, вместе с ним проходили повторную проверку работники МУП «<данные изъяты>» К.. Н., Р. (т. 4 л.д. 80-81).

После оглашения К. полностью подтвердила данные ею ранее показания.

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году он работал в должности заместителя директора Ирбитского УТЦ. В его обязанности входило проведение учебного процесса. Удостоверение, представленное ему на обозрение, на имя У., похоже на удостоверения, выдаваемые УТЦ, в нем стоит печать, которая также похожа на печать учебного заведения. Удостоверения в УТЦ заполняет менеджер К. В представленном удостоверении почерк не похож на почерк К. Подписи не их, таких должностных лиц в УТЦ нет. Данное удостоверение является поддельным, так как УТЦ не выдавалось. В ДД.ММ.ГГГГ году удостоверения, предоставляющие право на работу и обслуживание паровых и водогрейных котлов на твердом и жидком топливе, выдавались Ирбитским УТЦ, являлись официальным документом, так как предоставляли право на допуск к работе на данном оборудовании. Срок действия удостоверения 1 год. По истечении года необходимо проходить аттестацию.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации показаний З. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году часть бланков находилась у него в рабочем сейфе. Почему и каким образом в удостоверении на имя У. имеется печать ГАУ ДПО СО «<данные изъяты>», он сказать не может. До 2015 года повторная проверка знаний по квалификации «машинист котельных установок» проводилась ежегодно как в их учреждении аттестационной комиссией, так и по месту работы сотрудника, на усмотрение руководителя. В соответствии с имеющейся документацией У. проходил повторную проверку знаний в 2012 году. После повторной проверки в удостоверении делается соответствующая отметка (т. 4 л.д. 76-77).

Оглашенные показания свидетель З. полностью подтвердил.

Допрошенный в качестве свидетеля Д. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время работает в должности директора ГАУ ДПО СО «<данные изъяты>», осуществляет общее руководство, организацию работы учебного центра. До 2014 года он кроме того был председателем аттестационной комиссии. Обозрев удостоверение на имя У.., пояснил, что подписи на 4 странице выполнены не им, хотя должны быть обе его, печать похожа на печать УТЦ (в ДД.ММ.ГГГГ году было переименование, печать была заменена, уничтожена по акту). Почерк, которым выполнены записи в удостоверении, ему не знаком. В УТЦ все удостоверения заполняет менеджер К.. Это не её почерк. Номер протокола не соответствует фактической нумерации, должен быть четырехзначный. К печати на фотографии строгих требований нет, может быть рядом. Фактов пропажи удостоверений в УТЦ не было. Данное удостоверение УТЦ не выдавалось, является поддельным. Бланки не являются документами строгой отчетности, заказываются в типографии. У. проходил обучение в УИЦ только в ДД.ММ.ГГГГ году.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания Д. о том, что данное удостоверение является официальным документом, так как предоставляет право работать машинистом котельных установок паровых и водогрейных котлов на твердом и жидком топливе. Повторная проверка знаний по данной профессии должна проводиться ежегодно, затем проводится аттестация с составлением протокола аттестационной комиссии. (т. 4 л.д. 87-88).

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется. Они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются имеющимися письменными доказательствами.

Так, согласно рапорта начальника СО МО МВД России «Ирбитский» К. от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки установлено, что в феврале 2010 года Михайлидин С.М. сбыл за 2000 рублей поддельное удостоверение У.., работающему оператором котла в МУП ЖКХ «<данные изъяты>» МО г. Ирбит. (т. 4 л.д. 41).

Удостоверение на право обслуживания объектов «Ростехнадзора» на имя У.. № от ДД.ММ.ГГГГ было изъято в служебном кабинете у директора МУП ЖКХ «<данные изъяты>» МО г. Ирбит Ш. по адресу: <адрес>, о чем составлен акт изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 45).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено удостоверение на право обслуживания объектов «Ростехнадзора» на имя У.. № от ДД.ММ.ГГГГ. В удостоверение указано, что У.. окончил обучение в ОГУ «Ирбитский учебно-технический комбинат» по квалификации «машинист котельных установок». (т. 5 л.д.12-18).

Данное удостоверение было признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Судом обозревалось в ходе судебного следствия, было установлено, что именно это удостоверение Михайлидин С.М. сбыл в ДД.ММ.ГГГГ году У.. за 2000 рублей. (т. 5 л.д. 43-44).

Согласно справке Государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования Свердловской области «Ирбитский учебно-технический центр агропромышленного комплекса» от ДД.ММ.ГГГГ У. не проходил обучение в указанном учреждении, поэтому удостоверение на право обслуживания объектов «Ростехнадзора» не получал. (т.4 л.д. 48 )

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства почерковедческой экспертизы установлено, что с большей вероятностью записи в удостоверении № на имя У.. выполнены Михайлидиным С.М. (т. 5 л.д. 7-9).

В соответствии с Правилами устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 Мпа (0,7 кгс/см²)водогрейных котлов и водонагревателей с температурой нагрева воды не более 388 К (115 °С), утвержденных Приказом Минстроя России от 28.08.92 № 205, к обслуживанию котлов и водоподогревателей могут быть допущены лица не моложе 18 лет, прошедшие медицинское освидетельствование, обученные и аттестованные. Обучение и первичная аттестация машинистов (кочегаров) и операторов котельной должны проводиться в профессионально - технических училищах, учебно - курсовых комбинатах (курсах), а также на курсах, специально создаваемых предприятиями. Индивидуальная подготовка указанного персонала не допускается. Повторные проверки знаний должны проводиться не реже одного раза в год. (пункт 8.3 Правил), что опровергает доводы Михайлидина С.М. о том, что для работы на котлах с давлением не более 0,07 Мпа не требовалось удостоверение машиниста котельных установок.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину Михайлидина С.М. в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной полностью.

Его действия судом квалифицируются по ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, как подделка удостоверения, предоставляющего права, сбыт такого документа, поскольку установлено, что Михайлидин С.М. умышленно, из корыстных побуждений, изготовил путем внесения записей в имевшийся у него на хранении бланк и сбыл работнику МУП «<данные изъяты>» У. подложный документ – удостоверение на право обслуживания объектов Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ на имя У.., содержащий ложную информацию об окончании последним ОГУ «Ирбитского учебно-технического центра агропромышленного комплекса» по профессии машинист котельных установок до 115 ?С, с давлением до 0,07 Мпа на твердом и жидком топливе, за денежное вознаграждение в размере 2000 рублей.

Принимая во внимание, что инкриминируемое Михайлидину С.М. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести, совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации лица освобождаются от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Таким образом, на момент постановления приговора срок привлечения Михайлидина С.М. к уголовной ответственности за указанное преступление, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истек и на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 27 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 8 ст. 302 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации осужденный подлежит освобождению от наказания.

Доказательства по ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно Устава МУП ЖКХ «<данные изъяты>» МО город Ирбит создано постановлением главы Муниципального образования город Ирбит от ДД.ММ.ГГГГ №. Имущество Предприятия находится в муниципальной собственности МО город Ирбит. Предприятие владеет, пользуется и распоряжается имуществом, закрепленным за ним, на праве хозяйственного ведения в соответствии с целевым назначением имущества и предметом деятельности.

Единоличным исполнительным органом управления Предприятия является его директор (разд. 5 Устава). (т. 1 л.д. 146-156).

Михайлидин С.М. назначен на должность директора МУП ЖКХ «<данные изъяты>» МО город Ирбит постановлением главы МО город Ирбит от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 157).

Согласно трудового договора, заключенного с Михайлидиным С.М. ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), он как директор является единоличным исполнительным органом Предприятия, подотчетен собственнику имущества Предприятия и организует выполнение решений Работодателя, распоряжается имуществом и средствами Предприятия, обеспечивает соблюдение законности деятельности Предприятия, для реализации своих полномочий Директор издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Предприятия, приказы и указания директора не должны противоречить законодательству, уставу Предприятия, решениям собственника имущества Предприятия. (том 1 л.д. 159-162).

Таким образом, Михайлидин С.М. осуществлял организационно-распорядительные функции и административно-хозяйственные функции, что указывает на его служебное положение.

Из показаний представителя потерпевшего Ш.., данных в судебном заседании, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. он работал в должности исполняющего обязанности директора МУП ЖКХ «<данные изъяты>» на период отпуска Михайлидина С.М. В последующем Михайлидин С.М. написал заявление об увольнении. Было издано постановление Главы муниципального образования г. Ирбит об увольнении Михайлидина С.М., где было также указано провести инвентаризацию и передать дела до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об инвентаризации. В состав комиссии вошли главный бухгалтер Б., энергетик З., мастер М. В ходе инвентаризации было установлено, что фактически учет на предприятии ни по дровам, ни по воде не велся. З. на тот период не работал из-за конфликта с Михайлидиным. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ, согласно которому мастер Свидетель №3 должна была купить счетчик, главный бухгалтер Свидетель №4 – заключить договор с АО «Регионгаз-инвест». ДД.ММ.ГГГГ счетчик на ГВС был установлен и опломбирован, заведен журнал учета потребления горячей воды. В котельной энергетиком З. были сделаны метки для учета дров. На ДД.ММ.ГГГГ Михайлидина С.М. пригласили на инвентаризацию, он не пришел. По результатам инвентаризации была выявлена недостача дров около 30 куб.м. Также он сообщил о недостаче дров поставщику ИП В., предложил недопоставленные дрова довезти. Он отказался, пояснив, что с Михайлидиным рассчитался полностью. Ему В. не говорил, что лично передавал деньги Михайлидину.

На основании ч. 3 ст. 281 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Ш.., данные в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности директора МУП ЖКХ «<данные изъяты>» МО г. Ирбит, имущество данного предприятия находится в муниципальной собственности МО г. Ирбит. Предприятие владеет, пользуется и распоряжается имуществом, закрепленным за ним, на праве хозяйственного ведения в соответствии с целевым назначением имущества и предметом деятельности предприятия. Учредителем и собственником предприятия является МО г. Ирбит. Предметом деятельности предприятия является предоставление жилищно-коммунальных услуг населению, содержание и обслуживание жилого фонда и нежилых помещений. У МУП ЖКХ «<данные изъяты>» МО г. Ирбит имеется баня №, расположенная по адресу: <адрес>, которая является муниципальной собственностью.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором МУП ЖКХ «<данные изъяты>» МО г. Ирбит был Михайлидин С.М., который являлся единоличным исполнительным органом управления предприятием и выполнял управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. В подчинении Михайлидина С.М. находился штат сотрудников, которым Михайлидин С.М. мог давать обязательные для исполнения распоряжения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на предприятии сотрудники финансового управления администрации МО г. Ирбит проводили внеплановую камеральную проверку по вопросу приобретения, оприходования и списания твердого топлива в бане №, а также его оплаты. В ходе проверки было установлено, что определить объем фактически поступившего твердого топлива не предоставляется возможным, поскольку в первичных учетных документах, подтверждающих поступление товара (товарных накладных) имеются несоответствия, принятие к бухгалтерскому учету первичных учетных документов, подтверждающих поступление материалов, осуществлялось без заполнения обязательных реквизитов. К тому же журнал учёта по ежесуточному списанию топлива для котла бани № отсутствует, списание твердого топлива осуществлялось за месяц без соответствующего ежесуточного учета топлива, в связи с чем, определить фактическое списание твердого топлива за проверяемый период не представляется возможным. Остаток на ДД.ММ.ГГГГ технических дров согласно бухгалтерскому учету составил 82,7 куб.м. на сумму 74016,63 рублей. В результате проведенной инвентаризации по твердому топливу выявлена недостача в количестве 52,7 куб.м. на сумму 47166,55 рублей. Данная недостача выявлена именно за период руководства Михайлидиным С.М. (т. 3 л.д. 4-8).

Из показаний Ш.., данных ДД.ММ.ГГГГ, также следует, что в ходе следствия ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП В.. и директором МУП ЖКХ «<данные изъяты>» МО г.Ирбит Михайлидиным С.А. был заключен договор на поставку дров, согласно которому В. должен был ежемесячно поставлять 50 куб.м. дров, стоимостью 900 рублей за 1 куб.м., всего на общую сумму 45000 рублей, в баню № МУП ЖКХ «<данные изъяты>» МО г.Ирбит. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ. Михайлидину С.М. стало известно от ИП В. о том, что он не сможет ежемесячно поставлять 50 куб.м. дров, а сможет поставлять только 35 куб.м., на общую сумму 31500 рублей. После чего Михайлидин С.М. сообщил ИП В., что денежные средства за поставленные дрова будут перечисляться на счет ИП В.. в размере 45000 рублей ежемесячно, и потребовал излишне перечисленные денежные средства за недопоставленные дрова в количестве 15 куб.м., в сумме 13500 рублей, ежемесячно передавать в адрес МУП ЖКХ «<данные изъяты>» МО г.Ирбит через Михайлидина С.М. После чего В.., в период с февраля 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно поставлял в баню № дрова в количестве 35 куб.м., на общую сумму 31500 рублей. Зная о недопоставке дров в баню №, Михайлидин С.М. умышленно представлял в бухгалтерию МУП ЖКХ «<данные изъяты>» МО г.Ирбит первичные учетные документы (товарные накладные), составленные с нарушениями требований, которые подтверждали то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в баню № ежемесячно от ИП В. поставлялись дрова в количестве 50 куб.м., на общую сумму 45000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года на расчетный счет ИП В. ежемесячно поступили денежные средства в сумме 45000 рублей, перечисленные МУП ЖКХ «<данные изъяты>» МО г.Ирбит за поставку дров в количестве 50 куб.м., хотя фактически ИП В. поставлялось только 35 куб.м. дров, поэтому ежемесячно на расчетный счет ИП В.. перечислялись излишне денежные средства в сумме 13500 рублей. В., выполняя требования Михайлидина С.М., в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ежемесячно передавал лично Михайлидину С.М. денежные средства в сумме 13500 рублей. После чего Михайлидин С.М. присваивал все полученные от Ш. денежные средства, фактически принадлежащие МУП ЖКХ «<данные изъяты>» МО г.Ирбит.

Таким образом, Михайлидин С.М., в период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, присвоил и похитил денежные средства в сумме 54000 рублей, причинив МУП ЖКХ «<данные изъяты>» МО г.Ирбит ущерб на сумму 54000 рублей.

Ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ, по указанию Михайлидина С.М., слесарь МУП ЖКХ «<данные изъяты>» МО г.Ирбит произвел врезку в трубу горячего водоснабжения, идущую по территории бани №, после чего из данной трубы периодически переливали горячую воду в бак, в котором нагревали воду при помощи котлов, установленных в бане №, в результате чего в ДД.ММ.ГГГГ году Михайлидин С.М. мог сокрыть недопоставку дров в баню №, совершая переливание горячей воды из трубы горячего водоснабжения, так как в этом случае для нагрева воды в баке понадобилось бы меньше сжигать дров в котлах бани. ( т. 3, л.д. 9-11).

После оглашения Ш. подтвердил ранее данные показания в полном объеме, пояснив также, что давая показания в ходе предварительного следствия он опирался на документы и указанные в них цифры.

Являясь представителем гражданского истца МУП ЖКХ «Жилкомсервис» муниципального образования город Ирбит, Ш. поддержал заявленные исковые требования, просил взыскать с Михайлидна С.М. материальный ущерб в сумме 54000 рублей, поскольку он был причинен в результате его противоправных умышленных действий.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля, В. показал, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ года, занимается деятельностью по заготовке дров. В конце ДД.ММ.ГГГГ – начале ДД.ММ.ГГГГ гг. ему позвонил Михайлидин С.М., представился директором бани, спросил, можно ли заказать дрова, поинтересовался, возможно ли поставить такой объем дров в бюджетную организацию. Он сказал, что возможно. В ДД.ММ.ГГГГ г. – начале ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен договор на поставку дров, согласно которому он ежемесячно должен был поставлять 10 машин колотых дров длиной 30-35 см. по 5 куб.м., то есть 50 куб.м. в месяц. Стоимость 900 рублей за 1 куб.м. Договор подписывали в бухгалтерии. Оплата производилась на следующий месяц, путем безналичного расчета. Первая поставка была в ДД.ММ.ГГГГ года, оплату получил только в ДД.ММ.ГГГГ года. Дрова доставались на двух автомобилях ЗИЛ-131, ЗИЛ-130. Дрова он возил сам, иногда водитель. Выгружали на территории бани на <адрес>. При выгрузке дров присутствовал либо сам Михайлидин, либо истопники. Поступление дров записывали в журнал. Он доверял Михайлидину, поэтому передал ему пачку незаполненных накладных со своей печатью и подписью. Накладные Михайлидин заполнял сам. В январе он поставил все 10 машин дров. В феврале и марте ДД.ММ.ГГГГ года начались проблемы с вывозом дров из делянки, так как были снежные переметы. Он сообщил об этом Михайлидину. Как тот отреагировал, он не помнит. В ДД.ММ.ГГГГ года он завез только 7 машин, оплата поступила полностью. Перечисление было в ДД.ММ.ГГГГ. Он сообщил Михайлидину, что есть излишне перечисленные деньги, спросил, нужно ли их вернуть или довезти дрова. Он сказал завезти деньги ему. Он Михайлидину передал 13500 рублей, расписок не брал, так как Михайлидин был директором. О том, что деньги можно перевести обратно на счет, он не задумывался. Где передавал деньги, точно не помнит, может, дома, может в офисе. В марте он также поставил только 7 машин. Деньги перечислили в конце апреля 2014 года в сумме 45000 рублей. Он позвонил и сообщил об этом Михайлидину. Он сказал завезти деньги ему. Он также передал Михайлидину 13500 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года он также завез только 7 машин дров. Оплату получил в мае 45000 рублей, излишки 13500 рублей отдал Михайлидину. В ДД.ММ.ГГГГ он не помнит, сколько дров поставил. Претензий от Михайлидина не было, от бухгалтерии тоже. Велся журнал, учет вели кочегары, мастер М.., сам Михайлидин С.М. Куда излишние деньги девают, он не интересовался. В бухгалтерию он представлял счет-фактуры, которые составлял наемный бухгалтер, на весь объем за месяц. В счет-фактуре он ставил 10 машин, даже если поставлено было 7. Так ему сказал Михайлидин. Бухгалтерия принимала счет-фактуры, товаро-транспортные накладные, претензий не было. Когда заступил Ш. проводилась инвентаризация, его пригласили. Замеряли дрова, которые он привозил. Выявили недостачу. Об этом ему сообщила бухгалтер Б.. Он сказал, что за недопоставленные машины деньги отдавал Михайлидину. При этом присутствовали Б. и М.. Б. сказала, что в кассу ничего не поступало.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания В.., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что В январе 2014 года он поставил в баню № МУП ЖКХ «<данные изъяты>» МО г.Ирбит 50 куб.м. дров, то есть 10 машин. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он сообщил Михайлидину С.М., что у него нет производственной возможности поставить 50 куб.м. дров, поскольку невозможно вывезти заготовленную древесину из леса из-за снежных переметов дорог. Михайлидину С.М. он сообщил, что получится поставлять зимой-весной ДД.ММ.ГГГГ года только 35 куб.м.дров в месяц, то есть 7 машин дров. Михайлидин С.М. ему сказал, что согласен на то, чтобы с февраля ДД.ММ.ГГГГ года он поставлял в баню только 35 куб.м.дров. Михайлидин С.М. также сказал, что ему по договору не могут перечислить менее 45000 рублей в месяц, поэтому, чтобы не переделывать договор, Михайлидин С.М. предложил, излишне выплаченные ему деньги в сумме 13500 рублей возвращать в МУП ЖКХ «<данные изъяты>» МО г. Ирбит через Михайлидина С.М. Он согласился.

В ДД.ММ.ГГГГ он поставил в баню № 35 куб.м.дров, всего он доставил 7 машин. При этом он передал Михайлидину С.М. бланки накладных. По договоренности Михайлидин С.М. должен был заполнить накладные от его имени, на бланках накладных имелись оттиски печати «ИП В. Дрова из машин он выгружал на территории бани №, в присутствии работников котельной бани.

За дрова, поставленные в ДД.ММ.ГГГГ года в МУП ЖКХ «<данные изъяты>» МО г.Ирбит, в количестве 50 куб.м.он получил наличные денежные средства в сумме 45000 рублей ДД.ММ.ГГГГ от главного бухгалтера МУП ЖКХ «<данные изъяты>» МО г.Ирбит. За дрова, поставленные в ДД.ММ.ГГГГ года, с ним был произведен расчет ДД.ММ.ГГГГ в размере 45000 рублей, путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, открытый в ОАО «<данные изъяты>». О том, что ему перечислили деньги, он узнавал от Михайлидина С.М., который ему звонил на сотовый телефон и сообщал об этом, также Михайлидин С.М. спрашивал, когда он ему привезет деньги. Он пояснил Михайлидину С.М., что как снимет деньги, то сразу же привезет ему излишне выплаченные деньги в сумме 13500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он снял деньги со своего счета в размере 44800 рублей и перечислил их на свою банковскую карту ОАО «<данные изъяты>», а затем, днем ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 44000 рублей он снял со своего счета и в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, встретился с Михайлидиным С.М. у <адрес>, в котором живет Михайлидин С.М. Он передал ему деньги в сумме 13500 рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ года он поставил дрова в количестве 35 куб.м., а именно 7 машин дров в разные дни. Бланки накладных находились у Михайлидина С.М., который должен был заполнить их от его имени. За поставленные дрова в ДД.ММ.ГГГГ года с ним был произведен расчет ДД.ММ.ГГГГ в размере 45000 рублей, путем перечисления денежных средств на его расчетный счет в ОАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он деньги со своего счета в размере 43 000 рублей перечислил на свою банковскую карту ОАО «<данные изъяты>», после чего ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 43000 рублей снял со счета банковской карты. В тот же день, вечером ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, он передал Михайлидину С.М. деньги в сумме 13500 рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ он поставил дрова в количестве 35 куб.м., а именно 7 машин дров в разные дни. Бланки накладных находились у Михайлидина С.М., который должен был заполнить их от его имени. За поставленные дрова в ДД.ММ.ГГГГ года с ним был произведен расчет ДД.ММ.ГГГГ в размере 45000 рублей, путем перечисления денежных средств на его расчетный счет в ОАО «<данные изъяты>». 23.05.2014 он деньги со своего счета в размере 43 000 рублей перечислил на свою банковскую карту ОАО «<данные изъяты>», после чего ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 43000 рублей снял со счета банковской карты. В тот же день, вечером ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, он передал Михайлидину С.М. деньги в сумме 13500 рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ года он поставил дрова в количестве 35 куб.м., а именно 7 машин дров в разные дни. Бланки накладных находились у Михайлидина С.М., который должен был заполнить их от его имени. За поставленные дрова в ДД.ММ.ГГГГ года с ним был произведен расчет ДД.ММ.ГГГГ в размере 45000 рублей, путем перечисления денежных средств на его расчетный счет в ОАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он деньги со своего счета в размере 42800 рублей перечислил на свою банковскую карту ОАО «<данные изъяты>», после чего ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 42 500 рублей снял со счета банковской карты. В тот же день, вечером ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, он передал Михайлидину С.М. деньги в сумме 13500 рублей.

Счет-фактуры на поставку дров он передавал в бухгалтерию МУП ЖКХ «<данные изъяты>» МО г. Ирбит. Товарные накладные он передавал в бухгалтерию через Михайлидина С.М. О перечислении ему денег за поставленные им дрова в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он узнавал от Михайлидина С.М., который ему звонил на сотовый телефон и сообщал об этом, также Михайлидин С.М. каждый раз спрашивал, когда он ему привезет деньги. Звонил ему Михайлидин С.М. на номера <данные изъяты>. О том, что излишне выплаченные деньги в размере 13500 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он передавал Михайлидину С.М., он рассказывал своей жене В.., она один раз вместе с ним приезжала к дому Михайлидина С.М., когда он передавал 13500 рублей. Для того, чтобы отдать деньги Михайлидину С.М., он приезжал к тому домой на своем автомобиле «<данные изъяты>». Также один раз при передаче денег Михайлидину С.М., когда именно не помнит, присутствовал его друг Д.., которому он рассказал, что поставляет дрова в МУП ЖКХ «<данные изъяты>» МО г. Ирбит в меньшем объеме, чем указано в договоре поставки, а излишне начисленные деньги он возвращает директору Михайлидину С.М.

Ему не было известно о том, что Михайлидин С.М. в период с февраля 2014 года по май 2014 года указывал в накладных от его имени неверное количество поставленных им дров, также ему не было известно о том, что денежные средства, преданные им Михайлидину С.М., последний не возвращал в кассу МУП ЖКХ «<данные изъяты>» МО г. Ирбит, и никак за них не отчитывался. Он считал, что в его накладных Михайлидин С.М. будет указывать фактическое поступление дров, полагал, что Михайлидину С.М. можно доверять, поскольку он являлся директором МУП ЖКХ «<данные изъяты>» МО г. Ирбит. ( т. 3 л.д. 83-84, 85-87 )

После оглашения В.. полностью подтвердил ранее данные им показания, пояснив, что прошло много времени, он мог забыть подробности. При допросе он опирался на сведения из банков и детализацию разговоров, оттуда были взяты даты, когда деньги передавались Михайлидину. Один раз, когда он ездил передавать деньги Михайлидину, с ним была его супруга В.., один раз был друг С.

Аналогичные показания были даны В. при очной ставке с Михайлидиным С.М., в ходе которой В. изобличил Михайлидина С.А. в совершении присвоения денежных средств. (т.3 л.д. 211-212 )

Основания не доверять изложенным выше показаниям свидетеля В. у суда не имеется. Они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждены письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате психофизиологического исследования в отношении В.., установлено, что полученные психофизиологические реакции В. согласуются с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ дрова в МУП ЖКХ «<данные изъяты>» МО г.Ирбит поставлял ИП В. по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. По согласованию с директором МУП ЖКХ «<данные изъяты>» МО г. Ирбит Михайлидиным С.М. В.. должен был поставлять 50 куб.м. дров ежемесячно на сумму 45000 рублей, то есть завозить дрова 10 раз на автомобиле «<данные изъяты>», в который помещается 5 куб.м. дров. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ поставлял дров в меньшем размере по согласованию с директором МУП ЖКХ «<данные изъяты>» МО г.Ирбит Михайлидиным С.М. Однако, оплата за дрова производилась в размере 45000 рублей ежемесячно, как за 50 куб.м. дров и Важенин С.А. излишне перечисленную сумму возвращал в МУП ЖКХ «<данные изъяты>» МО г.Ирбит через Михайлидина С.М. по его указанию.

Вопреки доводам подсудимого, оснований для оговора Махайлидина С.М. со стороны В.. в ходе судебного следствия не было установлено. В.. отрицает неприязненные отношения с подсудимым.

Показания В. подтверждаются выпиской о движении денежных средств по счету в ОАО «<данные изъяты>», принадлежащему В. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 3 л.д. 78-79), выпиской о движении денежных средств по счету в ОАО «<данные изъяты>», принадлежащему В.., за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 3 л.д. 80), а также информацией ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» о входящих и исходящих соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (между В. и Михайлидиным С.М.), полученной на основании постановления Ирбитского районного суда от 05.06.2015 (т. 2 л.д. 82-203).

В ходе судебного следствия на обозрение В.. были предоставлены накладные на поставку дров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В.., что в накладных за ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 37-46) им проставлены подписи в графах «отпустил» и «для доставки принял», остальные записи выполнены не им, а иным лицом, печать п в накладных его; в накладных за ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 47-56) его подписи отсутствуют, записи выполнены не им, печать принадлежит ему; в накладных за ДД.ММ.ГГГГ года (т. 2 л.д. 57-63) его подписи только в накладной за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58) в графах «отпустил» и «для доставки принял», остальные записи, а также все записи в других накладных за этот месяц выполнены не им, а иным лицом, печать в накладных его; в накладных за ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 64-69) его подписи отсутствуют, записи в накладных выполнены не им, печать – его; в накладных за май 2014 года (т. 2 л.д. 70-76) его подписи отсутствуют, записи выполнены не им, печать- его; накладные (т. 2 л.д. 77, 81-98) заполнены им, кроме даты накладной, в них имеются его подписи и печать; в накладных (т.2 л.д. 78-80) записи выполнены не им, имеются его подписи.

Отсутствие подписей В. в части накладных подтверждает его показания о том, что бланки накладных были переданы им Михалидину С.М. незаполненными.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи в накладных без номера и даты, отнесенные к группе №, за ДД.ММ.ГГГГ года в количестве 10 штук, за ДД.ММ.ГГГГ года в количестве 10 штук, за ДД.ММ.ГГГГ в количестве 7 штук, за ДД.ММ.ГГГГ в количестве 6 штук, за ДД.ММ.ГГГГ в количестве 7 штук, за ДД.ММ.ГГГГ года в количестве 3 штук выполнены Михайлидиным С.М. (т. 2 л.д.171-177).

Выводы эксперта объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам, содержат исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу в соответствии со ст. 80 и ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, надлежаще мотивированы и аргументированы, сомнений у суда не вызывают.

Михайлидин С.М. не отрицал, что часть накладных заполнял сам, так как ему нужно было сдавать отчет по дровам в бухгалтерию.

Свидетель С. показал, что в конце зимы- начале весны ДД.ММ.ГГГГ года с В.. на его автомобиле <данные изъяты> ездил на <адрес>, чтобы передать деньги. Михайлидина С.М. он не знал. В. ему рассказал, что нужно передать наличные денежные средства за недопоставленные в баню дрова. В какой сумме, не говорил. Они подъехали к дому, В. вышел из автомобиля. С собой у него были денежные средства, купюрами по 1000 рублей. Возле дома стоял мужчина. В судебном заседании он указал на Михайлидина С.М., как на того человека, с которым встречался В.

То обстоятельство, что С.. неверно описал дом Михайлидина С.М., а также путь к нему, не опровергает его показаний о том, что он был с В. в автомобиле, поскольку с того момента прошло достаточно длительное время, свидетель не имел цели запомнить эти обстоятельства, для него они не являлись значимыми.

Версия Михайлидина С.М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он не мог встречаться с В.., так как отсутствовал в г. Ирбите, был опровергнута сведениями, представленными по запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «<данные изъяты>» о соединениях абонентских устройств за указанные дни, из содержания которой следует, что Михайлидиным С.М. совершались и принимались звонки на территории г. Ирбита.

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты М.. показал, что подсудимому приходится сыном, живут отдельно. Он также знаком с В. В июне-июле ДД.ММ.ГГГГ В.. позвонил ему сам и предложил встретиться. Они встретились у остановки ИМЗ г. Ирбите. Важенин рассказал, что его ДД.ММ.ГГГГ забрали в полицию, заставили дать показания против отца Михайлидина С.М. Про передачу денег они не разговаривали, ему об этом ничего не известно.

В.. не отрицал факт встречи с М., однако указал, что встреча произошла по инициативе самого М.. Он ему рассказал, что в полиции ДД.ММ.ГГГГ дал показания, изобличающие Михайлидина С.А. Сказал, что молчать не будет, так как у него нет никакой заинтересованности скрывать махинации Михайлидина С.М. Все работники бани о недопоставке дров знали.

Эти обстоятельства также опровергают наличие какого-либо умысла у В.. оговаривать Михайлидина С.М.

В возбуждении уголовного дела в отношении В.. по ст. 160 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано в связи с отсутствием в его деянии состава преступления (т.5 л.д. 63-64).

С учетом изложенного, суд принимает показания В. в качестве доказательств по делу.

Свидетель Б.. показала, что работает в должности главного бухгалтера МУП ЖКХ «<данные изъяты>» муниципального образования город Ирбит. В ее обязанности входит ведение бухгалтерского учета, составление бухгалтерской и налоговой отчетности предприятия, ведение кассовой документации, выдача денежных средств из кассы предприятия.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года директором МУП ЖКХ «<данные изъяты>» МО г. Ирбит являлся Михайлидин С.М., который являлся главным распорядителем финансовых средств предприятия, единоличным исполнительным органом, решал вопросы руководства текущей деятельности предприятия. Она как главный бухгалтер находилась в непосредственном подчинении директора Михайлидина С.М., исполняла все его распоряжения и указания, в том числе и устные. ДД.ММ.ГГГГ МУП ЖКХ «<данные изъяты>» в лице директора Михайлидина С.М. был заключен договор с ИП В. на поставку дров для котельной. Согласно данного договора В. ежемесячно должен был поставлять дрова в количестве 50 куб. метров на своем автомобиле, по цене 900 рублей за 1 куб.метр, на сумму 45000 рублей. После этого, в период с января по июнь ДД.ММ.ГГГГ года Михайлидин С.М. ежемесячно предоставлял ей накладные на поставку дров для того, чтобы она составила отчет по их списанию. В товарных накладных и счетах-фактурах ИП В. за получателя груза в указанный период расписывался директор Михайлидин С.М. На основании предоставленных ИП В.. первичных документов - счетов–фактур, товарных накладных, на его счет перечислялись денежные средства по договору поставки. Накладные формы «16А» на транспортировку груза, по которым принимались дрова в бане № МУП ЖКХ «<данные изъяты>» МО г. Ирбит, В. предоставлял недооформленными, в некоторых накладных не было реквизитов отправителя груза, наименования транспорта, номера автомобиля, также в некоторых накладных отсутствовала подпись отправителя груза. Данные накладные предоставлял ей директор Михайлидин С.М. в конце каждого месяца, вместе с отчетом на списание дров. Когда она указала директору Михайлидину С.М., что накладные оформлены не должным образом, он потребовал, чтобы она сама оформляла их, но она отказалась, поскольку за другое лицо оформлять документ не имеет права. Когда сменился директор предприятия, после того, как провели ревизию, от В.. ей известно, что он Михайлидину С.М. передавал пустые бланки накладных формы «16А». Кроме того, В. признался, что с февраля по май ДД.ММ.ГГГГ. он привозил в МУП ЖКХ «<данные изъяты>» меньшее количество машин дров, чем было указано в договоре. По указанию Михайлидина С.М. деньги в сумме 13500 рублей за не доставленные дрова он ежемесячно передавал наличными Михайлидину С.М. Однако, ей, как главному бухгалтеру и кассиру известно, что указанные суммы Михайлидин С.М. в кассу предприятия в указанный период не возвращал.

Списание дров должно производиться по фактически израсходованному количеству дров в сутки, однако ежесуточный расход дров в ДД.ММ.ГГГГ году на предприятии никем не учитывался, никакая документация по расходу дров не велась, списание дров производилось директором Михайлидиным С.М.

Из показаний свидетеля М. установлено, что во дворе бани № с ДД.ММ.ГГГГ года по указанию директора предприятия Михайлидина С.М. была сделана врезка в трубу центрального горячего водоснабжения ЗАО «<данные изъяты>». Также по указанию директора Михайлидина С.М. операторы котельной заполняли бак в бани № в ДД.ММ.ГГГГ году не только холодной водой, но и горячей водой, в связи с чем, расход дров значительно снижался. Расход поставляемых дров по распоряжению Михайлидина С.М. в котельной не учитывался. Списание дров производил сам Михайлидин С.М., а с марта ДД.ММ.ГГГГ. списание производил энергетик З.. под контролем Михайлидина С.М. Накладные были не оформлены надлежащим образом, стоял только оттиск печати ИП В. и количество поступивших дров – 5 куб.м, также в накладных, в строке «получил», имелась подпись Михайлидина С.М., но не было указано, кто и когда поставил данные дрова.

Из показаний М.. было установлено, что после проведения ревизии, со слов В. ей стало известно, что тот привез в МУП ЖКХ «<данные изъяты>» меньшее количество дров, чем было предусмотрено договором. Излишне перечисленные суммы В. передавал лично Михайлидину С.М., который эти деньги присвоил.

Из показаний свидетеля П. следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он работал в должности монтажника сантехнических систем и оборудования в МУП «<данные изъяты>» МО г. Ирбит, директором которого являлся Михайлидин С.М.

В мае - июне ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, по указанию Михайлидина С.М. им проводились работы по установке врезки в трубу центрального горячего водоснабжения, которая проходила по территории двора бани №, расположенной по адресу: <адрес>. Он установил вентиль на данной трубе, после того как горячее водоснабжение было отключено в летний период времени. Данная врезка была сделана по указанию директора Михайлидина С.М. для подачи горячей воды в бак котла, который находился в котельной бани. В котельной бани № был установлен паровой котел, который отапливался дровами, но для того чтобы в работе котла использовать меньшее количество дров, производился забор горячей воды в котел.

Установленная врезка использовалась операторами котельной, горячая вода из трубы центрального горячего водоснабжения, подавалась через резиновый шланг в бак, вода в котором нагревалась при помощи котла.

Из показаний свидетеля З. следует, что с января ДД.ММ.ГГГГ года он работал в должности энергетика в МУП ЖКХ «<данные изъяты>», директор предприятия являлся Михайлидин С.М. В его обязанности как энергетика входило ведение технической документации, составление отчетов по энергетике. С марта ДД.ММ.ГГГГ года ему было вменено ведение отчетов по дровам. В его подчинении находились операторы котельной. Он мог давать указания по ремонту, замене оборудования. В бане № по <адрес> в котельной установлено 2 котла : для изготовления пара и подогрева воды, для отопления. В котельной работали 4 оператора круглосуточно. В ДД.ММ.ГГГГ году операторами котельной были У., К., Н., Р. Они в оперативном журнале котельной записывали сведения о приходе и расходе дров. Потом Михайлидин запретил вносить эти сведения в оперативный журнал. Заключением договоров на поставку дров для котельной занимался непосредственно директор Михайлидин С.М. Он же вел их учет. В ДД.ММ.ГГГГ году была проверка на предприятии. С апреля ДД.ММ.ГГГГ года Михайлидин С.М. издал приказ о возложении на него (Забелина) обязанностей по списанию дров. Приход дров фиксировали в журнале операторов котельной, разные люди. Накладные на дрова передавались водителем машинисту котельной. В накладной были указаны номер машины, кубатура, имелась печать ИП В.. 1 машина-5 куб.м. Накладные передавались директору, гл.бухгалтеру. Он составлял отчеты за неделю, за месяц по журналу. На основании накладных делал отчет по приходу дров. Товаро-транспортные накладные были, но он ими не занимался. Отчеты проверял Михайлидин С.М., у которого были свои черновые записи, правил их, вычеркивал ненужное. Отчеты он составлял под диктовку Михайлидина. Только после этого они передавались в бухгалтерию. Действительно в ДД.ММ.ГГГГ гг. были сделаны врезки в систему горячего водоснабжения. Одна была за территорией бани, но там сорвало кран и затопило двор жилого дома. После этого врезку перенесли во двор бани. По указанию Михайлидина врезку сделал слесарь П.. Счетчик на врезке был нерабочий. Показаний по нему не снимали и никуда не передавали. Забор горячей воды производили для нужд бани, по устному указанию Михайлидина С.М. операторы котельной. Вода через шланг поступала в бак, забор производили ежедневно по 12-17 куб.м. Температура в системе ГВС около 60-70°С. Вода использовалась в целях экономии дров. Учесть дрова было трудно, так как накладные были у Михайлидина. Он догадывался, что машин с дровами поступает меньше. В. должен был ежемесячно поставлять 50 куб.м. дров. Михайлидин передавал ему 10 накладных, в которых было указано поступление 50 куб.м. дров. В накладных были подписи Михайлидина, так как он тоже иногда принимал дрова. Но не сходился расход. Михайлидин требовал переписывать отчеты. Говорил, чтобы он в это не лез. Он отказался составлять отчеты. Михайлидин угрожал ему увольнением. ДД.ММ.ГГГГ в котельную приходили представители ЗАО «<данные изъяты>» Ла. и Ле., составляли акт. Его Михайлидин выгнал, хотя он, как энергетик, должен был присутствовать при осмотре. Счетчик на горячую воду был установлен официально только в декабре ДД.ММ.ГГГГ года, когда стал работать Ш.

Свидетель У. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году работал кочегаром в котельной бани № по адресу <адрес>. В котельной имеется два котла – паровой и водяной, которые топятся дровами. Один дает пар и подогревает воду в баке, другой отапливает помещение. Дрова находятся во дворе бани – колотые и горбыль. Поступление колотых дров (количество машин) он по указанию мастера М. записывал в оперативный журнал котельной, если дрова привозили в его смену. Дрова в котельную он возил на тележке. Как фиксировался расход, он не помнит. Показания приборов должны фиксироваться в журнале оператором. Врезок в систему горячего водоснабжения было две : одна- за территорией бани, другая – во дворе. Врезку, видимо по указанию директора Михайлидина С.М., сделал слесарь П.. Врезка была необходима для того, чтобы набирать горячую воду для бани. Воду брали по указанию Михайлидина С.М. Шлангом горячую воду наливали в бак, для того, чтобы был меньший расход дров, можно было помыть больше людей. Температура в системе около 70?С. Пломб на врезке не было. Счетчики были в котельной, он видел, что их устанавливали. В его смену счетчики никто не проверял. В ДД.ММ.ГГГГ году с января по сентябрь месяц по устному указанию Михайлидина С.М. в свои смены он производил забор горячей воды шлангом. Потребность определяли по количеству людей. Как правило, это было с пятницы по воскресенье. Брали и горячую и холодную воду. После увольнения Б. директор Михайлидин запретил брать воду. Если брали горячую воду, то соответственно греть котлы надо было меньше, дрова экономились. Дрова в котельную возил В. на самосвале <данные изъяты>. Потом появилась вторая машина. Машины с дровами приходили примерно два раза в неделю. С дровами В. передавал бланк накладной, в которой указывалось число, его подпись, печать, количество дров в куб.метрах. Он, как оператор котельной, расписывался, что принял машину. Документы передавал мастеру или инженеру З.. Нехватки дров не было. Если видели, что мало, то сообщали, что нужно довезти. Потом Михайлидин дал указание в оперативном журнале котельной указывать только неисправности оборудования. Кто контролировал количество привезенных дров, ему не известно.

Свидетель Н. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ г. работает оператором котельной, сначала в МУП КБО «<данные изъяты>», потом в МУП ЖКХ «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ году дрова в котельную бани возил В. Операторы принимали дрова, забирали накладные, расписывались в них, потом передавали их на кассу. Если дрова привозили до 17 часов, то накладные отдавали Михайлидину или З.. Поступление и расход дров записывали в оперативный журнал котельной. На территории бани была врезка в систему горячего водоснабжения, которую по указанию директора сделал слесарь. Счетчик был, но он то работал, то не работал. Показания по нему не снимали. О приказе директора о запрете забора горячей воды ему не известно, он его не видел и о нем не слышал, нигде за него не расписывался. Подача горячей воды в котел экономила дрова. Больше горячей воды- меньше расход дров. В настоящее время в котельной на системе ГВС счетчик установлен, показания по нему снимают ежедневно.

Из показаний свидетелей РВА, КАП также следует, что все они являлись работниками МУП ЖКХ «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ. по распоряжению директора предприятия Михайлидина С.М. ими регулярно производился забор горячей воды из трубы центрального горячего водоснабжения ЗАО «<данные изъяты>». Забор воды производился через резиновый шланг. На конце данного шланга имелся прибор учета, который был неисправным и фактически показания данного прибора нигде не учитывались.

На обозрение свидетелям был предоставлен оперативный журнал котельной, приобщенный в качестве вещественного доказательства к уголовному делу.

При обозрении записей свидетели ЕПП, НЕР, РВЯ, МОИ подтвердили, что в журнале за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года имеются записи о количестве поступивших дров (количество машин), а также о расходовании дров посменно. В последующем эти записи были запрещены директором Михайлидиным С.М.

Свидетели также пояснили, что запись в журнале «В примечании заносится запись о неисправности и замечания оборудования» была сделана Михайлидиным С.М., который запретил вносить в журнал с ДД.ММ.ГГГГ года какие-либо сведения о дровах.

Кроме того, на обозрение были представлены накладные (т. 2 л.д. 37-98) за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. Свидетели КАП, НЕР, РВЯ указали, что имеются их подписи лишь в части накладных на дрова, тогда как согласно журнала таких накладных должно быть больше.

Таким образом, в ходе судебного следствия было установлено, что накладные за ДД.ММ.ГГГГ заполнялись Михайлидиным С.М., кроме того, до ДД.ММ.ГГГГ года он лично составлял и сдавал в бухгалтерию предприятия отчеты по дровам, с ДД.ММ.ГГГГ года, не смотря на формальное возложение обязанностей по учету и списанию дров на энергетика З., Михалидин лично проверял все накладные по дровам и отчеты по ним, переделывал их с целью сокрытия недопоставок. Бесконтрольный забор ГВС позволял экономить дрова для котельной.

Свидетель защиты Л.. показал, что работал инженером –теплотехником в ЗАО «<данные изъяты>», врезка в систему ГВС была законной, имелись технические условия, ввод в эксплуатацию был согласован. На врезке был установлен вентиль, прибор учета устанавливали в самой котельной, так как его установка и эксплуатации в уличных условиях была невозможна. Врезка была сделана в ДД.ММ.ГГГГ году, имелся договор с МУП КБО «<данные изъяты>», в дальнейшем он пролонгировался. Показания прибора учета передавались в ЗАО «<данные изъяты>», проводились сверки. Претензий не было. ДД.ММ.ГГГГ им лично в присутствии МИхайлидина С.М. был произведен осмотр прибора учета в котельной бани, составлен акт, где было зафиксировано, что прибор в исправном состоянии, пломбы на месте, на момент проверки потребления ГВС не было.

Однако, к показаниям Ландышева В.В. в части исправности прибора учета следует относиться критически, поскольку все сотрудники бани № показали о том, что прибор учета на врезке в систему ГВС был не исправен, показания прибора учета никогда не снимались и нигде не фиксировались. Кроме того, акт от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о номере прибора учета, его поверке, о снятых с него показаниях. Документов о мониторинге прибора учета не имеется. Кроме того, при вступлении в должность директора МУП ЖКХ «<данные изъяты>» Ш. на систему ГВС был установлен прибор учета, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключен договор с «<данные изъяты>» на поставку горячей воды. Согласно сведений, представленный МУП ЖКХ «<данные изъяты>» (т. 5 л.д. 195) за период ДД.ММ.ГГГГ года оплаты за горячее водоснабжение не проводилось, так как договора на поставку горячей воды на предприятии нет, данный вид услуг предприятием ЗАО «<данные изъяты>» не предоставлялся. В подтверждение представлена карточка счета № контрагента ЗАО «<данные изъяты>» и Акт сверки взаимных расчетов за 2014 г., услуги по предоставлению тепловой энергии в кабинеты АУП (т. 5 л.д. 203-204).

Сведения, поступившие в суд из ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, также не опровергают доказательства безконтрольного забора горячей воды из системы, поскольку согласно данных ЗАО «<данные изъяты>» счета на оплату МУП ЖКХ «<данные изъяты>» были выставлены только в ДД.ММ.ГГГГ г. и в ДД.ММ.ГГГГ года, где объем потребленной горячей воды и суммы явно не соответствуют фактическим объемам потребления ГВС, на которые указывают свидетели-работники МУП ЖКХ «<данные изъяты>».

Излишне перечисленные МУП ЖКХ «<данные изъяты>» денежные средства за недопоставленные ИП В. дрова Михайлидин С.М. в кассу предприятия не сдавал, присвоил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив материальный ущерб МУП ЖКХ «<данные изъяты>».

Вина Михайлидина С.М. в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации также подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании:

- коллективным обращением сотрудников МУП ЖКХ «<данные изъяты>» МО г. Ирбит - по факту нарушения финансово-хозяйственной деятельности директором МУП ЖКХ «<данные изъяты>» МО г. Ирбит Михайлидиным С.М. (том 1, л.д.56-61)

- актом внеплановой камеральной проверки в МУП ЖКХ «<данные изъяты>» МО г. Ирбит № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлено, в первичных учетных документах, подтверждающих поступление товара (товарных накладных формы №ТОРГ-12, накладных формы №116-а) имеются несоответствия бухгалтерскому учету первичных учетных документов, а также наличие документов без заполнения обязательных реквизитов, чем нарушены требования ст. 9 Федерального Закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете". В нарушение п. 2 приказа МУП ЖКХ «<данные изъяты>» МО г. Ирбит от 31.03.2014г. № 39 «О назначении ответственного на списание материалов (твердого топлива)» журнал учёта по ежесуточному списанию топлива, для котла бани № отсутствует.

Списание твердого топлива осуществлялось на основании составленной формы Приложение №2 к Учетной политике МУП ЖКХ «<данные изъяты>» МО г. Ирбит за месяц без соответствующего ежесуточного учета топлива, что является недостоверным и нарушает ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Учитывая вышеизложенное, определить фактическое списание твердого топлива за проверяемый период не представляется возможным. Ежемесячные отчеты о результатах работы МУП ЖКХ «<данные изъяты>» МО г.Ирбит, в части списанного в основное производство твердого топлива оформлялись на основании бухгалтерского учета, который осуществлялся с нарушением требований ст. 9 Федерального Закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ "О бухгалтерском учете"(т. 1, л.д.73-82)

- копиями документов о постановке на учет юридического лица – МУП ЖКХ «Жилкомсервис» (том 1, л.д.143-145)

- уставом МУП ЖКХ «<данные изъяты>» МО г. Ирбит, утвержденный постановлением главы администрации МО г. Ирбит от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано что единоличным исполнительным органом управления предприятия является его директор, который осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательством РФ и Свердловской области на основании устава, руководствуясь положениями трудового договора и решениями уполномоченных органов МО г. Ирбита. (т. 1, л.д.146-156)

- копией постановления главы администрации МО г. Ирбит от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении Михайлидина С.М. на должность директора МУП ЖКХ «<данные изъяты>» МО г. Ирбит с <данные изъяты> с заключением трудового договора сроком до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.157)

- копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), заключенного главой администрации МО г. Ирбит с Михайлидиным С.М., в котором указано, что Михайлидин С.М. назначен на должность директора МУП ЖКХ «<данные изъяты>» МО г. Ирбит с <данные изъяты>. Согласно данного трудового договора Михайлидин С.М. мог осуществлять организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, имел право распоряжаться средствами имуществом предприятия в соответствии с законодательством и Уставом предприятия. (т. 1, л.д.159-162)

- копией постановления главы администрации МО г. Ирбит от ДД.ММ.ГГГГ. № «О продлении трудового договора с Михайлидиным С.М.», в соответствии с которым трудовой договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. с Михайлидиным С.М., назначенным на должность директора МУП ЖКХ «<данные изъяты>» МО г. Ирбит, продлен до ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д.158)

- копией постановления главы администрации МО г. Ирбит от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении Михайлидина С.М.», в соответствии с которым расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ с Михайлидиным С.М. по инициативе работника. Михайлидин С.М. уволен с должности директора МУП ЖКХ «<данные изъяты>» МО г. Ирбит. (т. 1, л.д.189)

- копией приказа директора МУП ЖКХ «<данные изъяты>» МО г. Ирбит Михайлидина С.М. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он оставил за собой распределение финансово-хозяйственной деятельности. ( т.1 л.д. 122 )

- копией приказа директора МУП ЖКХ «<данные изъяты>» МО г. Ирбит Михайлидина С.М. № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому энергетик ФИО11 назначен ответственным за списание материалов (твердого топлива). ( т. 1 л.д. 123)

- копиями документов о регистрации ФИО10в качестве индивидуального предпринимателя. (т. 1, л.д.190-193)

- договором на поставку дров от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО10 и директором МУП ЖКХ «Жилкомсервис» МО <адрес> МФИО29, в соответствии с которым ИП ФИО10, являясь поставщиком, обязуется поставить технические дрова длиной 35 см., стоимость 900 рублей за 1 м3, а директор МУП ЖКХ «Жилкомсервис» МО <адрес> МФИО29, являющийся покупателем, производит оплату по факту поставки товара путем перечисленных денежных средств на банковский счет поставщика. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ( т. 2, л.д.99 )

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой специалистом ИП ФИО30 - ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ был установления объема дров, которые могут поместиться в кузов автомобилей, принадлежащих ИП ФИО10: в грузовой самосвал ЗИЛ-131, регистрационный знак «Т 636 ТЕ регион 66» - 5,54м3; в грузовой самосвал ЗИЛ-ММЗ-554, регистрационный знак «Р 585 ХС регион 96» - 4,64 м3.( т. 1 л.д. 168 )

- копиями паспортов транспортных средств, принадлежащих ФИО10: грузового самосвала ЗИЛ-131, регистрационный знак «Т 636 ТЕ регион 66»; грузового самосвала ЗИЛ-ММЗ-554, регистрационный знак «Р 585 ХС регион 96».(том 1, л.д.169-170)

- актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представители ЗАО «Регионгаз-инвест» и МУП ЖКХ «Жилкомсервис» МО <адрес>, обследовали помещение бани, расположенной по адресу: <адрес>, и обнаружили врезку на трубопроводе горячего водоснабжения. ( т.1 л.д. 117 )

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен двор бани №, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе осмотра было установлено, что во дворе бани имеется труба центрального горячего водоснабжения, в которой имеется врезка из металла с установленным краном и винтелем. (т. 1, л.д.177-189)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория бани №, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе осмотра было установлено, что в помещение бани расположена котельная, в которой находится действующий парогенератор, который отапливается твердым топливом. (т. 1, л.д.183-187)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, в кабинете бухгалтерии МУП ЖКХ «<данные изъяты>» МО г. Ирбит, расположенном по адресу: <адрес>, изъяты <данные изъяты> и другие документы.

( том 2, л.д.35-36)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, в кабинете директора МУП ЖКХ «<данные изъяты>» МО г. Ирбит, расположенном по адресу: <адрес>, изъяты документы: <данные изъяты> (том 2, л.д.139-140)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, в кабинете № МО МВД России «Ирбитский», осмотрены документы, изъятые в МУП ЖКХ «<данные изъяты>» МО г. Ирбит:

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств осмотренных документов (т. 2, л.д.155-157).

Совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для принятия решения о виновности Михайлидина С.М. в инкриминируемом ему деянии.

Действия Михайлидина С.М. квалифицируются судом по ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения.

Данная квалификация действий подсудимого полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и сомнений у суда не вызывает.

Суд находит установленным, что Михайлидин С.М., осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, присвоил денежные средства в сумме 54000 рублей, принадлежащие МУП ЖКХ «<данные изъяты>» за недопоставленные ИП В.. дрова в количестве 60 куб.м., причинив предприяти. Материальный ущерб.

Хищение вверенных Михайлидину С.М. денежных средств совершено им с использованием своего служебного положения, поскольку на него как директора МУП ЖКХ «<данные изъяты>» согласно трудового договора, Устава предприятия были возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. В частности, являясь единоличным исполнительным органом Предприятия, он был наделен полномочиями самостоятельно решать вопросы руководства текущей деятельности, распоряжаться имуществом и средствами Предприятия в пределах предоставленных ему прав.

В силу ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Михайлидиным С.М. совершено умышленное, корыстное преступление, направленное против собственности, в соответствии с ч.4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к тяжким преступлениям. Однако не повлекло наступления тяжких последствий.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает то, что Михайлидин С.М. <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

При назначении наказания учитывается, что Михайлидин С.М. <данные изъяты>.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Разрешая вопрос о виде и размере назначаемого наказания, суд учитывает фактические обстоятельства дела, совокупность смягчающих вину обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, того, что подсудимый ведёт законопослушный образ жизни, социально адаптирован, с учетом имущественного положения Михайлидина С.М., который <данные изъяты>, суд назначат наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно с испытательным сроком.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд также приходит к выводу нецелесообразности назначения Михайлидину С.М. дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Михайлидина С.М. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судом не установлено.

Гражданский иск в сумме 54000 рублей, заявленный представителем гражданского истца МУП ЖКХ «Жилкомсервис» муниципального образования <адрес> (░. 5 ░.░. 45-46), ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 1064 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 5 ░. 3 ░░. 81 ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░. ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 131, 132 ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9096,50 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 307 -309 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░░░░░░░░░░ :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 327 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 78 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░. 3 ░. 1 ░░. 24 ░ ░. 2 ░. 1 ░░. 27 ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 160 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. ░░░░░, ░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░, 5 «░»), ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 54000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9096 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░. ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 19.07.2017.

░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19.07.2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░. 3 ░.░.105 - 1 10). ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░