Приговор по делу № 1-139/2015 от 17.02.2015

Дело № 1-139/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ямбаева Р.Р., при секретаре Кириленко Ю.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Воркуты Республики Коми Климовой Е.А., потерпевших И.В., С.С., защитника – адвоката Стоволосова Н.В., подсудимой Бондаревой-Самбурской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воркуте Республики Коми

01 апреля 2015 года

уголовное дело в отношении

Бондаревой-Самбурской И.А., родившейся "дата обезличена" в "данные изъяты", гражданки РФ, "данные изъяты"

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.213, п. «а,в» ч.2 ст.115, п. «а» ч.1 ст.213, п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бондарева-Самбурская И.А. совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

"дата обезличена" в период времени с ... часа до ... часов ... минут Бондарева-Самбурская И.А., находясь в помещении кафе, расположенном по адресу: "адрес обезличен", в ходе конфликта, действуя по мотиву личной неприязни, с целью причинения телесных повреждений, умышленно нанесла один удар стеклянной бутылкой в область головы И.В.

Своими преступными действиями Бондарева-Самбурская И.А. причинила И.В. физическую боль и закрытую черепно-мозговую травму с сотрясением головного мозга, ушибленную рану теменно-затылочной области слева, ссадины теменно-затылочной области, задней поверхности шеи, которые квалифицируется как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства (менее 21-го дня).

Она же, Бондарева-Самбурская И.А. совершила нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

"дата обезличена" в период времени с ... часов до ... часов "дата обезличена" Бондарева-Самбурская И.А., находясь в помещении кафе, расположенном по адресу: "адрес обезличен", в ходе конфликта, действуя по мотиву личной неприязни, умышленно нанесла не менее 6 ударов неустановленным предметом внешне схожим с битой в область спины С.С., причинив ему физическую боль.

В судебном заседании подсудимая Бондарева-Самбурская И.А. вину в совершении указанных преступлений не признала. Пояснила, что в период с ... года по ... года работала директором кафе. "дата обезличена" И., находясь в кафе в состоянии алкогольного опьянения, спровоцировал словесный конфликт с применением физической силы с А.Д. В ходе конфликта, пытаясь успокоить И.В., она вылила ему на лицо содержимое пивной бутылки емкостью 0,5 литра. При этом никаких ударов ему не наносила.

В ночь с "дата обезличена" на "дата обезличена" у неё произошел конфликт с С.С. по поводу принесенного последним в кафе спиртного, в ходе которого С.С. выражался в её адрес нецензурной бранью, а также хватал за волосы, причинив физическую боль. Ударов битой она С.С. не наносила.

Считает, что потерпевшие и свидетели намеренно её оговаривают.

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства.

Потерпевший И. в судебном заседании показал, что "дата обезличена" с супругой и друзьями находился в кафе, употреблял спиртное. Затем произошел словесный конфликт с сотрудниками кафе, в том числе и с мужем подсудимой, в ходе которого его повалили на пол и нанесли один удар по голове, причинив физическую боль и телесные повреждения. Со слов супруги ему стало известно, что удар ему нанесла Бондарева-Самбурская И.А. стеклянной бутылкой.

Свидетель И.И. суду показала, что вместе с мужем и друзьями находилась в кафе, между И.В. и барменом данного заведения произошел конфликт. Когда они боролись, лежа на полу, Бондарева-Самбурская И.А. нанесла И.В. один удар стеклянной бутылкой в область головы.

Аналогичные показания, исследованные судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, дали свидетели С.В. (т.1 л.д.106-108, 129-132) и К.И. (т.1 л.д.135-138).

Из оглашенных показаний свидетеля Х.А., следует, что в кафе она работала официанткой, "дата обезличена" была на рабочем месте. Между И.В. и другом подсудимой А.Д. произошел конфликт, они толкались, удерживали друг друга. Бондарева-Самбурская И.А. стала их разнимать, при этом взяла с барной стойки открытую бутылку пива и вылила ее на И.В. Затем, когда И. находился на полу, Бондарева-Самбурская И.А. нанесла ему один удар стеклянной бутылкой по голове (т.1 л.д.112-113, 143-145).

Аналогичные показания, исследованные судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, дали свидетели М.О. (т.1 л.д.237-239) и Г.Р. (т.1 л.д.234-236).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № *** от "дата обезличена" у И.В. установлены повреждения – закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, подтвержденная клиническими данными в динамике при лечении, ушибленной раной теменно-затылочной области слева, следствием заживления которой явился рубец теменно-затылочной области слева, ссадинами теменно-затылочной области, задней поверхности шеи, следствием заживления которых явились участки депигментации, которая образовалась в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно имеющего какую-либо кромку, ребро, не исключено краем стеклянной бутылки с последующим ее разбитием и образованием осколков стекла и квалифицируется в совокупности всех составляющих, как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства (менее 21-го дня). Возможность образования указанных выше повреждений "дата обезличена" не исключается (т.1 л.д.91-92).

Протокол осмотра места происшествия от "дата обезличена", в котором зафиксировано место преступления, а именно помещение кафе, расположенное по адресу: "адрес обезличен" (т.1 л.д.37-39).

Заявление И.В. в полицию от ***, в котором он просит привлечь к ответственности Бондареву-Самбурскую И.А. за причинение телесных повреждений (т.1 л.д.3).

Свидетель Б.С. суду показал, что "дата обезличена" находился в кафе, помогал супруге. В вечернее время И.В. спровоцировал конфликт с А.Д., в ходе драки они уронили холодильник со спиртным, разбив содержимое. Подсудимая пыталась разнять дерущихся, ударов по голове И.В., в том числе стеклянной бутылкой, она не наносила.

Аналогичные показания, исследованные судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, дали свидетели Ч. (т.1 л.д.196-198) и Г.Е. (т.1 л.д.199-201), уточнив, что не видели, наносила ли подсудимая удары И.В.

Потерпевший С.С. суду показал, что в ночь с "дата обезличена" на "дата обезличена" вместе с О., братом и его супругой находился в кафе, употреблял принесенное с собой спиртное. Затем на замечание об этом, он ответил Бондаревой-Самбурской И.А. в грубой нецензурной форме и её знакомые стали наносить ему удары, повалив на пол. Когда его посадили за стол, Бондарева-Самбурская И.А. нанесла ему не менее 6 ударов деревянной битой в область спины, причинив физическую боль.

Свои показания потерпевший С.С. подтверждал на очной ставке с Бондаревой-Самбурской И.А. (т.1 л.д.217-222).

Свидетель О. в судебном заседании показала, что ночью "дата обезличена" вместе с С.С. находилась в кафе, употребляли спиртное, которое принесли с собой. Когда они танцевали, С.С. вернулся к столу, так как Бондарева-Самбурская И.А. проверяла содержимое её сумочки чтобы забрать спиртное. Затем она увидела, что незнакомые молодые люди наносят С.С. удары, повалив его на пол. Она помогла ему встать и посадила С.С. за стол. Далее к нему подошла Бондарева-Самбурская И.А. и нанесла палкой С.С. удары по спине.

Из оглашенных показаний свидетеля С.Н., следует, что в ночь с "дата обезличена" на "дата обезличена" она вместе с мужем, его братом и О. находилась в кафе, распивали спиртное, которое принес С.С. Через некоторое время к ним подошла Бондарева-Самбурская И.А. и попыталась забрать данное спиртное. С.С. ответил ей в грубой форме и не дал этого сделать. Тогда подсудимая оттолкнула его и несколько незнакомых молодых людей стали наносить С.С. удары, повалив его на пол. Вместе с О. ей удалось прекратить избиение, и они посадили С.С. за стол. После чего к столу подошла Бондарева-Самбурская И.А. и битой нанесла С.С. 10 ударов по спине (т.1 л.д.211-213).

Аналогичные показания, исследованные судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, дал свидетель С.А. (т.1 л.д.214-216).

Из оглашенных показаний свидетеля Р.Ю. следует, что в кафе она работала барменом, в ночь с "дата обезличена" на "дата обезличена" находилась на рабочем месте. Около полуночи Бондарева-Самбурская И.А. нанесла незнакомому молодому человеку удары деревянной битой за то, что последний употреблял в кафе принесенный с собой алкоголь (т.1 л.д.109-111).

Аналогичные показания, исследованные судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, дала свидетель Ш. (т.1 л.д.208-210).

Протокол осмотра места происшествия от "дата обезличена", в котором зафиксировано место преступления, а именно помещение кафе, расположенное по адресу: "адрес обезличен" (т.1 л.д.56-58).

Заявление С.С. в полицию от "дата обезличена", в котором он просит привлечь к ответственности Бондареву-Самбурскую И.А. за причинение телесных повреждений (т.1 л.д.59).

Свидетель Б.С. суду показал, что в ночь с "дата обезличена" на "дата обезличена" находился в кафе. Между Бондаревой-Самбурской И.А. и С.С. произошел конфликт из-за принесенного последним с собой в кафе спиртного, в ходе которого С.С. схватил подсудимую за волосы, причинив физическую боль. Бондарева-Самбурская И.А. битой ударов С.С. не наносила.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает их относимыми, поскольку каждое из изложенных выше доказательств в совокупности с другими устанавливает обстоятельства дела. Все названные выше доказательства суд считает допустимыми, поскольку каждое из перечисленных доказательств добыто в соответствии с требованиями УПК РФ, совокупность доказательств является достаточной для вынесения приговора.

Показания потерпевших и свидетелей суд считает достоверными доказательствами, так как их показания согласуются между собой, с другими исследованными судом доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевших и данных свидетелей, у суда нет. В показаниях названных лиц отсутствуют существенные, влияющие на оценку действий подсудимой, противоречия в описании обстоятельств инцидентов. Эти показания согласуются между собой, с заключением судебно-медицинской экспертизы. Оснований для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимой не установлено.

Достоверным доказательством суд считает и заключение судебно-медицинской экспертизы. Данная экспертиза проведена компетентным экспертом. Заключение соответствует показаниям вышеуказанных лиц.

Письменные документы суд также считает достоверными доказательствами, поскольку сведения, содержащиеся в них, согласуются с обстоятельствами, установленными другими доказательствами, в том числе показаниями свидетелей и потерпевших.

Показания подсудимой являются достоверным доказательством лишь в той части, что они согласуются с названными показаниями потерпевших, свидетелей, с письменными материалами дела. Бондарева-Самбурская И.А. вправе не свидетельствовать против самой себя, отрицание ею фактов применения насилия к потерпевшим является её позицией защиты. Суд критически относится к утверждениям подсудимой о намеренном оговоре со стороны потерпевших и свидетелей из-за личной неприязни, их желании получить материальную выгоду, а также утверждение о том, что действия потерпевших, направленные на привлечение Бондаревой-Самбурской И.А. к уголовной ответственности, связаны с желанием бывшего гражданского супруга отомстить подсудимой. В судебном заседании данные утверждения потерпевшие отрицатели. Судом установлено, что потерпевшие И. В.И. и С.С. ранее не знакомы, преступные действия подсудимой в отношении каждого из них совершены спустя продолжительный период времени, с требованиями о материальной компенсации причиненного вреда к Бондаревой-Самбурской И.А. они не обращались. Мотивы оговора бывшими работниками кафе Ш., Р.Ю. и Х.А. подсудимую также не установлены. Их показания полностью согласуются с показаниями ранее незнакомых им потерпевших и свидетелей И.И., С.В., К.И., О., С.А., С.Н.

Показания свидетелей Ч., Г.Е. и Б.С. не опровергают достоверность показаний потерпевших и свидетелей.

При оценке показаний свидетелей Ч. и Г.Е., следует учесть, что очевидцами всего конфликта "дата обезличена" они могли не быть, их показания дословно идентичны, даны по просьбе подсудимой спустя продолжительное время с рассматриваемых событий.

Суд критически относится к показаниям Б.С., поскольку они противоречат названным доказательствам, и оценивает данные показания как попытку помочь своей супруге избежать уголовной ответственности, вызвать у суда сомнения в доказанности обвинения.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимой Бондаревой-Самбурской И.А. в совершении указанных преступлений.

Органами предварительного расследования действия Бондаревой-Самбурской И.А. в отношении потерпевшего И.В. квалифицированы по п. «а,в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также действия в отношении потерпевшего С.С. квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенное из хулиганских побуждений.

Суд не может согласиться с данной органами предварительного расследования и поддержанной государственным обвинителем в судебном заседании квалификацией действий Бондаревой-Самбурской И.А. по следующим основаниям.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что удары потерпевшим были нанесены подсудимой в ходе конфликтов на почве личной неприязни.

Вместе с тем, под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом из показаний потерпевших, свидетелей и подсудимой можно сделать однозначный вывод, что данные конфликты не были спровоцированы именно Бондаревой-Самбурской И.А. для использования их в качестве поводов к совершению противоправных действий в отношении И.В. и С.С.

При таких обстоятельствах суд считает, что сомнение в обоснованности вменения квалифицирующих признаков «совершение преступлений из хулиганских побуждений»" должно разрешаться в пользу обвиняемой.

Кроме того, поскольку преступление в отношении И.В. совершено подсудимой "дата обезличена", также подлежит исключению квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия», введенный в действие Федеральным законом от 21.07.2014 N 227-ФЗ.

На основании изложенного действия подсудимой Бондаревой-Самбурской И.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а также по ч.1 ст.116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Органами предварительного расследования Бондарева-Самбурская И.А. обвиняется в совершении "дата обезличена" и "дата обезличена" хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу.

В обоснование обвинения по данным преступлениям государственный обвинитель ссылается на вышеизложенные исследованные в судебном заседании доказательства.

Вместе с тем, в соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Оценивая совокупность исследованных доказательств по данным преступлениям, суд считает, что государственным обвинителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих виновность Бондаревой-Самбурской И.А. в совершении инкриминируемых деяний.

Совокупность имеющихся в деле доказательств не подтверждает наличие умысла у Бондаревой-Самбурской И.А. на совершение действий, грубо нарушающих общественный порядок, а свидетельствует о том, что конфликты между ней и потерпевшими произошли на почве личных неприязненных отношений. Насилие к потерпевшим было применено подсудимой только после совершения И.В. и С.С. противоправных действий, при этом Бондарева-Самбурская И.А. не была инициатором данных конфликтов, что достоверно установлено показаниями потерпевших и свидетелей.
В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

С учетом изложенного, Бондареву-Самбурскую И.А. по п. «а» ч.1 ст.213, п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ следует оправдать, за отсутствием в её действиях составов преступлений.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности Бондаревой-Самбурской И.А., которая в целом характеризуется ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой по обоим преступлениям, суд считает совершение преступлений небольшой тяжести впервые, ..., наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также противоправное поведение потерпевших.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств не имеется.

При назначении наказания суд также учитывает влияние самого наказания на исправление подсудимой.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность подсудимой, суд приходит к выводу о назначении ей наказания в виде штрафа по обоим преступлениям.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, поведением виновной во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ: назначения более мягкого вида и размера наказания, чем предусмотрено ч.1 ст.115, ч.1 ст.116 УК РФ, суд не находит.

Поскольку подсудимая подлежит освобождению от наказания по ч.1 ст.115 УК РФ в соответствии с п.2 п./п.1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», как женщина, имеющая несовершеннолетнего ребенка, оснований для назначения ей наказания по совокупности преступлений по ч.2 ст.69 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бондареву-Самбурскую И.А. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.1 ст.116 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч.1 ст.115 УК РФ в виде штрафа в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей и освободить её от наказания на основании п.2 п./п.1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации»;

- по ч.1 ст.116 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении осужденной Бондаревой-Самбурской И.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Бондареву-Самбурскую И.А. по п. «а» ч.1 ст.213, п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ оправдать на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

На основании ст.134 УПК РФ в связи с оправданием признать за Бондаревой-Самбурской И.А. право на реабилитацию.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - судья: Р.Р. Ямбаев