Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-326/2021 (2-5846/2020;) от 16.07.2020

Дело № 2-326/2021 (2-5846/2020)

59RS0003-01-2020-001095-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2021 года                                    <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Джахангировой Р.А.,

с участием ответчика Симоновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Симоновой Н.В., о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк России обратился в суд с иском к Симоновой Н.В., о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 111440,91 рублей, так же истец просит взыскать расходы по оплате госпошлины.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Симоновой Н.В., был выдан кредит на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев по <данные изъяты>% годовых. Согласно п. 3.1 кредитного договора ответчик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. В соответствии с п. 3.2 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что при несовременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых. Банк исполнил Договор, зачислив на счет ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей. В связи с систематическим нарушением обязательства по договору и наличием просроченной задолженности по состоянию Банк направил почтовым отправлением ответчику требование, предлагающее досрочно возвратить заёмные средства в полном объеме. Однако до настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия, предоставил письменные пояснения по иску, из которых следует, что ответчик до настоящего времени сумму задолженности перед банком не погасила.

Ответчик Симоновой Н.В., в судебном заседании с исковыми требованиями была согласна частично, суду пояснила, что ранее ПАО Сбербанк обращался к мировому судье судебного участка № Кировского судебного района <адрес> края за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору №, на основании судебного приказа № ОСП по <адрес> со счета Симоновой Н.В.,. были удержаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые банком в счет погашения задолженности перед банком по кредитному договору не учтены, так как сумма задолженности не изменилась. Ответчик не согласна с суммой начисленных неустойки и пени, считает их несоразмерными, так как они превышают размер процентов примерно в 2 раза, просит уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав мнение ответчика, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 819, 813 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (далее «Кредитор») и Симоновой Н.В., далее «Заемщик») заключен Кредитный договор № по условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на потребительские нужды на срок <данные изъяты> месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, считая с даты его фактического предоставления, а ответчик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Согласно п. 3.1 Кредитного договора, погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

При этом в п. 3.3 Кредитного договора стороны предусмотрели, что при несовременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк свою обязанность по предоставлению кредитных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей исполнил, что подтверждается выпиской по счету Симоновой Н.В.,

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не вносил ежемесячно платежи в сроки и размерах, установленных кредитным договором и графиком платежей. Иного суду не представлено (ст. 56 ГК РФ)

В связи с указанным, ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ответчика Требование о досрочном возврате суммы кредита, неустойки и о досрочном расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени ответчик задолженность по кредитному договору не погасил.

Поскольку данное Требование Банка Симоновой Н.В., исполнено не было, Банк вынужден был обратиться в суд о взыскании с ответчика просроченной задолженности.

Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 Н.В. в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отменён на основании определения мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца, у Симоновой Н.В., имеется задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременное погашение основного долга по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей.

Из предоставленных письменных пояснений ПАО Сбербанк, следует, что с Симоновой Н.В., банком заключено два кредитных договора. В отношении которых были возбуждены исполнительные производства на основании судебных приказов.

Таким образом, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № выданного мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, с Симоновой Н.В., возбуждено исполнительное производство №, по которому в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год сумма удержаний составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается историей операций по договору.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № выданного мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому в период <данные изъяты> года сумма удержаний составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету и историей операций по договору.

Согласно ответу ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Симоновой Н.В.,. возбуждено два исполнительных производства в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, исполнительное производство №- ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> края, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ по п.4 ч.1 ст.46 ФЗ № «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества. Денежные средства по данному исполнительному производству не удерживались.

Исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> края, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.46 ФЗ № «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника.

Вместе с тем, ОСП по <адрес> предоставило справку о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 Н.В. удержано <данные изъяты>79 рублей, которые на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены на счет ПАО Сбербанк России. ДД.ММ.ГГГГ со счета Симоновой Н.В., удержано <данные изъяты> рублей, которые на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены на счет ПАО Сбербанк России. ДД.ММ.ГГГГ со счета Симоновой Н.В., удержано <данные изъяты> рублей, которые на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены на счет ПАО Сбербанк России.

Таким образом, из предоставленных доказательств следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, на которые ссылается ответчик, были взысканы отделом судебных приставов в рамках исполнительного производства по кредитному договору № заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Симоновой Н.В., от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в настоящем деле заявлены требования истца в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для принятия во внимание уплаты данной суммы у суда не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, заключая кредитный договор, ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, однако надлежащим образом указанные обязательства не исполняет.

Основания и порядок уплаты неустойки предусмотрен сторонами в п. 3.3 Кредитного договора, в соответствии с которым в случае нарушения обязательств Заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 0,5 % годовых с суммы просроченного платежа, за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, как несоразмерной основному обязательству в связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредита, которая исчислена истцом в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения N <данные изъяты>-0 от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая компенсационный характера неустойки, принимая во внимание правовую природу возникновения обязательства по выплате неустойки, размер основного долга, период просрочки, суд полагает, возможным уменьшить неустойку за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом до <данные изъяты> рублей, предъявленную банком неустойку за несвоевременное погашение основного долга в размере <данные изъяты> рублей, суд считает соразмерной и подлежащей взысканию, итого общий размер неустойки к взысканию с ответчика составит <данные изъяты> рублей.

Материалами дела подтверждено, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита, доказательств обратного ответчик не представил, доказательств уплаты сумм в погашение основного долга, процентов и неустойки не представил, с учетом довода ответчика о применения положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части в размере <данные изъяты> рублей в том числе: просроченная задолженность в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., (применив положения ст. 333 ГК РФ при удовлетворении требований в части неустойки).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Симоновой Н.В., в пользу истца ПАО Сбербанк России необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Симоновой Н.В., о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Симоновой Н.В., в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 106063,21 рублей, в том числе основной долг – 81833,23 рублей, проценты в размере 10384,71 рублей, неустойку в размере 13845,27 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 3321,26 рублей.

          В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

          На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                О.А. Чуракова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.