Решение по делу № 2-1771/2012 ~ М-1462/2012 от 26.07.2012

№2-1771/2012

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего Киктевой Л.Р.

при секретаре Тихонове К.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

15 ноября 2012 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ДТП.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением водителя ФИО9 и <данные изъяты>, под управлением истца. В происшедшем ДТП установлена вина водителя ФИО9, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в результате чего ему было выплачено страховое возмещение в размере 19495,82 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту Бычкову для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, составил 50735,20 рублей. ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения.

В судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы. Истец уточнил исковые требования. Выразил согласие с заключением судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 42420 рублей.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» причиненный ДТП материальный ущерб по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 22924,18 рублей; судебные издержки: за составление экспертного заключения – 3 000 рублей, за составление искового заявления – 2000 рублей, по оплате услуг представителя в размере - 5 000 рублей; за оплату государственной пошлины – 1138 рублей.

Истец, представитель истца, представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания извещены надлежащим образом.

В представленных письменных возражениях ответчик ООО «Росгосстрах» исковые требования не признает. Считают, что страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.6 №ФЗ-40 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ, т.е. виновным лицом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в совершении ДТП виновен водитель ФИО9, который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. За нарушение ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, состоящее в причинно-следственной связи с ДТП, предусмотренная административная ответственность в соответствии с КоАП РФ в размере 100 рублей.

В результате ДТП, автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, был поврежден, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которой на данном автомобиле были повреждены: переднее право крыло, передний бампер с левой стороны, правая передняя дверь, правый порог, пластик на пороге, скрытые повреждения.

Таким образом, ответственность перед истцом должен нести ФИО4 как виновное лицо и лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании.

Как установлено судом, гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 931 ч.1, 4 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз.8 ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данный договор – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за установленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона… объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Таким образом, ответственность перед потерпевшим – ФИО5 за причиненный в результате ДТП вред, несет ООО «Росгосстрах».

Согласно п. в) ст. 7 Закона…. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п.п. «б» ст. 2.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40–ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Это также предусмотрено абз.1 п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно отчету по заказу ООО «Росгосстрах» - ООО «Автоконсалтинг Плюс», согласно которому стоимость ремонта ТС - автомобиля марки «AUDI A6» государственный регистрационный номер «К194АО142» с учетом износа составляет 19924,60 рублей.

Согласно п. 6 Постановления Правительства от 24.04.2003г. № 238 «Об организации независимой экспертизы транспортных средств» потерпевший самостоятельно определяет эксперта-техника, с которым заключает договор о проведении экспертизы.

В связи с тем, что ФИО2 посчитал данную сумму недостаточной для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, он обратился в НАЭ АМТС, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ НАЭ АМТС, согласно которому размер материального ущерба составил с учетом износа деталей 50735,20 рублей.

На основании ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате, причиненного ущерба автомашине. В результате чего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в сумме 19 495,82 рублей.

Согласно п. в) ст. 7 Закона…. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Согласно п.п. «б» п.63 вышеуказанных Правил… размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

По ходатайству истца, определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 06.09.2012 г. по данному делу была назначена автотовароведческая экспертиза по материалам гражданского дела, производство которой было поручено экспертам ООО «Росавтоэкс-Кузбасс».

Согласно заключению эксперта ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 42 420 рублей.

Процент износа автомобиля <данные изъяты> определен в 67,12%.

Суд находит целесообразным положить в основу решения суда заключение эксперта ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае суд находит обоснованным заключение, составленное экспертом ООО «Росавтоэкс-Кузбасс». Данная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт ФИО6 при проведении экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за задачу заведомо ложного заключения. При осмотре автомобиля эксперт отметил все имеющиеся повреждения, которые соответствуют повреждениям, зафиксированным в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также подробно указали поврежденные детали и элементы автомобиля, которые подлежат ремонту.

Суд считает, что противоречия в отчетах проведенных экспертом НАЭ АМТС и ООО «Автоконсалтинг Плюс» были устранены судебной экспертизой. Данная экспертиза у суда не вызывает сомнения, так как приведены формулы расчетов по определению остаточной стоимости автомобиля, по проценту износа, а также указана используемая литература при даче заключения. Кроме того, данная экспертиза более полно отражает поврежденные в результате ДТП запчасти и не противоречит в целом заключению экспертов НАЭ АМТС и ООО «Автоконсалтинг Плюс».

Как установлено судом, ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 19495,82 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В пользу истца должна быть взыскана сумма возмещения в размере – 22924,18 рублей, с учетом выплаченной страховой суммы в размере 19495,82 рублей.

42420 руб. – 19495,82 руб. = 22924,18 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за составление экспертного заключения в размере 3000 рублей; расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1138 рублей; расходы по оплате услуг адвоката в размере 5000 рублей.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ НАЭ АМТС истец оплатил за оценку ущерба автомобиля от ДТП 3000рублей.

Суд относит данные расходы, к расходам необходимым для восстановления нарушенного права. И считает, что данные расходы подлежат взысканию на основании ст. 15 ГК РФ в полном объеме.

Необходимые расходы за составление искового заявления в сумме 2000 рублей подлежат взысканию на основании ст. 94, 98 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно квитанции Сбербанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена госпошлина в размере 1138 рублей и 200 рублей.

Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 05.09.2012 г. суд принял отказ ФИО2 к ФИО9 о компенсации морального вреда. Производство по делу в части заявленных требований прекращено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина является судебными расходами.

Суд находит целесообразным, возместить истцу за счет ответчика ООО «Росгосстрах» затраты по госпошлине в суд в сумме 887 рублей 73 копейки.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя составляют 5000 руб. Подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

По делу назначены и проведены три судебных заседания. Адвокат ФИО7 принимал участие в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Суд находит разумными и подлежащими возмещению за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 500 руб.

На основании ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 1, 6, 7, 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 13, 15, 24 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 года, ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 50 и 61.1 Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 22 ░░░. 924 ░░░░░ 18 ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 18 ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░); ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░); ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░); ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 887 ░░░░░░ 73 ░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 73 ░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ 4000 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░:

░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░░░»

░/░ 40702810274130000041

░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░. ░░░░░░░░

░/░30101810100000000783

░░░ 043207783

░░░ 4205101230/420501001

░░░░ 1064205058411 ░░ 06.03.2006 ░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░