Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-591/2016 ~ М-636/2016 от 10.10.2016

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            Октябрьский районный суд Волгоградской области

В составе:    

председательствующего судьи                      Науменко В.М.,

при секретаре                                  ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2016 года в р.<адрес> дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Модус» к Мамедову Елчину о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Модус» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору № на оказание услуг, в обоснование иска указывая, что ответчик является собственником объекта недвижимости, расположенном по адресу: <адрес> в коттеджном посёлке «GreenGarden», между тем ненадлежащим образом выполняет обязательства по оплате услуг истца по управлению коттеджным посёлком, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом в размере 117 420 рублей, кроме того, начислены пени в сумме 47892 рубля 29 копеек. Указанные денежные средства, а также уплаченную при подаче иска в суд госпошлину в сумме 4506 рублей 25 копеек просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Представитель истца – ООО «Модус» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из исследованной в судебном заседании адресной справки о месте регистрации ФИО3 следует, что ответчик зарегистрирован по месту пребывания в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Сформулированное как субъективное право каждого, требование Конституции Российской Федерации об определении подсудности дел законом означает, что в таком законе должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее, т.е. до возникновения спора или иного правового конфликта, предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело. Иное не позволяло бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, приводило бы к необходимости устранять ее посредством правоприменительного решения, т.е. дискреционным полномочием правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела уже не на основании закона.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 2 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации" местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 512 от ДД.ММ.ГГГГ, место жительства по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Место жительства необходимо отличать от места пребывания гражданина, то есть, того места, в котором он находится временно. По общему правилу, местом жительства гражданина признается место его регистрации.

Если ответчик не проживает по месту регистрации, а постоянно или преимущественно проживает вне места регистрации по месту пребывания, иск подлежит предъявлению по месту фактического его пребывания.

Таким образом, данный иск ООО «Модус» к ФИО3 о взыскании задолженности в силу ст. 33 ГПК РФ подлежит передаче для рассмотрения в Кировский районный суд <адрес>, так как Октябрьский районный суд не вправе подменять суд, к территориальной подсудности которого относится вышеуказанный спор.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 41, 224, 225 ГПК РФ, суд                

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Модус» к Мамедову Елчину о взыскании задолженности передать по подсудности для рассмотрения по существу в Кировский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Волгоградский областной суд.

Судья. подпись

Копия верна. Судья В.М. Науменко