Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-139/2018 (2-1668/2017;) ~ М-1674/2017 от 29.11.2017

№ 2-139/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2018 г.

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Л.А.

с участием истца Лаптевой К.И., представителя истца Мельчаковой С.И.,

при секретаре Кротик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Лаптевой К.И. к

Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского», Волхонскому В.К.

о признании права собственности на гаражный бокс,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на гаражный бокс под регистрационным номером 22841, площадью 20,7 кв. м., расположенный на территории ГСК *** в районе железнодорожного моста по *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали и пояснили, что в *** Волхонскому В.К. был выделен земельный участок в районе железнодорожного моста в ГСК *** для строительства гаража, выдано разрешение на строительство. В *** истец приобрела у Волхонского В.К. недостроенный гараж, но поскольку объект был не достроен, то *** оформлен договор купли-продажи строительных материалов. Истец завершила строительство, и в *** открыто владеет гаражом, несет расходы по его содержанию. В *** она заплатила задолженность по арендной плате за земельный участок. Требований о сносе гаража не заявлялось, гараж отвечает требованиям норм и правил, размещение гаража отвечает градостроительным регламентам.

Представитель ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» просит рассмотреть дело без его участия, не возражает против заявленных требований (л. д. 37).

Ответчик Волхонский К.В. в судебное заседание не явился, возражений, доказательств по спору не представил.

Представитель ответчика ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству города Каменска-Уральского» просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменном отзыве указала, что самовольно выстроенный гараж расположен в ранее сформированном ГСК *** по ***, в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Каменск-Уральский, утвержденных решением Городской думы города Каменска-Уральского от *** ***, расположен во вспомогательной зоне транспортной инфраструктуры ИТ-3, с видом разрешенного использования – наземные автостоянки (гаражи) боксового типа, что соответствует размещению спорного гаража. Размещение строения на земельном участке градостроительных норм не нарушает (л. д. 46).

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Отсутствие документов об отводе земельного участка, а невозможность доказать право собственности на основании надлежащим образом заключенного и зарегистрированного договора не препятствуют приобретению по давности недвижимого имущества.

Иной подход ограничивал бы применение статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и введение в гражданский оборот недвижимого имущества, возведенного в период действия гражданского законодательства, не предусматривавшего признание права собственности на самовольную постройку, и в отношении которого истекли сроки предъявления требований о сносе.

Данная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 12 декабря 2017 г. № 67-КГ17-22.

Согласно постановлению Главы администрации города Каменска-Уральского от 11 мая 1995 г. № 555 Волхонскому В.К. предоставлен в аренду на 2 года земельный участок, площадью 26 кв. м. в ГСК в районе *** по *** для строительства капитального гаража (л. д. 26-28). На основании постановления между Администрацией города и гражданином заключен договор аренды от *** (л. д. 25).

Разрешением *** от *** (л. д. 22) Волхонскому В.К. разрешено строительство капитального гаража в ГСК-***.

*** между Волхонским В.К. и Лаптевой К.И. заключен договор купли-продажи строительных материалов (шлакоблоков, железобетонных плит, ворот железных).

Из данных документов, свидетельских показаний усматривается, что с *** истец открыто, непрерывно и добросовестно в течение 30 лет пользуется гаражом, несет бремя расходов на содержание имущества.

Владение гаражом и земельным участком никем, в том числе и ответчиками, не оспаривается.

Каких-либо требований о сносе дома либо его безвозмездном изъятии по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований об истребовании земельного участка, необходимого для обслуживания гаража, не заявлялось.

При этом согласно техническому заключению о состоянии строительных конструкций нежилого помещения (л. д. 5-15), гараж соответствует предъявляемым строительным нормам, его конструкции не представляют опасности для жизни и здоровья людей, несущие и ограждающие конструкции находятся в работоспособном состоянии.

Размещение гаража не нарушает санитарно-эпидемиологические требования (л. д. 16).

При изложенном, суд приходит к выводу, что истец приобрела право собственности на спорный объект недвижимости в силу приобретательной давности.

Суд полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является Орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского», поскольку спорный объект недвижимости не имеет собственника. Требования к Волхонскому В.К. заявлены необоснованно.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Лаптевой К.И. к Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» о признании права собственности на гаражный бокс удовлетворить.

Признать за Лаптевой К.И. право собственности на гаражный бокс под регистрационным номером 22841, площадью 20,7 кв. м., расположенный на территории ГСК *** в районе железнодорожного моста по *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области.

Требования Лаптевой К.И. к Волхонскому В,К. о признании правап собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2018г.

Председательствующий: