Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-397/2014 ~ М-58/2014 от 15.01.2014

Копия Дело № 2-397/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2013 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой О.Ю.

при секретаре Корсаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по заявлению Рубцовой О.В. об оспаривании действий и бездействий Отдела судебных приставов-исполнителей по Ленинскому району г. Томска, УФССП по Томской области,

УСТАНОВИЛ:

Рубцова О.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий и бездействий Отдела судебных приставов-исполнителей по Ленинскому району г. Томска, УФССП по Томской области. В обоснование указывая, что 06.08.2013 в службу судебных приставов по Ленинскому району г. Томска был направлен исполнительный лист о восстановлении ее на работе в ООО «Ритейл» в должности <данные изъяты>. Постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено 08.08.2013. В этот же день было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, так как со слов пристава-исполнителя ФИО2 должник предоставил приказ о восстановлении ее в должности от 18.07.2013. Начальником Ленинского района судебных приставов было вынесено постановление об отмене постановления о прекращение исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства по исполнительному листу о восстановлении ее на работе в должности менеджера по продажам в ООО «Ритейл». Приставом-исполнителем ФИО2 исполнительное производство было возобновлено, однако до настоящего времени не исполнено. На действия, бездействия пристава-исполнителя отдела ОСП по Ленинскому району г. Томска она вынуждена была жаловаться начальнику Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области. Из ответа от 19.12.2013 стало очевидным, что служба судебных приставов уклоняется от исполнения решения суда, не привлекает к ответственности должника. Из всех действий должника, перечисленных и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1 в своём ответе, становитьочевидным, что фактического восстановления на работе в должности не произошло, так как приказ об отмене приказа об увольнении и приказ о восстановлении ее в должности датирован 18.07.2013. Т.е. с момента вынесения решения суда от 05.08.2013 должник не совершил действий направленных на исполнение решение суда (увольнение ее по сокращению штата, уведомление о котором, ей было направлено должником, вместо приказа о восстановлении в должности таковым не является). После возобновления исполнительного производства никаких действий направленных на фактическое исполнение производства приставом не проводилось. Считает, что должник был обязан: издать приказ о внесении изменения в штатное расписание с целью восстановления сокращенной должности; издать приказ об отмене приказа об увольнении и восстановлении работника именно в данной должности, с которой он был уволен. С этим приказом работник должен быть ознакомлен под роспись. Должник издал приказ ещё до момента вынесения решения суда, тот приказ, который должник предоставил судебным - приставам ею не подписан и в решении Ленинского районного суда г. Томска от 05.08.2013 признан, как не имеющий юридического значения. В силу, того, что нет изменений в штатное расписание, нет приказа об отмене приказа об увольнении и приказа о восстановление должности датированного следующим числом после даты вынесения решения Ленинского районного суда г. Томска от 05.08.2013, с которым ее не ознакомили, уведомление об увольнении в связи с сокращением (проведенным ещё до момента вынесения решения суда, т.е. 14.06.2013), и якобы приказ об увольнении от 04.10.2013 с которым ее так же не ознакомили, является прямым уклонением от исполнения решения суда. Придание юридического значения приставами тому приказу, который не признал суд, является незаконным. Должник также обязан внести изменения в трудовую книжку, указать, что запись об увольнении недействительна и работник восстановлен на прежней работе, фактически допустить к работе на прежней должности. Указывает, что своими действиями, бездействиями должностные лица ОСП по Ленинскому району г. Томска и УФССП по Томской области нарушают ее право на эффективную правовую защиту, и право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст.ст. 45, 46 Конституции РФ, и ст.ст. 6, 13 ЕКПЧ. Причиняют ей значительные моральные страдания, так как лишают ее веры в правосудие и справедливость. Просит суд признать незаконным утверждение отдела ОСП по Ленинскому району г. Томска приказа о восстановлении ее на работу от 18.07.2013 как юридически значимым приказом; признать действия по уклонению от исполнения решения Ленинского районного суда от 05.08.2013 по исполнительному листу <номер обезличен> незаконными; принудить Службу судебных приставов исполнить решение Ленинского районного суда от 05.08.2013 в соответствий с ч. 1 ст. 106 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» представить в суд приказ об отмене приказа об увольнении, затребованный у ООО «Ритейл», изданный на основании решения суда, принять меры по фактическому допущению к исполнению прежних должностных обязанностей; принудить Службу судебных приставов исполнить решение Ленинского районного суда от 05.08.2013 в соответствии с ч. 2 ст. 106 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и привлечь ООО «Ритейл» к административной ответственности и уголовной ответственности директора ООО «Ритейл» в связи со злостным уклонением от исполнения решения суда; принудить должностные лица ОСП по Ленинскому району г. Томска, разъяснить взыскателю право обратиться в суд с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа; признать незаконным отказ в вынесении постановления, и отсутствие способов обжалования со стороны УФССП по Томской области в документе направленном ими в ее адрес.

В судебном заседании Рубцова О.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что приказ о ее восстановлении на работе не имеет юридической силы, т.к. ею не пописан и издан в одностороннем порядке.

Представитель УФССП по Томской области Погорелова Н.С., действующая на основании доверенности от 27.08.2013 № Д/70-07-93, возражала против удовлетворения требований Рубцовой О.В. по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно указала, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству совершен весь комплекс мер, был направлен запрос в межрайонную налоговую инспекцию. Согласно сведениям межрайонной ИФНС обособленное подразделение ООО «Ритэйл» снято с налогового учета 30.06.2013. Должник уведомил взыскателя Рубцову О.В. об отсутствии вакантных мест, предлагать вакансии в других местностях работодатель не обязан, так как в трудовом договоре предусмотрено место работы <адрес обезличен>. Оснований для привлечения ООО «Ритейл» к административной ответственности и директора к уголовной ответственности не имеется. На все обращения Рубцовой О.В. были даны ответы, соответствующие законодательству.

Представители заинтересованного лица ООО «Ритэйл» Заблоцкая Е.Ю., действующая на основании доверенности от 24.07.2013 сроком полномочий на один год, и Тарасова О.И., действующая на основании доверенности от 24.07.2013 сроком полномочий на один год, полагали требования не подлежащими удовлетворению. Дополнительно представитель Заболоцкая Е.Ю. пояснила, что решение Ленинского районного суда г. Томска от 05.08.2013 исполнено. Период рассмотрения дела Рубцовой О.В. был оплачен как вынужденный простой. Организация не имеет возможности предоставить ей рабочее место, в связи с проведенным сокращением подразделения.

Представитель Отдела судебных приставов-исполнителей по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился. В соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявление Рубцовой О.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей46 Конституции Российской Федерации и главой25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что по правилам, установленным главой 25 ГПК РФ могут быть оспорены решения, действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, образуемых в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральнымконституционнымзаконом «О Правительстве Российской Федерации», указами Президента Российской Федерации о системе и структуре федеральных органов исполнительной власти, а также территориальных органов, созданных федеральными органами исполнительной власти для осуществления своих полномочий.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, ч. 1 ст. 121 Закона РФ "Об исполнительном производстве" действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть оспорено взыскателем путем подачи заявления.

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действие (бездействие) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 05.08.2013 по делу по иску Рубцовой О.В. к ООО «Ритейл» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности предоставить работу и рабочее место, восстановить трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, убытков, компенсации морального вреда, взыскании расходов на восстановление трудовой книжки исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным увольнение Рубцовой О.В. из ООО «Ритейл» по основаниям, предусмотренным пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, произведенное приказом №Р06/01-лс от 04.06.2013, восстановил Рубцову О.В. на работе в ООО «Ритейл» в должности <данные изъяты> с 04.06.2013, взыскав с ООО «Ритейл» в пользу Рубцовой О.В. заработную плату за время вынужденного прогула с 04.06.2013 по 05.08.2013 в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В удовлетворении требований Рубцовой О.В. к ООО «Ритейл» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в остальной части, а также о возложении обязанности предоставить работу и рабочее место, восстановить трудовую книжку, взыскать упущенную выгоду, взыскании расходов на восстановление трудовой книжки отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22.10.2013 решение Ленинского районного суда г.Томска от 05.08.2013 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Ритейл» и Рубцовой О.В. – без удовлетворения.

05.08.2013 Ленинским районным судом г. Томска взыскателю выдан исполнительный лист по требованию о восстановлении на работе в ООО «Ритейл» в должности менеджера по продажам с 04.06.2013.

08.08.2013 на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>.

Статьей 394 Трудового кодекса РФ предусмотрено, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Часть 1 статьи 106 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ (ред. от 21.12.2013) "Об исполнительном производстве" устанавливает, что содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Приказом генерального директора ООО «Ритейл» №3 от 18.07.2013 отменен приказ об увольнении Рубцовой О.В. Р06/01-лс от 04.06.2013. На основании приказа генерального директора ООО «Ритейл» N 4/1 от 18.07.2013 Рубцова О.В. восстановлена на работе с 04.06.2013, приказ о приеме №Р55 от 01.05.2011 признан действующим.

14.06.2013 на основании приказа №2 от 14.06.2013 с 17.06.2013 в штатное расписание ООО «Ритейл» внесены изменения, сокращена должность <данные изъяты> в <адрес обезличен>. 06.08.2013 в адрес Рубцовой О.В. направлено уведомление о сокращении занимаемой ею должности и расторжении трудового договора с 06.10.2013. В этот же день генеральным директором ООО «Ритейл» издан приказ №5 от 06.08.2013 о том, что в связи с невозможностью предоставить Рубцовой О.В. рабочее место в <адрес обезличен>, оплатить ей период работы с 06.08.2013 до момента сокращения работника 06.10.2013 согласно ст. 157 ТК РФ.

Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 08.08.2013 исполнительное производство в отношении должника ООО «Ритейл» <номер обезличен> было окочено в связи с тем, что Рубцова О.В. была восстановлена на работу в ООО «Ритейл» в должности <данные изъяты> с 04.06.2013.

Постановлением об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 20.08.2013 вышеуказанное постановление было отменено в связи с тем, что в материалах исполнительного производства отсутствует акт совершения исполнительных действий, подтверждающих свободный доступ взыскателя на рабочее место.

Как следует из постановления от 18.09.2013 судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области ФИО2 поручила судебному приставу-исполнителю ОСП по Кожевниковскому району УФССП Росси по Томской области совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: осуществить выход по адресу <адрес обезличен> для установления ООО «Ритейл», отобрать объяснение у собственника данного здания о наличии заключенных действующих договоров аренды с ООО «Ритейл».

Из актов совершения исполнительных действий от 02.12.2013, составленным судебным приставом-исполнителем ФИО3, следует, что при выходе на адрес: <адрес обезличен>, ООО «Ритейл» не значится. ленного ых в период с 8 по 12 июля 2013 г., при выходе на рабочее место по ул. <...> и <...>, следует, что Р. на рабочем месте отсутствует, обязанности /должность/ не выполняет, препятствий к доступу на рабочее место нет.

Как следует из постановления от 23.12.2013 судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области ФИО2 повторно поручила судебному приставу-исполнителю ОСП по Кожевниковскому району УФССП Росси по Томской области совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: осуществить выход по адресу <адрес обезличен>, выяснить какие организации находятся по данному адресу, отобрать объяснение у собственника о наличии заключенных действующих договоров аренды с ООО «Ритейл».

При этом как следует из сообщения Межрайонного инспекции ФНС №2 по Томской области от 30.12.2013 №03-71/07102 юридическое лицо ООО «Ритейл» состояло в инспекции на налоговом учете по месту нахождения обособленного подразделения, находящегося по адресу: <адрес обезличен>. На основании копии сообщения, представленной из инспекции по г. Томску, обособленное подразделение 30.06.2013 снято с учета.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с 18.07.2013 года требование о восстановлении Рубцовой О.В. на работе в должности <данные изъяты> фактически исполнено, отменен приказ об увольнении, в связи с чем оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности представить приказ об отмене приказа об увольнении, затребованный у ООО «Ритейл», изданный на основании решения суда, не имеется.

Само по себе несогласие взыскателя с приказами работодателя не лишает права работника на их оспаривание в рамках искового производства при наличии на это законных оснований и не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по настоящему делу. Споры, вытекающие из трудовых правоотношений после восстановления взыскателя на работе, если имеют место, подлежат разрешению в исковом порядке по заявлению заинтересованной стороны, а не в рамках обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Ссылка Рубцовой О.В. на то, что до настоящего времени она не допущена к исполнению прежних должностных обязанностей не заслуживает внимания, поскольку не свидетельствует о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя применительно к вопросу об исполнении требований исполнительного документа о восстановлении взыскателя на работе.

Требования о понуждении службы судебных приставов исполнить решение Ленинского районного суда от 05.08.2013 в соответствии с ч. 2 ст. 106 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и привлечь ООО «Ритейл» к административной ответственности и уголовной ответственности директора ООО «Ритейл» в связи со злостным уклонением от исполнения решения суда не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 105 Закона N 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не установлено неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин.

При это судебным приставом генеральный директор ООО «Ритейл» ФИО4 был предупрежден о возможности привлечении к уголовной ответственности в случае злостного неисполнения решения суда.

Как следует из материалов дела заявитель Рубцова О.В. обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ руководителя ООО «Ритейл» ФИО4, в связи с тем, что он злостно уклоняется от исполнения решения суда. В ходе проверки сообщения рубцовой О.В. о преступлении, дознавателем были получены материалы исполнительного производства, отобраны объяснения у участников исполнительного производства. Постановлением главного специалиста-эксперта (дознавателя) отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области ФИО5 от 20.01.2014 в отношении руководителя ООО «Ритейл» отказано в возбуждении уголовного дела.

Согласно положениям ч. 2 ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Томска от 05.08.2013 с ответчика была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 04.06.2013 по 05.08.2013. в сумме <данные изъяты> руб. указанная сумма была перечислена Рубцовой О.В. 06.08.2013, что подтверждается платежным поручение №209765.

Согласно платежному поручению № 213385 от 23.09.2013 Рубцовой О.В. была выплачена заработная плата за август 2013 в размере <данные изъяты> руб. также из материалов дела следует, что в период с 23.10.2013 по 05.11.2013 Рубцовой О.В. были выплачены оплата за время вынужденного простоя за сентябрь-октябрь 2013 года, компенсация при увольнении за неиспользованный отпуск, пособия при сокращении штата, оплачен больничный лист за период с 30.04.2013 по 17.09.2013 и выплачена компенсация за задержку выплаты при сокращении.

Таким образом, не подлежит удовлетворению требование Рубцовой О.В. об обязании судебного пристава-исполнителя разъяснить ей право на обращение в суд с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа.

Требование Рубцовой О.В. признать незаконным отказ в вынесении постановления, и отсутствие способов обжалования со стороны УФССП по Томской области в документе направленном ее адрес 19.12.2013 за №12/36/1820/13 не заслуживает внимания, т.к. в судебном заседании установлено, что и.о. заместителя руководителя УФССП по Томской области не было допущено нарушения прав при рассмотрении обращений Рубцовой О.В., его действия по вынесению письменного ответа на обращение являются законными и обоснованными, при вынесении указанного документа не созданы препятствия к осуществлению Рубцовой О.В. ее прав и свобод.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: /░░░░░░░/ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░.