Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-41/2018 (33-27504/2017;) от 01.08.2017

Судья Дудченко Ю.Л. Дело № 33-41/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К, Губаревой С.А.

при секретаре Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Администрации муниципального образования г. Краснодар к Егорову Денису Владимировичу о сносе самовольно возведенной постройки;

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к Егорову Д.В. о сносе самовольно возведенной постройки, обосновав свои требования тем, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства установлено, что на огражденном земельном участке по <...> в <...>, площадью 295,31 кв.м, расположен объект незавершенного строительства (фундамент) площадью 170,9 кв.м., часть которого площадью 10,4 кв.м, расположена за границами ранее предоставленного в аренду земельного участка. Егоровым Д.В. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства площадью 150 кв.м. В отношении спорного объекта присутствуют квалифицирующие признаки строительства с отклонением от выданного разрешения, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, строительство ведется на участке, не предоставленном в установленном порядке. Считает, что в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации данная постройка является самовольной и подлежит сносу.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2017 года указанное судебное постановление оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 12 июля 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 октября 2017 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела представитель администрации муниципального образования г. Краснодар поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции Егоров Д.В. и его представитель, будучи надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности неявки не представили.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

По правилам, установленным положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки (часть 1 статьи 116 ГПК РФ).

Данные требования гражданского процессуального закона судом первой инстанции не учтены, дело рассмотрено судом по существу в судебном заседании 27 ноября 2016 года в отсутствие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания ответчика Егорова Д.В.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

По существу исковых требований судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства установлено, что на огражденном земельном участке по <...> в Западном внутригородском округе г.<...>ю 295,31 кв.м, расположен объект незавершенного строительства (фундамент) площадью 170,9 кв.м., часть которого площадью 10,4 кв.м, расположена за границами ранее предоставленного в аренду земельного участка с кадастровым номером <...>. Егоровым Д.В. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства площадью 150 кв.м.

По указанному факту составлен акт <...> проверки соблюдения земельного законодательства от 15.06.2016 года (л.д.8-11).

В соответствии с ч.2 ст.7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу абзацев первого и второго статьи 42 данного Кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Иск о сносе самовольной постройки может быть удовлетворен судом в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки.

Согласно пункту 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Как видно из материалов дела, по результатам проведения торгов, 02.09.2010 года между администрацией муниципального образования город Краснодар и < Ф.И.О. >6, заключен договор аренды <...> на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0106019:158 площадью стройки 262 кв.м, по <...> в Западном внутригородском округе г. Краснодара.

На основании договора уступки прав от 09.09.2011 года права и обязанности арендатора указанного земельного участка перешли к Егорову Д.В.

Срок данного договора истек 06.02.2016г., запись права аренды на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашена 25.03.2016г.

С 18.04.2016 года на земельный участок имеется ограничение в виде ареста на неопределенный срок, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 12-13).

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар 10.06.2013 года Егорову Д.В. выдано разрешение на строительство 1-этажного административного здания площадью застройки 150 кв.м. № <...>

В нарушение выданного разрешения Егоровым Д.В. возводится объект строительства (фундамент) площадью 170,9 кв.м., часть которого площадью 10,4 кв.м, расположена за границами ранее предоставленного в аренду земельного участка с кадастровым номером <...>.

Постановлением административной комиссии администрации Западного внутригородского округа <...> <...> от 15.06.2016г. Егоров Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 Закона <...>-Кз, т.е. в самовольном занятии части земельного участка.

Для разрешения спора по существу, судом первой инстанции назначена строительно­-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности».

В соответствии с заключением <...> от 10.10.2016 в результате проведенных обмерных работ эксперт пришел к выводу, что спорное строение (фундамент) выходит за границы предоставленного в аренду земельного участка с кадастровым номером <...>, площадь спорного строения (фундамента) по <...> в Западном внутригородском округе <...> не соответствует выданному разрешению на строительство № <...>р.

Согласно выводам повторной судебной строительно-технической экспертизы автономной некоммерческой организации «Негосударственный судебно-экспертный центр «ФИНЭКА», назначенной определением судебной коллегией от 17 октября 2017 года, спорное строение (фундамент) не выходит за границы предоставленного в аренду земельного участка с кадастровым номером <...>; площадь застройки спорного строения (фундамент) соответствует выданному разрешению на строительство № RU 23306000-2753-р., также эксперт указал, что спорное строение (фундамент) угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Пунктом Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О судебном разрешении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как доказательство, заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ). С точки зрения закона никакие доказательства (включая и экспертное заключение) не имеют заранее установленной силы, не обладают преимуществом перед другими доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК РФ и часть 5 статьи 71 АПК РФ). Более того, в соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, то есть наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от <...> N 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами

Судебная коллегия, оценивая представленные по делу доказательства, в том числе и заключения экспертов, принимает за основу заключение эксперта ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» <...> от 10 октября 2016 года, и считает спорное строение (фундамент) выходит за границы предоставленного в аренду земельного участка с кадастровым номером <...>, площадь спорного строения (фундамента) по <...> в Западном внутригородском округе <...> не соответствует выданному разрешению на строительство № <...>

При этом, отвергая повторную судебную строительно-техническую экспертизу, судебная коллегия принимает во внимание, что в отношении спорного объекта присутствуют квалифицирующие признаки строительства с отклонением от выданного разрешения, строительство на земельном участке, не предоставленном в установленному порядке.

Так, как установлено выше Постановлением административной комиссии администрации Западного внутригородского округа <...> <...> от 15.06.2016г. Егоров Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 Закона <...>-Кз, т.е. в самовольном занятии части земельного участка.

Доказательств того, что указанное постановление отменено, материалы дела не содержат.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что отношении спорного объекта присутствуют квалифицирующие признаки строительства с отклонением от выданного разрешения, строительство на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке.

С учетом установленных нарушений прав и охраняемых законом интересов администрации как собственника земельного участка, судебная коллегия, приходит к выводу, что заявленные требования в соответствии со статьями 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2016 года отменить.

По делу принять новое решение.

Исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар к Егорову Денису Владимировичу о сносе самовольно возведенной постройки - удовлетворить.

Обязать Егорова Дениса Владимировича снести объект незавершенного строительства (фундамент) по <...> в Западном внутригородском округе <...> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что в случае неисполнения судебного постановления в течение установленного срока, истец вправе совершить действия по сносу самовольной постройки за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи